“娘炮”之争，是现代版的盲人摸象

唐映红

现代社会没有一个人掌握“真理”，不同层面、不同视角、不同立场的看法形成的舆论生态，才是“真理”的厕身之处

前几天，新华社和《人民日报》分别对舆论一时沸沸扬扬的“娘炮”话题发表了看法。按理说，两家媒体发表不同的观点，实在应该是稀松平常的事情，无非是两位作者对“娘炮”现象有不同看法。结果，本来挺正常的一件事被社会舆论渲染成一家“狠批”，一家“力挺”。

在我看来，“狠批”也好，“力挺”也好，各有各的理据，没有那一边就是当然的正确，而另一边是必然的错误。抛开“娘炮”议题，事实上社会生活中的绝大多数议题都可作如是观。

道理其实很简单。现代社会结构和社会形态已经发展得足够复杂，充满多义性，远远超过任何一个人类个体大脑资源可以认知和理解的极限。换言之，没有人可以凭借一己之力，对复杂多义的现代社会现象彻底认识、理解和做出完全正确的判断。看法大相径庭乃至截然相反是完全可能的，并且事实上已成为常态。

甚至，我们可以这样来理解，现代社会没有哪个人能掌握“真理”，“真理”蕴含在对同一社会现象、同一社会事件基于不同层面、不同视角以及不同立场的多元表达之中。每一个层面的看法都有其合理之处，每一个视角的说辞都有其理据，每一个立场的观点都能找到适用的情境。任何一点可能都不完善，有其不足，但不同层面、不同视角、不同立场的看法形成的舆论生态，就是“真理”的厕身之处。

回到“娘炮”议题。从现代社会两性平等、平权、同格的现代思潮出发，两性分别的性别社会化藩篱就应该被打破，认为“男人要像个男人样、女人要像个女人样”的传统观点显然不符合这种价值观。可是，从中国传统文化的角度以及中国社会普遍性别意识形态的现实出发，大多数民众真实地对“娘炮”不待见，持批评和反对立场。这从批评“娘炮”的立场比为“娘炮”辩护的立场更能获得社会舆论的赞许和共鸣可见一斑。

孰对孰错？其实并不重要。在“狠批”和“力挺”之间，不同态度立场的人群各自表达，形成意见的交流和碰撞，在这过程中，原本没有清晰主张的读者投入更多的关注和了解，选择适合自己的态度立场。更多的人关心这个问题，更了解亚文化的性别社会化小众时尚，其实是在为未来可能的社会共识奠定厚实的土壤。恐怕这才是最重要的价值和意义。

即使是表达“娘炮之风当休矣”的观点，也不一定是武断地反对一个男人“娘炮”，而是认为主流社会文化更应当弘扬符合传统的男性性别角色形象。而表达更应该关注内涵而不是通过外形气质来评判男人，与前一观点其实算不上针锋相对，分明是从不同层面、视角和立场来看问题而已。

这就好比，一个摸到耳朵说这是一面大蒲扇，一个摸到腿说这是一个柱子，他们的说法一定冲突吗？小学生都知道，这是盲人摸象的故事。大象有像蒲扇的部分，也有像柱子的部分，这与看待“娘炮”现象既有需要尊重和宽容个体“娘炮”的部分，也有批评“娘炮”之风不应成为一種时尚的部分，逻辑上根本就不矛盾呀。

在近十来天关于“娘炮”充满火药味的激烈争议中，我看到的反而是值得欣慰的一面。持“狠批”立场的民众，绝大多数矛头都没有指向个体，而是针对社会风气。越来越多批评者都倾向于“虽然我不喜欢，但尊重个人权利”的态度。

相对地，反而是个别持“力挺”立场的知识人，对民众持“狠批”立场的权利缺乏尊重，一边为民众不能宽容“娘炮”而做痛心疾首状，一边又趾高气扬地指责“娘炮”围攻者本质上还是文明程度低，是还没进化完全的“山炮”。

一个男人选择“娘炮”是他的权利，而另一些人表达对“娘炮”的批评也同样是权利。呼吁宽容对待前一种权利，却苛刻对待后一种权利，这无论从逻辑上还是智识上都不能自圆其说。

在我看来，更得体的恐怕是宽容“娘炮”，也宽容对“娘炮”的批评。