Altmetrics：基于社交网络的新测度工具

金路　郭胜伟

【摘 要】在Web2.0的背景下，传统的文献计量工具和指标已难以满足美国高校科研评价的新需求。本文通过研究Altmetrics与Altmetric.com，分析其目的、指标与权重、科研影响力，并通过研究杜克大学应用Altmetrics的实例，介绍当前美国高校科研评价的新进展，并总结新测度工具的不足之处，提出改善我国高校科研评价体系的三个建议。

【关键词】Altmetrics；美国高校科研评价；建议

中图分类号： G434 文献标识码： A 文章编号： 2095-2457（2018）19-0090-004

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.19.040

Altmetrics：A New Measuring Tool based on the Social Network

JIN Lu1 GUO Sheng-wei2*

（1.The first clinical medical College，Nanjing University of Chinese Medicine Nanjing 210023 Jiangsu，China；

2.College of Continuing Education， Nanjing University of Chinese Medicine Nanjing 210023 Jiangsu，China）

【Abstract】In the context of Web 2.0，traditional article level metrics cannot meet the new requirement of American university research evaluation.By studying Altmetrics and Altmetric.com，this paper analyses its objective，index，weights and influence in research area.In addition，by studying application of Altmetrics in Duke University，this paper presents the new headway in American university current research evaluation system，and summarizes the deficiency of new measure tools， in order to provide our country with three recommendations to improve our university research evaluation system.

【Key words】Altmetrics；American university research evaluation；Recommendations

在全球信息化和互聯网+运动及社交媒体的快速发展的作用下，学术活动越来越不局限于纸质学术期刊的形式，越来越多的学者把其研究的学术成果发表在开放获取的数字出版平台上，并通过形式多样的社交媒体工具实现了快速的信息传播。传统的科研成果评价方法已不能够适应数字环境下的学术成果评价，基于数字化的社交媒体进行学术信息传播的学术影响力评价方法便进入人们的评价研究视野。

1 新型测度工具——Altmetrics

1.1 科研生态的衍变

进入二十一世纪，科研文献的数量发生了“爆炸”，图灵奖获得者Jim Gray提出了一个经验公式：现在每18个月新增的文献存储量等于有史以来存储量之和[1]。技术进步带动电子出版逐渐取代纸媒，而人们的阅读习惯也随之发生改变。于此同时，脸书（Facebook）、推特（Twitter）、微信、微博、博客、播客、维基、P2P下载和社区等已成为人们每天必不可少的了解世界的帮手；Mendeley、 Research gate催生了在线科研交流的环境，使之成为科研人员学术社交的工具[2]。

由于Web 2.0的到来，科研工作者从最开始使用微博转发和评论、博客引用、社交网站评论、论坛讨论与引用、社交标签、下载人次、阅读人次、维基百科引用、文献管理软件的标记等等，进而将论文上传到网络，这种与越来越多的人分享自己研究成果的自出版形式已成为一种潮流[3]。

2014年的《自然》（Nature）调查分析，至少有8种社交软件（Google scholar、Research gate、LinkedIn、Facebook、Google、Twitter、Researcher ID、Mendeley）正在自然科学与工程专业中频繁运用[4]。原因就是传统引文度量的引用需要时间积累，即使是将来高引文章，其“引用延迟”也可能有1～2年甚至更长时间，作者与读者之间的时间跨度较大。因此，为能对科研评价起到在线并实时跟踪与分享科研数据信息，Altmetrics应运而生[5]。

1.2 Altmetrics的背景

1.2.1 Altmetrics概念的提出

2009年，英国科学技术专家C.Neylon和美国Wu Shirley在开放存取期刊 PLoS Biology 上提出“article-level metrics[6]（论文层面计量学）”的概念。2010年9月，美国北卡罗来纳州大学教堂山分校图书情报学博士生Priem Jason在其twitter上首提“ Altmetrics”[7]。随后的一个月，他与同好对Altmetrics进行进一步讨论、沟通、商议。同年的10月26日，Priem Jason、D.araborelli、P.Groth和C.Neylon四人搭建Altmetrics网站，发表Altmetrics 的联合宣言[8]。

Altmetrics全称为：“Alternative Metrics”，字面上意思是“替代、选择性的计量学”。“替代”并不意味着要取而代之，而是对传统方法加以补充。它不再使用影响因子、H指数等传统评价方法，而是通过一个名叫“Altmetric分数”（Altmetric Score）的新指标，来考量一篇论文乃至一则实验报告在网络媒体上的“曝光度”，并及时评价其科研影响力。

由于Altmetrics发展速度太快，目前国内对Altmetrics这个词还没有统一的定义，国内学者对其中文翻译尚不统一：如邱均平等人译为替代计量学[9]；由庆斌译为补充计量学[10]；刘春丽译为选择性计量学[11]；衛垌圻译为基于网络的社交影响计量学[12]。

1.2.2 Altmetrics与Altmetric.com公司

Altmetric.com是一家创建于2011年专门从事文献等级评价（article level metrics，论文层面的学术影响力测量）的提供商，由Digital Science投资，创始人是Euan Adie，总部位于伦敦。该公司利用学术成果在网络上的下载量、社交媒体提及次数、报纸和杂志的转载情况以及在线图书馆的收录量来衡量一篇论文的学术影响力[13]。

Altmetric.com每天追踪至少超过5000篇论文，平均每7秒可以看到新的文章关注情况，可以跟踪数百家出版商的论文，预印本数据库和机构知识库[14]。通过在社交媒体、报纸、政府的政策文件及其他来源，统计学术成果的关注度，并将其整合成等级指标，为终端用户提供数据服务[15]。Altmetric.com公司是一家盈利商业公司。

1.2.3 Altmetrics的表现方式及影响力

注册登录Altmetric.com后，即能看到某一科研论文DOI（数字对象唯一标识符）的Altmetrics分数。它由不同颜色的“花瓣”包裹着的数字。不同颜色代表着不同媒体渠道，色块后面的数字代表在该渠道中被提及的次数。Altmetric.com公司强调，他们并非要评价论文的学术质量，而是反映该研究与大众触及的程度有多广、有多深。对科研管理人员来说，他们可将Altmetrics作为科研评价方法的一种便捷的补充，从而能可视化地了解科研人员的工作影响力[16]。

2013年1月，Impactstory 创建者之一Heather Piwowar在Nature上发文“Altmetrics：Value all research products[17]”，提到美国国家科学基金会允许申请者可将在线出版的数据集、软件、专利和版权等，与正式出版物一起列到申请表中。这标志着美国开始从更宽的角度承认多类型成果。

2014年，Science杂志主编Marcia McNutt发表“The measure of research merit[18]”，指出“是时候来纠正基于文献计量指标对年轻科学家的评价。”而H.Piwowar和J.Priem则专门撰文建议科研人员在自己的简历中向大众展示Altmetrics数据，并列出了利用Altmetrics分数来进行科研评价创新的十大好处[19]。

1.3 采用Altmetrics的目的

传统的科研行为是通过已经发表的文献进行回溯研究，并在此基础上进行总结并继续加以研究。由于科研人员的新想法、新思路，需要通过查阅文献，进行实验得出数据，写出论文，再进入投稿、审稿、修改等环节，才能被录用发表。再以后才会被别人下载引用，甚至是被人引用后再发表论文。这样一个循环必然存在时间滞后。

Altmetrics采取将关键词的被下载次数除以该关键词已发文献数量，再对这类关键词论文的发表时间进行比对，如果商为一个较高的数值，且文献平均发表时间较新，那么该关键词有可能会成为研究前沿[20]。即某关键词已发表的论文数量虽不多，但是发表时间比较新，且如果这个关键词的论文最近一段时间被频繁下载，那么说明这个正引起大家的关注，很可能成为领域的研究热点。

Altmetrics可以让科研人员及时准确地知道自己研究领域的同行的研究最新动向，实现实时“软同行评议”，助力科研人员站在国际科研前沿，占据科研速度、广度和丰富度[13]。

1.4 Altmetrics赋值与权重

1.4.1 传统文献计量与Altmetrics的比较

对于传统文献计量主要采用的是引文计量，其评价对象是已经正式公开发表的论文，评价指标是论文被引次数，评价工具则是像Web of science、EI、SCI等数据库；而Altmetrics的评价对象是各种类型的科研成果，评价指标是文献的下载、分享、阅读、评论等行为，评价工具是Impact Story、ReaderMeter、Altmetric.com、CiteIn等软件和网站。

1.4.2 Altmetrics评价指标的主要分类

一级指标包括用法（USAGE）、引用（CITATIONS）、社交媒体（SOCIAL MEDIA）、提及（MENTIONS）、获取方法（CAPTURES）。

二级指标用法有点击（Clicks）、下载（Downloads）、浏览（Views）、图书馆馆藏（Library Holdings）、视频播放（Video Plays）；引用有PubMed Central电子数据库，Scopus引文数据库和USPTO数据库；社交媒体有访问量（+1s）、赞（Likes）、分享（Share）、推文（Tweets）；提及有博客帖子（Blog Posts）、评论（Comments）、回复（Reviews）、维基百科链接（Wikipedia Links）；获取方法有书签（Bookmarks）、交叉编码（Code forks）、收藏（Favorites）、读者（Readers）和观众（Watchers）[21]。

1.4.3 Altmetrics的赋值权重

成立于2001年的Altmetric.com公司通过分析科研论文在社交媒体、报纸和杂志上产生的影响，监测其在网络上影响力，并将各种影响力指标赋予不同权重，最后换算成一个综合得分。

到目前为止，新闻（News）8分34%，博客（Blogs）5分21%，推特（Twitter）1分4%，脸书（Facebook）0.25分1%，新浪微博（Sina Weibo）1分4%，维基百科（Wikipedia）3分12%，政策文档（Policy Documents）3分12%，问答（Q&A;）0.25分1%，系统网站（F1000/Publons/Pubpeer）1分4%，视频（YouTube）0.25分1%，社交新闻站点（Reddit/Pinterest）0.25分1%，领英职业社交网络（LinkedIn）0.5分2%[22]。

1.4.4 Altmetrcis的不足

Altmetrics的出现，使得学术研究能从基于纸质论文向基于网络产品的无缝转变。不过，由于Altmetrics理论基础目前仍处于探索发展阶段。学术界尚未对其评估功能的有效性形成明确统一的认识，有一些不足之处：哪种类型的研究成果应该被测度？哪些指标数据应该去采集？这些指标数据又是应该来源于哪种数据源？准确计量研究成果的影响力又应该运用哪种算法？尤其是，根据点击数量来衡量影响力，或会在学术道德层面上陷落：即若是有人有意通过增加点击率来提升Altmetrics的分数，目前此工具尚无有效制约的手段。

2 Altmetrcis在美国高校科研评价的应用——以杜克大学为例

杜克大学（Duke University）创建于1838年，坐落于美国北卡罗莱那州的达勒姆，是一所享誉世界的研究型大学。2016年USNews美国大学本科排名将杜克大学列为全美第8，世界大学排名（US News）第20[23]。

杜克大学与世界顶尖大学一样，每年都要面对越来越多的学术文献发表及科研评价。在数字科技的支持下，近两年来，依托Altmetrics创建科研项目的评分，实现影响科研评价的是其影响力而非影响因子[24]，在线并实时知晓该项目所处科研领域中被学界或公众的关注度，来帮助跟踪学术思想的流动，呈现细致入微、多维视图、多时间尺度应用，补充传统引文指标评价的不足，建立更深广、更丰富的科研信息及评价的流动“视图”。

泰利·墨菲特（Terrie Moffitt）是杜克大学的一名心理学教授，她管理着一支十二名研究人员的团队。她想找一个更快的科研沟通方式来了解其影响范围，以便能参与更为互动的方式讨论研究。于是采用Altmetrics，这样她就能实时报告实验进展，立刻能查看到谁在关注她的文章，实时看到自己科研工作的意义和评价，甚至可能会发现一些潜在的未来的合作者，而不是等待引文累积来证明其学术影响。这样对其科研评价带来非常大的便利[25]。

泰利在申请 NIH和MRC基金项目时，她使用Altmetrics数据，结果发现有许多人在网络上讨论她的研究，甚至还发现自己的研究被引用在两个大单位的政策文件中。这些数据也就是说她的研究影响力跨出科研圈。Altmetrics提供的信息让泰利重新思考要怎么样表现自己的研究影响力。她将这些信息整理进报告中递交给基金单位，项目管理人对于泰利提供的信息给出正面评价[26]。

Altmetrics正是具有较为客观、相对透明、实时应用等特性，在科研评价过程中极大地方便了评价科研论文及作者的科研影响力，成为对传统科研评价手段的有力补充和优化扩展的手段，并且在社交网络环境下，对海量信息起到过滤作用，还将评价的对象和内容交由用户或者是读者进行自主式测度，避免了层层投稿、层层审阅而造成的发表时机的时滞[27]。

3 对我国高校科研评价的建议

3.1 及早制定汉化实施标准

这是一个变幻的时代，一切新需求新变化都难以预估蠡测。不过科研评价技术水平的发展，终究是要规范化、长期化、合理化。目前大部分的实证结果已经表明Altmetrics与学术引用之间存在较为明显的相关性，其所有的数据都来源于网络，获取和计算过程透明，操作也相对简便，使得Altmetrics成为高校科研评价的一个很好的“工具包”。

另外，由于Altmetrics使用的语言是英语，目前采集数据只有一项是录用新浪微博上的数据，對我国高校科研评价客观性有着相当大的不利。需要有关方面及时制定通用的汉化的Altmetrics实施标准，促进社交媒体的应用，以此增强高校产学研合作的可能性，并将其提升成果转化效率，方便高校科研人员通过在线平台获取和利用学术资源，让不同时期或不同学科领域出版的研究成果可以有效地进行横向比较。

3.2 注重不同学科的评价方案

2013年，美国自由科学作家Roberta Kwok发表“Research impact：Altmetrics make their mark”[28]，介绍了一个Altmetrics的成功实践应用案例显示，喜爱网络交流与互动的学科研究人员无疑容易在Altmetrics上获得关注，其科研影响力与众不同，这就需要我们在对不同领域学科进行科研评价时，要有所区别、分别对待。

年轻人更为偏好网络社交平台，在网络社交平台上也更为活跃。Altmetrics 指标数据会对年轻科研人员的论文有倾斜。学科背景的差别也会影响社交媒体的使用行为。人文学科和理工类的科研人员在Altmetrics上的分数也会不一致。因此，对不一样的科研评价时的Altmetrics分数，要有不同的评价方案相匹配。不能单单看Altmetrics分数，通过促进不同学科思维的碰撞与融合，激发科研创新为社会服务。

3.3 构建完善数字科研评价体系框架

“要么出版，要么出局”（Publish or Perish）[29]，这句话形象地揭示科研人员的生存状态。为了不再让科研人员为论文发表而苦恼，Altmetrics可为学术生态系统注入新的活力元素，可提供“开箱即用”的手段，直观地展现科研人员的科研产出并提高他们的知名度和影响力。

当前，我国高校科研评价体系逐渐从“面面俱到”的总量评价转向注重关键指标评价的特色，重视分类评价和在线比较，逐渐探索建立科学匹配的发展性评价，通过引入社交媒体影响力、乃至国际影响力，来评价一所大学的科研实力与质量，为未来国际合作寻找合作伙伴奠定数据基础。

当然，Altmetrics仅代表目前科研热点，不能直接代表研究水平。因此，Altmetrics只能作为某种参考，不能唯Altmetrics是论，更不能赋予其太多的利益和好处。我国高校要构建完善的数字科研评价体系，为捕捉不同类型科研成果的多方面的影响力提供可能性，为决策制定者制定科学依据，促进在线科学交流和开放的全面发展。

4 结语

Altmetrics作为学术影响力评价的一种补充，不仅能帮助作者和高校科研评价管理者更好地理解其科研成果的影响力，还能在技术支持需求、专有平台整合、科研大众化等方面，具有直观、定量、实时、迅捷等特点。尽管Altmetrics在国外实行才几年，有望成为我国高校科研评价的新手段，值得有关方面关注，尤其是值得高校科研评价的管理部门重视。

【参考文献】

[1]Gray J.What next：A dozen information-technology research goals[J].Journal of the ACM（JACM），2003，50（1）：41-57.

[2]Thelwall M，Kousha K.ResearchGate：Disseminating，communicating， and measuring scholarship[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2015，66（5）：876-889.

[3]Haustein S，Bowman T D，Holmberg K，et al.Tweets as impact indicators：Examining the implications of automated“bot” accounts on Twitter[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2016，67（1）：232-238.

[4]Van Noorden R.Online collaboration：Scientists and the social network[J].Nature，2014，512（7513）：126-129.

[5]Galligan F，Dyas-Correia S.Altmetrics：Rethinking the way we measure[J].Serials review，2013，39（1）：56-61.

[6]Neylon C，Wu S.Article-level metrics and the evolution of scientific impact[J].PLoS Biol，2009，7（11）：e1000242.

[7]Adie E.Assessing UK research with new metrics：Altmetrics perspective[EB/OL].[2015-01-26].http：//www.altmetric.com/blog/assessing uk research with new metrics altmetrics perspective/.

[8]Priem J，Taraborelli D，Groth P，et al.Altmetrics：A manifesto[J].2010.

[9]邱均平，余厚强.论推动替代计量学发展的若干基本问题[J].中国图书馆学报，2015（1）：4-15.

[10]由庆斌，汤珊红.补充计量学及应用前景[J].情报理论与实践，2013，36（12）：6-10.

[11]刘春丽.Web2.0环境下的科学计量学：选擇性计量学[J].图书情报工作，2012，56（14）：52-56.

[12]卫垌圻，谭宗颖.Altmetrics国内外研究中的问题与挑战[J].2015.

[13]叶文芳，于洪洋，王春霞.基于社交媒体的学术影响力计量方法研究——以altmetric.com为例[J].科技与出版，2015 （9）：81-85.

[14]Altmetric网站[EB/OL]（.2014-10-05）[2015-08-19].http：//www.altmetric.com/.

[15]Priem J，Taraborelli D，Groth P，et al.Altmetrics：A manifesto[J].2010.

[16]Konkiel S，Scherer D.New opportunities for repositories in the age of altmetrics[J].Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：22-26.

[17]Piwowar H.Altmetrics：Value all research products[J]. Nature，2013，493（7431）：159-159.

[18]McNutt M.The measure of research merit[J].Science， 2014， 346（6214）：1155-1155.

[19]Piwowar H，Priem J.The power of altmetrics on a CV[J]. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：10-13.

[20]Zahedi Z，Costas R，Wouters P.How well developed are altmetrics A cross-disciplinary analysis of the presence of ‘alternative metrics in scientific publications[J].Scientometrics， 2014，101（2）：1491-1513.

[21]Piwowar H.Introduction altmetrics：What，why and where[J]. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：8-9.

[22]Thelwall M，Haustein S，Larivière V，et al.Do altmetrics work Twitter and ten other social web services[J].PloS one， 2013，8（5）：e64841.

[23]http：//rankings.betteredu.net/usnews/best-colleges/national-universities-rangkings/2016.html

[24]Verma I M.Impact，not impact factor.[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2015，112（26）：7875-6.

[25]https：//www.altmetric.com/audience/researchers/

[26]http：//blog.sciencenet.cn/blog-280034-940162.html

[27]張抿，赵文华，孙保存.从编辑的视点探讨科技期刊Altmetrlcs的重要性[J].编辑之友，2013（9）：41-43.

[28]Kwok R.Research impact：Altmetrics make their mark[J]. Nature，2013，500（7463）：491-493.

[29]Parchomovsky G.Publish or perish[J].Michigan Law Review， 2000，98（4）：926-952.