民企上市公司的内部控制指数

鹿 尧

（山东英才学院经济与管理学院，济南 250001）

引言

我国财政部、证监会等五部委自2008年起，先后发布了关于企业内部控制的基本规范、配套指引及相关公告，并于2012年扩大强制实施内部控制的上市公司范围。然而，强制实施的内部控制是否真实有效，能否达到内部控制的目标，都需要实践检验。如何评价我国企业内部控制的有效性，关键在于评价其有效性的内部控制指数，构建合理有用的内控指数，才能真实评价企业的内部控制管理。目前已有文献，主要从内部控制信息披露、内部控制缺陷、内部控制是否促使企业目标实现这三个方向构建内部控制指数。Botosan（1997）利用制造业数据构建信息披露指数，Moerland（2007）从内部控制的九个职能入手，建立信息披露的内部控制指数。孙烨、林斌、陈汉文等学者（2008—2010）依据上市公司披露的内控信息，构建信息披露指数，而方红星、张国清（2009—2013）等则是以是否披露自我评价报告和内部审计报告构建指数。但这些有关信息披露的内部控制指数都是以自愿披露为基础的，当内部控制法规强制企业披露信息时，这类信息的真实有效性已无法得到保障。因此，在我国目前内控法规制度下，利用信息披露指数评价内部控制已缺乏一定适用性。

Ge、McVy（2005）从内部控制缺陷入手，构建内控指数，Doyle、Ashbaugh（2007）等根据内部控制缺陷的分类构建效率指数。深圳迪博、李万福等也通过企业报告中所披露的缺陷信息，构建内部控制缺陷指数。虽然内部控制缺陷的定义划分不尽相同，缺陷的披露也不规范，但随着我国内部控制法律法规的逐步完善和发展，缺陷指标依然可以为内部控制的衡量提供量化基础。

Gordon（2009）等以企业经营目标、战略目标是否实现形成风险管理指数。我国上市公司内控指数研究课题组（2011）和张先治、林斌等学者也先后根据不同的企业目标，构建以目标为导向的内部控制指数。该类指标虽然选取代表性不足，但相对其他类别指标更能全面反映企业的内部控制有效性。因此，本文选取了缺陷指数和目标导向的内部控制指数，通过指数与企业绩效相关关系的显著性，检验自2012年大范围强制实施内部控制之后，民企上市公司的内部控制指数是否依然能评价企业内部控制的有效性。

本文继前者研究继续探讨内部控制数指数的有效性，然而已有结论偏向理论分析，实证检验的数据多数停留在强制实施内控之前，并且缺乏针对不同类型、不同行业的内控指数有效性的检验。鉴于此，本文尝试利用缺陷指数和目标导向指数对民企上市公司的内部控制有效性进行检验，通过各类指数与企业绩效是否显著相关，判断哪类指数更适合评价民企内部控制的有效性。

一、理论分析与研究假设

随着内部控制法规的逐步完善，企业内部控制缺陷的披露，从无标准、缺乏可比性的低信息含量逐步转化为统一标准、高规范、多数量状态，有利于学者从内控缺陷角度，衡量企业内部控制的有效性。谢凡等（2016）通过迪博的内部控制缺陷数据，证实了主板上市公司内控缺陷与企业绩效的相关性。而根据内部控制的基本规范，企业建立有效的内部控制是为了完成经营规划、降低舞弊差错、实现企业战略目标，合理有效的内部控制能够保障经营、战略目标的实现，最终提高企业绩效。因此，目标导向的内控指数更能体现内部控制的有效性。基于以上分析，提出以下假设：

H1：内部控制目标指数对企业绩效影响显著。

H2：内部控制缺陷指数对企业绩效影响显著。

H3：目标指数比缺陷指数对企业绩效相关性更强。

二、研究设计

（一）样本的选取与数据来源

本文选取已披露内部控制信息的2012—2016年民企上市公司数据，样本共筛选了八类行业（数据量4 468），占民企上市公司总数（数据量8 468）的52.76%。行业包括电气机械及器材制造业C38、房地产业K70、化学原料及化学制品制造业C28、计算机通讯和其他电子设备制造业C39、软件和信息服务业I65、通用设备制造业C34、专用设备制造业C35、医药制造业C27。数据来自国泰安数据库，删减了数据缺失及进行行业转换的公司数据（因目标导向内部控制指数需要计算行业均值、行业标准差，转换行业的公司行业数据不稳定），最终得到540家上市民企。本研究使用Stata14.0软件计算。

（二）主要变量的度量

1.被解释变量。被解释变量为企业绩效，衡量绩效最根本的指标是企业的盈利能力，常用的盈利能力指标包括总资产净利率Zj、净资产净利率Jj、营业利润率等，其中以总资产净利率和净资产净利率最能反映企业的整体绩效状况。本文为保障检验结果的稳健型，采用Zj和Jj两个指标作为被解释变量。

2.解释变量。本文借鉴李万福等人内部控制缺陷指数qx的建立，根据是否存在内部控制缺陷，将存在内部控制缺陷赋值为1，不存在内部控制缺陷赋值为2，并进行千分制处理。本文还借鉴了林斌等人的目标导向内部控制指数，将指数分为基础指数、经营指数和战略指数。其中，基础指数Bas涵盖了企业是否违法违规，有无立案调查及未决诉讼，利用资产减值、投资损失、营业外支出来衡量的资产安全性，财务报表审计意见，财务报表是否有重述，企业盈余质量的各分值；经营指数Ope包括总资产周转率、人均营业收入和净资产收益率标准化之后的分值；战略指数Stra包含经营计划是否实现、市场占有率情况以及系统风险分值。

（三）模型的构建

为检验目标指数和缺陷指数对企业绩效影响的显著性，将待检验的回归模型设定如下：

其中，被解释变量QYJX表示民企上市公司的企业绩效，分别用总资产净利率和净资产净利率计算。

表1 主要变量说明

三、实证检验结果与分析

（一）描述性统计

由表2可知，总资产净利率和净资产净利率的最大值和最小值差距都较大，表明已选民企全样本中，企业盈利程度明显不同。与经营指数和战略指数相比，目标导向的基础指数不但最值之间差距较大，标准差也大，说明各企业的目标导向基础指数存在明显差异。

表2 全样本变量描述性统计

（二）全样本的显著性分析

由下页表3可知，目标导向的经营指数和战略指数与总资产净利在5%水平下显著相关，经营指数和净资产净利率在5%水平下显著相关，说明内部控制目标导向指数对企业绩效影响较为显著，符合H1假设。缺陷指数和总资产净利率、净资产净利率都在5%水平下显著相关，说明内部控制缺陷指数对企业绩效影响显著，符合H2假设。但是，缺陷指数与绩效的相关系数（0.0049）相对目标导向指数与绩效的相关系数（0.237）明显低很多。因此，相比内部控制缺陷指数，目标导向指数和企业绩效的相关性更强，符合H3假设。

表3 全样本回归分析

（三）分样本回归分析

从表 4 可知，在 C34、C35、C38、C39、I65这 5 个行业的分样本中，bas与 zj显著相关，在 C35、C38、I65这三个行业样本中bas与Jj显著相关。从而可知，目标导向下的基础指数bas与企业绩效大多数显著相关。在八个分样本行业中，目标导向下的经营指数ope分别与企业绩效指标zj和Jj在5%水平下显著相关。在C34和C39行业分析中，战略指数stra和zj显著相关，在 C34、C38、K70这三个行业中，stra 与 Jj存在显著相关性。从大致结果上看，目标导向下的三个内部控制指数，与企业绩效存在显著相关性。但bas和stra这两个内控指数只在部分行业中显著，同样，在全样本回归结果中，bas与企业绩效相关性不显著，而stra与企业绩效的显著性结果不稳定。可能的原因是，不同的行业在制定基础目标和战略目标存在差异，如：有的行业在减值、投资损失和营业外支出方面与其他行业建立的标准不同，特别是医药制造、化学品制造业中往往减值过大，这主要是由该行业特征造成的；而研发类行业如软件等，无法很好地制订或完成经营计划，这就导致了战略指数对该类行业的不适用性。

表4 各行业分样本回归分析结果统计

结语

由以上分析结果可知，内部控制缺陷指数和目标导向内控指数都对企业绩效都有显著影响，但目标导向下的内部控制指数与企业绩效的相关性更强，评价内部控制有效性时，使用目标导向指数更具说服力。但我国民企行业特征各有不同，用同一种内部控制指数对所有行业进行评价难免有失公允，一个合理有效的内部控制指数应能够针对不同行业特点进行调整。但上述研究分析也存在一定的局限性，包括未能对所有行业进行分析，分析结果存在一定的片面性，特别是在分析样本中，未能考虑转行企业。然而随着内部控制法规体系的逐步强化，内部控制指数也会逐步完善，将可以更合理地评价企业内部控制有效性。