中国男排与世界强队二传手比赛中分配球规律研究

赵西堂，李晓琨，陈诗华

（肇庆学院 体育与健康学院，广东 肇庆 526061）

众所周知,二传队员作为一个球队的灵魂,是排球比赛中组织进攻战术的核心,是实现教练员的战术意图和实施有效进攻的组织者,决定着全队进攻战术的数量与质量,直接关系着整个球队的胜负.因此,探讨二传队员组织进攻的特点与规律无疑是排球界的重要课题.但是，我国专家学者对二传手的组织分配球的相关研究为数不多，且主要集中在20世纪80、90年代，代表性的研究成果有：刘富莲对我国排球快攻战术进行了探讨[1]；陈小蓉提出了如何较全面地培养排球二传手的战术意识[2]；张然对排球进攻战术的组织与运用策略进行了研究[3]；谢东对二传分配球与扣球成功率进行了分析[4]；肖青松,丁海勇运用调查法对我国甲级男排优秀二传手组织分配球的现状进行了分析[5]；侯云飞对排球二传手对战术控制进行了研究[6].

进入21世纪后相关研究相对较少，主要文献有：赵西堂第1次从定量角度对中国男排二传手和世界强队二传手传球的时间特征进行分析，并得出中国男排在两边拉开时传球速度不及世界强队的结论[7]；尹兆友等从二传各轮次的分配球情况以及二传手的传球速度等方面对我国女排技、战术打法进行了较为深入的分析[8]；周炜通过对国内男子排球联赛以及2002年东亚四强赛的观察与分析指出了我国二传手存在的问题——眼睛“余光”观察能力不足和关键球处理时怕担责任的心理，并给出了相应的建议[9].

美中不足的是上述文献对二传手的分析大都是从宏观方面进行定性地分析，定量研究较为少见，而将二传手分配球的规律进行分析并与国外强队进行对比分析的文献，笔者并未检索到.

本文之所以选取波兰、保加利亚和阿根廷作为分析对象，是因为这3个国家男子排球队的世界排名总是在前10名以内，且都略优于中国队，具有较大的可比性.这样既有利于中国男排取长补短，一步一个台阶迎头赶超世界强队，也有利于更好地把握世界排坛较为成熟的技、战术打法.研究获取了2012年世界男排联赛中国与波兰、保加利亚、阿根廷的现场比赛录像，其中中国队与波、保、阿各进行了3场比赛.本文对9场比赛中各队二传分配球的情况及进攻时对手拦网情况进行统计分析,以期揭示这些代表世界男排较高水平的二传队员组织进攻的特点，并与中国男排二传组织进攻特点进行比较分析，吸其精华、弃其糟粕为中国男排技战术水平的提高提供参考，为中国队在今后的国际比赛中对阵上述3国队伍时提供有价值的数字依据，亦为对中国男排技、战术的后续研究提供参考资料.

1 研究对象与研究方法

1.1 研究对象

参加2012年世界男排联赛中的中国、波兰、保加利亚、阿根廷4个队的二传手在比赛中的分配球情况.

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法.通过北京体育大学图书馆、中国期刊网搜集关于二传手分配球和排球运动进攻特征的文献资料.

1.2.2 录像观察法.统计2012年世界男排联赛中国与波兰（2:3，1:3，0:3）、保加利亚（0:3,1:3,0:3）、阿根廷（3:2,3:1,3:0）现场比赛录像中二传分配球的情况.本研究将“一传到位”界定为：排球比赛中将对方的来球送到距网1.5 m以内距左边线3 m、右边线2 m以内且有一定的高度能组织快攻和战术的球,否则为“一传不到位”.

1.2.3 统计分析法.运用SPSS 17.0分别对相关数据进行了率的X2检验.

1.2.4 逻辑分析法.运用归纳、推理、对比分析等逻辑方法，对比赛统计数据和结果进行综合分析.

2 研究结果与讨论

评价一名二传手的优劣人们习惯从2个方面着手：一是二传手分配球的规律是否合理；二是其传球的隐蔽性.把握二传手分配球的规律，最好的办法无疑是统计分析二传手根据一传情况将球分配给各个攻手的规律；评价二传手的传球隐蔽性重要标准是对方形成拦网的人数.当然，有人会说二传分配球时会考虑各攻手的实力状况，传球的隐蔽性也与对手的观察判断能力有关等.所有这些恰恰是我们选取与我国男排实力相当的队伍作为分析对象的重要原因之一.因此本研究将从上述2个方面对中国队、保加利亚、阿根廷和波兰的二传手分配球的情况进行较为深入的讨论.

2.1 各国二传手分配球规律的对比分析

2.1.1 一传到位时分配球规律的对比分析

表1的统计结果显示了一传到位时的分配球规律.

表1 4国在比赛中一传到位时二传选择进攻区域百分比的X2检验

与波兰相比中国队二传手在一传到位时主要以3号位快攻为主（41.3%），两边拉开为辅进攻比例都不足30%，同时也有少量的6号位立体进攻；波兰二传对球的分配较为分散，体现了“中间加压，两边拉开”的战术特点，两边与中间的球都约为30%的比例，并辅以6号位后攻X2检验结果显示，在3号位快攻方面中国队多于波兰，在10%水平上具有显著性.

与阿根廷相比，中国队二传在分配球时，中国队仍以3号位为主（39.2%），4号位次之（33.1%），2（1）号位较少（22.9%），体现了“快速多变，两边拉开”的打法；阿根廷队分配球也较为分散，4、3、2（1）号位都约为30%左右，从卡方检验的结果来看，中国队在3号位快攻方面在10%水平上显著多于阿根廷队，阿根廷在2号位的进攻多于中国队，且在5%水平上有显著性差异，体现出阿根廷对其接应队员的依赖，特别是其在前排时表现较为明显.

同样，中国在对阵保加利亚时，仍然是以3号位为主，2（1）号位进攻约占3成，并增加了6号位后攻有所增加，使得整个分配球相对与其他2国的比赛较为分散，但是中国队在对阵保加利亚时明显处于弱势，在于保加利亚也学习了亚洲的特色，3号位进攻较多并且分配球较为分散，同时，从录像上明显可以看出，中国队的进攻效果明显不如保加利亚.

在一传到位时，中国男排仍以“快”“变”为其主要特征，3号位的进攻略多于波、阿、保，由此可以看出，中国在一传到位时对“快速多变”的技战术打法执行得较好.但是，值得注意的是保加利亚在“快、变”方面并不比中国队差，由于其个人进攻能力相对较强，因此，从比赛中的进攻效果来看，其较中国队大有有过之而无不及之势.

2.1.2 一传不到位时分配球规律的对比分析

表2的统计结果显示了一传不到位时，各队分配球的规律.

表2 4国在比赛中一传不到位时进攻区域百分比的X2检验

与波兰相比中国队二传手在一传不到位时主要以4号位强攻为主（59%），2（1）号位进攻次之，3号位快攻较少；难能可贵的是在一传不到位时，波兰二传对球的分配仍然很分散，同样体现了“中间加压，两边拉开”的战术特点，两边与中间的球都约为30%的比例.X2检验结果显示在3号位快攻方面波兰5%水平上显著多于中国队，而4号位的进攻则显著（5%水平）少于中国队.

与阿根廷相比，中国队二传在分配球时，中国队仍以4号位为主，2（1）号位次之，辅以3号位进攻，虽然，中国队相对于阿根廷队分配球较为分散，可以看出中国队二传在分配球时4号位进攻仍然偏多（48.4%），最好能保持在40%以内；阿根廷队分配球则主要集中在4号位（58.4%）.从卡方检验的结果来看，中国队在3号位快攻方面显著多于阿根廷队（P＜0.05），阿根廷在2号位的进攻较多在5%水平上有显著性差异，而中国队在1号位后攻方面明显多于阿根廷（P＜0.05）.

中国在对阵保加利亚时，近60%的球由4号位进行强攻，并适当地辅以3号位快攻，体现了快的特点，但是，分配给接应的球很少，仅为13.4%，6号位后攻更少，表现出整个进攻太过于依赖4号位；而保加利亚队对球的分配较为分散，两边拉开为主，辅以3号位快攻和6号位后攻.从数据上看，保加利亚二传对球的分配较为合理，3号位进攻虽较中国队少，但并未表现出显著性差异，但是，在4号位进攻方面中国队明显多于保加利亚，且具有十分显著性差异（P＜0.01），2号位进攻多于中国队，检验结果显示P＜0.01.

综上，中国队的二传在一传不到位时分配球的表现可谓可圈可点，在对阵阿根廷时表现相对较好，但是也表现出过分依赖4号位进攻的弱点；与保加利亚、波兰队相比，中国队二传手的缺点则暴露无遗：中间加压勉强可以，但应适当增加6号位的进攻；两边拉开明显不足，主要表现为过于依赖4号位强攻，2（1）号位进攻体现不足，两翼进攻不平衡.

2.2 各国二传手分配球时对手拦网人数分析

2.2.1 一传到位时二传手分配球对手拦网人数分析

在对方一传到位时，中国队与世界强队拦网方面的统计数据如表3.

表3 4国在比赛中对方一传到位时拦网情况百分比的X2检验

中国队与波兰相比，中国队形成单人拦网较多，占拦网总次数的62.1%，高于波兰的36.2%，且X2检验结果显示，2队拦网次数百分比之间具有十分显著性差异；双人拦网百分比为28.4%远远小于波兰的55.3%（P＜0.01），3场比赛中国队没有形成1次三人拦网，波兰形成三人拦网的次数虽少，但是无人拦网的次数也不多，整体上表现为波兰男排的拦网水平全面优于中国男排，在一定程度上也可以说明，中国队二传传球隐蔽性不及波兰二传.

与阿根廷相比，中国男排在拦网方面表现相对较好，体现在双人拦网形成率略高于阿根廷，无人拦网形成率低于阿根廷，但是，在单人拦网方面，存在单人拦网概率高，三人拦网形成率低的弱势.中国男排3场比赛中在一传到位时形成三人拦网的概率仅为0.7%，阿根廷则为8%，X2检验结果显示P＜0.01；另外，中国队形成多人拦网的概率仍不及阿根廷.

中国队在于保加利亚的比赛中拦网弱势十分明显，主要体现在无人拦网的概率高，达24.3%，这意味着保加利亚一传到位时每4次进攻就有1次是扣空头球，而中国队平均每10次进攻还不能形成1次空头球，卡方检验结果显示，2队的无人拦网率存在十分显著性差异；双人拦网的概率保加利亚为45.1%，优于中国队的22.3%（P＜0.01）,中国队单人拦网率高出保加利亚10个百分点，但是检验结果不具有显著性差异；三人拦网方面，保加利亚为3.5%，虽不是很高，但也优于中国队；上述数据充分说明了中国队二传传球的隐蔽性不及保加利亚二传手.

综上，中国队在一传到位时，二传分配球的隐蔽性除与阿根廷队相当外，与保加利亚和波兰的二传手在传球隐蔽方面差距较大，表现为易让对手形成双人拦网和三人拦网，而中国队在拦网时单人拦网和无人拦网的概率较高.

2.2.2 一传不到位时二传手分配球对手拦网人数分析

在对方一传不到位时，中国队与世界强队拦网方面的统计数据如表4.

表4 4国在比赛中对方一传不到位时拦网情况百分比的X2检验

中国队三人拦网的形成概率不足10%，而波、保、阿形成三人拦网的概率都在20%以上，X2检验结果显示都具有显著性差异，不可思议的是在对阵阿根廷时中国队形成三人拦网的概率仅仅为1.4%，从上文的分析中不难看出，阿根廷队的二传手传球的隐蔽性一般，但中国队形成三人拦网的概率如此之低，这只能说明一个问题——中国队对三人拦网的重要意义认识不足，在训练中要求不够.

双人拦网方面，在对阵波兰时，中国队双人拦网百分比为50.5%小于波兰的69.1%（P＜0.01）；与阿根廷相比，中国队双人拦网形成率高于阿根廷队，检验结果具有显著性，这并不能说是中国队二传的传球隐蔽性优于阿根廷队，主要是因为阿根廷队的三人拦网形成率很高所致，不难看出，中国队在形成双人拦网和三人拦网的总和不及阿根廷队；在一传不到位时，中国队双人拦网形成率与保加利亚相当.

单人拦网方面，中国队单人拦网的概率为36.6%明显高于波兰的6.2%（P＜0.01）；但是与阿根廷和保加利亚单人拦网概率方面没有明显差距.

无人拦网方面，如表4所示：中国队明显多于波兰（P＜0.01）和保加利亚（P＜0.05），但是却优于阿根廷队（P＞0.05）.

综上，在一传不到位时中国队二传分配球较为集中，加之隐蔽性较差，易让对方形成三人拦网和双人拦网，波兰和保加利亚的二传手分配球较为分散，同时隐蔽性较高，即使一传不到也不易形成多人拦网，进而使得中国队无人拦网和单人拦网概率较高，中国队与阿根廷队二传水平相当.

结合上文的论述，我们可以得出以下推论：一，一传到位时，中国队二传在分配球以3号位快攻为主，近4成的球分配给3号位进攻，适当配合两翼进攻，体现了快速多变的特点，但是对方形成双人拦网甚至三人拦网的概率却居高不下，可以推出中国男排二传传球隐蔽性较差；保、波、阿三国二传手分配球较为分散，分配给两翼和中间的球都占30%左右，而中国队在与波兰和保加利亚的比赛中无人拦网和单人拦网较多，说明上述2国二传传球隐蔽性较好.二，一传不到位时，中国队传球主要以4号位进攻为主，近乎60%的球是由4号位进攻，而波兰和保加利亚队二传分配球相对分散，两翼进攻任何一翼的进攻总概率都不超过40%；中国队二传手传球速度较慢加之传球隐蔽性较差[7]，这是国外强队双人拦网和三人拦网形成率较高的2个最主要原因.

3 结论与建议

3.1 结论

一传到位时，中国队二传在分配球以3号位快攻为主，适当配合两翼进攻，体现了快速多变的特点；保、波、阿三国二传手分配球较为分散，分配给两翼和中间的球都占30%左右；另外，保加利亚在“快、变”方面也比较突出；与波、保、阿三国相比，中国队在比赛中形成多人拦网的概率较低，单人拦网和无人拦网概率相对较高，传球隐蔽性不高.

一传不到位时，中国队分配球主要以4号位进攻为主，近乎60%的球是由4号位进攻，而波兰和保加利亚队二传分配球相对分散，两翼进攻任何一翼的进攻总概率都不超过40%，由此可知，中国队二传分配球过于集中；比赛中形成多人拦网的概率，中国队低于世界强队，单人拦网和无人拦网概率相对较高.

3.2 建议

中国男排应不断提高二传手的传球隐蔽性，适当加快两翼进攻的传球速度，以提高进攻的效率；当一传受到破坏时，应重点考虑分配球的合理性，不易过于集中在4号位，两边拉开概率最好都不超过40%.

另外，中国男排应提高对三人拦网的认识，训练中增加三人拦网的练习，特别是一传不到位时的三人拦网练习，比赛中要努力形成三人拦网，以提高中国男排的拦网能力；一传到位是要努力提高副攻的预判能力和移动能力，努力提高双人拦网的形成率，降低单人拦网和无人拦网的形成率.