红凤凰桃授粉品种的筛选

张 恒，张红梅，郝燕燕，李娟鸽，席丛林

（1.山西农业大学园艺学院，山西太谷030801；2.山西农业大学生命科学学院，山西太谷030801；3.山西农业大学农学院，山西太谷030801）

红凤凰桃是2002年平陆县蓝德园艺产品有限公司从大久保桃中选育而成的桃树新品种，具有果个大、风味好、耐贮藏等特点。目前，红凤凰桃是山西省平陆县桃生产中的主要品种之一，由于其桃果品质优，在当地大面积推广。红凤凰桃作为新品种桃，拥有较高的商品价值，在晋南地区及周边地区都有着不错的销量与较为稳定的市场，具有极高的推广价值[1]。但在近年的种植过程中发现红凤凰桃存在花粉量不足、自花坐果率低下等问题。山西农业大学园艺学院桃课题组选择在山西省平陆县红凤凰桃园中，使用早晋虞、山桃、秦王、晋虞、大久保、超越6个桃品种作为父本，对红凤凰桃进行授粉试验，旨在选出合适的授粉品种。

1 材料和方法

1.1 试验区概况

本研究于山西省运城市平陆县杜马村红凤凰桃示范园区进行。试验地北靠中条山，南临黄河，气候区属暖温带大陆性气候，年平均气温13.8℃，气候相对温和，7月份平均气温达26.5℃，1月份平均气温达-0.5℃，年平均无霜期238.4 d，降水多集中在夏季，年平均降雨量551.3 mm，光照水分资源相对充足，环境条件适合桃的种植[2]。

1.2 试验材料

选取长势基本一致的7年生红凤凰桃树作为母株进行授粉试验。选取杜马村已种植的早晋虞、山桃、秦王、晋虞、大久保、超越6个桃品种，收集其花粉分组进行授粉试验。

1.3 试验方法

1.3.1 花粉采集 分别采集早晋虞、山桃、秦王、晋虞、大久保、超越6个品种含苞待放的大蕾期花蕾，于室内阴凉干燥处剥取花药，置于室温避光处阴干处理，待花药自然开裂散粉后，将其收集于干燥密闭的容器中，置于1～4℃的冰箱中冷藏保存。

1.3.2 人工授粉 花期前每株桃树选长势、方位基本相同的6个枝条，疏除过小花、仰面花、过密花，保留2～3朵花；至保留花朵大蕾期，将桃花去雄后，将6个品种的花粉分别点授至保留花朵上，记录并套袋，重复试验中轮换品种授粉位置，每品种的花粉各点授约200朵花。花期完全结束后去袋，统计坐果率。坐果率＝成果个数/授粉花朵个数×100%。

1.4 果实品质测定

7月15日左右采摘果实，进行单果质量、果形指数、果面色泽、硬度、可溶性固形物含量、维生素C含量、可滴定酸含量、果实水分含量的测定[3]。

1.5 果实品质综合评价

使用合理－满意度评价方法，对果实品质评价因素进行综合评价。

2 结果与分析

2.1 不同授粉组合对红凤凰桃坐果率的影响

从表1可以看出，6个授粉组合中，坐果率表现最好的父本品种为晋虞，其次为秦王、山桃、早晋虞、超越，这4个品种表现较好，处于一个相似水平，大久保授粉后坐果率表现较差，但6个授粉组合坐果率表现均明显优于红凤凰自花授粉。

表1 6个授粉组合对红凤凰坐果率的影响

2.2 不同授粉组合对红凤凰桃果实品质的影响

由表2可知，红凤凰接受秦王花粉后果实单果质量最高（275.00 g），之后依次为晋虞（249.17 g）、大久保（236.25 g）、山桃（232.08 g）、早晋虞（229.17 g）和超越（221.67 g），但仅超越与其余处理差异显著。6个授粉品种处理红凤凰后，果实果形指数间均无明显差异，依次为超越（1.12）、大久保（1.10）、山桃（1.10）、秦王（1.09）、早晋虞（1.09）和晋虞（1.08）。秦王授粉后果实可溶性固形物含量最高（12.00%），与山桃（11.75%）、超越（11.72%）间无明显差异，与其余3种差异显著，依次为早晋虞（11.31%）、大久保（10.78%）、晋虞（9.67%）。晋虞授粉后果实硬度最高（13.72 kg/cm2），与大久保 （12.81 kg/cm2）、超越（112.46 kg/cm2）间差异不显著，而秦王和山桃授粉后果实硬度最低，分别为11.49，10.98 kg/cm2，与早晋虞（11.38 kg/cm2）间差异不显著，且早晋虞与大久保、超越之间亦无明显差异。山桃、超越授粉后果实可滴定酸含量最高，均为0.24%，与晋虞（0.23%）差异均不显著；秦王处理后可滴定酸含量最低（0.21%），与大久保（0.22%）和早晋虞（0.22%）处理间无明显差异，且晋虞、早晋虞、大久保处理间无明显差异，大久保、秦王、早晋虞处理间无明显差异。早晋虞授粉后果实维生素C含量最高（61.9mg/kg），与秦王（53.1 mg/kg）、大久保（61.1 mg/kg）处理间无明显差异，与其余3种处理差异明显，但3种处理间无明显差异。而水分含量、固酸比和色泽各处理间均无明显差异。

表2 6个授粉组合的果实品质

2.3 不同授粉组合的果实品质评价

根据张海英等[4]的研究，结合NY/T 586—2002鲜桃的相关要求，将初始果实品质检测所得的9个评价因素简化为固酸比、色泽、维生素C含量、单果质量。使用“合理-满意度”方法对挑选出的果实品质评价因素进行评价，得出各个授粉组合桃果实品质评价因素的合理度评价（表3）。综合果农、经销商、消费者和相关专家的意见，给出各因素的权重系数（坐果率、单果质量、色泽、固酸比、维生素C含量的权重系数分别为 0.4，0.25，0.1，0.2，0.05），得出各个授粉组合桃果实的品质评价（表4）。

表3 各个授粉组合桃果实品质评价因素的合理满意度评价

表4 各个授粉组合桃果实的品质评价

由表4可知，按果实品质来说，授粉父本评价得分最高的是秦王，为0.497分；表现较好的是早晋虞、超越；表现相对较差的是大久保、晋虞、山桃。

2.4 不同授粉组合的综合评价

从表5可以看出，授粉父本表现最好的是秦王；表现较好的是早晋虞、晋虞、超越；表现相对较差的是大久保、山桃。

表5 各个授粉组合的综合评价

3 讨论

本研究选择早晋虞、山桃、秦王、晋虞、大久保、超越6个桃品种作为父本，对红凤凰桃进行授粉试验。王玮等[5]在梨的授粉试验中选择了7个梨品种作为父本；王贵平等[6]在苹果的授粉试验中选择了5个苹果品种作为父本；安晓芹等[7]在杏的授粉试验中选择了26个杏品种。本研究所选6个桃品种均为试验区域及周边种植的品种，以后可以选择更多的桃品种进行红凤凰桃的授粉试验。

本研究采用人工点授的方式进行人工异花授粉。王海儒等[8]的研究结果表明，苹果人工点授所得坐果率优于其他授粉方式；付秋实等[9]的研究结果表明，甜瓜蜜蜂授粉和人工授粉可明显提高果实品质；赵博光等[10]的油茶授粉研究表明，熊蜂可明显提高油茶的坐果率和产量。本研究仅采用人工点授，更加高效便捷的授粉方式还需进一步研究。

本研究中的数据处理部分使用了合理-满意度多维价值分析法对红凤凰桃果的果实品质进行了评价。杨校生等[11]在竹笋的感官和营养评价中使用了合理-满意度多位价值分析法；张海英等[12]在桃果实品质评价中使用了主成分分析法、系统聚类分析法和合理-满意度多维价值分析法。

在花粉直感效应的研究上，沙海峰等[13-14]对梨的相关研究表明，在京白梨和苹果梨的异花授粉中，花粉直感效应多表现为积极影响；李保国等[15]对苹果相关研究表明，在红富士苹果的异花授粉中有明显的花粉直感效应，但未见明显规律性；莫长明等[16-17]对罗汉果的相关研究表明，在罗汉果的异花授粉中微量元素含量有明显花粉直感效应；齐秀娟等[18]对猕猴桃的相关研究表明，在猕猴桃的异花授粉中存在明显花粉直感效应；张静茹等[19]对李的相关研究表明，黑宝石李在异花授粉中存在明显的花粉直感效应；潘学军等[20]对桃的相关研究表明，五月火油桃在异花授粉试验中花粉直感效应对单果质量和可滴定酸含量呈现负向影响，对可溶性固形物含量呈现正向影响。本研究中评分较高的授粉组合其检测的果实品质均达到NY/T 586—2002中的优质标准，无明显的负向影响，未测定的指标如微量元素含量等有待进一步研究。

4 结论

本试验中，使用人工点授的方法进行异花授粉，6种授粉组合与自花授粉对照组相比，坐果率均可满足生产所需，坐果率从高到低分别为：晋虞（50.51%）、秦王（46.67%）、山桃（45.55%）、早晋虞（44.67%）、超越（43.08%）、大久保（36.27%）。

采用合理-满意度多维价值分析法，对红凤凰桃果的果实品质进行评价，得分从高到低分别为：秦王（0.497）、早晋虞（0.306）、超越（0.204）、大久保（0.198）、晋虞（0.189）、山桃（0.176）。总之，秦王、早晋虞是本研究筛选出的红凤凰桃最佳授粉品种。