试述甲午战争期间李鸿章与军机处的争执

张硕

摘 要：中日甲午战争期间，李鸿章与军机处在对日策略上产生严重分歧，战前李鸿章主张列强调停，妥协避战，军机处翁同龢等人坚持积极备战。战争爆发后李鸿章坚持消极防御，保船避战，翁同龢等人坚持积极防御，主动进攻。甲午战败后李鸿章最初仍寄希望于列强调停，后见调停无望便转向批准和约，翁同龢等人始终坚持暂缓和约，双方之间存在分歧的原因是多方面的，包括对自身实力认识不同，对日本和国际局势认识不同以及身份不同，这一分歧是造成战争失败的一项重要的原因。

关键词：甲午战争；李鸿章；军机处

中图分类号：K251 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2018）07-0154-04

中日甲午战争发生于19世纪末，是一场决定中日两国未来命运乃至整个东亚格局的重要战争。这场战争最终以清王朝惨败，签订《马关条约》而告终。在这场战争中，领导北洋海军和淮军的李鸿章与军机处，以及军机处背后慈禧太后与光绪皇帝之间的分歧和争执，贯穿整个战争始终。此外，军机处本身同样分为主战主和两派，主战派以翁同龢为首，受到光绪皇帝的支持与李鸿章的分歧矛盾较多。另一派以孙毓汶为首，受到慈禧太后的支持，与李鸿章对日态度上比较一致。其争论的焦点主要是围绕是战是和，对日作战的战略部署以及战后是否批准条约展开。

一、战前的军机处

军机处作为清朝重要的权力机构，对清朝的内政外交都产生重要的影响，因此不可避免地成为权力斗争的中心。甲午战争爆发前，慈禧建立了包括礼亲王世铎、额勒和布、阎敬铭、张之万、孙毓汶等人组成的军机处。军机处以礼亲王世铎为首，其人“终身无疾言厉色，对内侍尤恭谨[1]79。其他军机大臣也多是平庸圆滑之辈。军机大臣额勒和布为人木讷寡言，“才欠开展[1]113。另一位军机大臣张之万只知“唯工迎合”[1]112。而孙毓汶则“人甚狡诈、倚势骄横[2]17。他善于迎合慈禧太后，在慈禧太后归政光绪皇帝时联合六部九卿，请求慈禧训政，后又与世铎等人上《具奏亲政事宜各条款折》。因此，慈禧对其十分满意：“每入队，（孙）班在后而发言最先，孝钦（慈禧太后）尝目送之，见毓汶如见醇王也[2]18。

1889年，慈禧归政于光绪帝，但她并未放弃对朝政的控制，光绪“用人行政，仍随时秉承，莫敢违焉”，“必秉命而行，常时辄一月数问起居”[2]49。虽然如此，光绪毕竟亲政，手中握有一定实权，想要有所作为，于是依靠自己的师傅翁同龢，逐渐形成了以翁同龢的门生故吏为主的派系，即帝党。其主要成员包括礼部侍郎志锐、侍读学士陆宝忠、侍讲学士文廷式等。他们与以慈禧为首，集结在她周围的势力庞大的后党在诸多方面存在分歧甚至冲突。这一冲突在战争期间尤为明显。甲午战争爆发后，为改变后党执掌军机处的局面，光绪帝首先下旨：“翁同龢、李鸿藻刚毅均著补授军机大臣[3]496。后又将张之万、额勒和布撤出军机处。李鸿藻为清流首领，同治帝师，在甲午战争期间主张与帝党相近。翁同龢则为光绪帝师，与光绪帝关系十分密切，光绪也十分信赖翁同龢。往往“翁同龢每日先至书房，复赴军机处，颇有各事先行商洽之嫌”[4]332。后来随着甲午战局日益恶化，帝党成员为了挽救败局，要求启用被罢逐的恭亲王奕龢。在臣工的要求下，慈禧与光绪共同召见了恭亲王奕龢，并于次日发布上谕，令奕龢管理总理各国事务衙门事务，会同办理军务。并于11月入值军机。但奕龢复出后，早已没有当年的锐气，只知一味揣测慈禧的意图，按其意志办事，因此他复出后非但没有按帝党所期望的那样领导全局，与日一战。相反，按照慈禧的意思，期望各国调停，对日议和。

值得说明的一点是，正如前文所说，甲午战争时期正是帝后两党斗争最为激烈的时期，这一斗争同样体现在军机处上。孙毓汶以及后来入值军机的徐用仪等可算为后党，李鸿藻，翁同龢可算作帝党，他们对李鸿章的决策有着不同的见解。而当时慈禧太后与光绪皇帝作为清王朝的最高统治者和最后决策者，他们的态度与主张对军机处的决策有着十分重要的影响。因此，讨论军机处与李鸿章争论时不能撇开他们不谈。

二、妥协与备战之争

甲午战争初期，军机处与李鸿章的争执主要集中在对日的策略上。1894年，日军借朝鲜东学党起义之机，出兵朝鲜。同时清政府应朝鲜李氏王朝之请，亦出兵入朝。两军对峙，剑拔弩张。随后，日本一方面断然拒绝了清政府同时撤回在韩之兵的要求，另一方面不断增兵朝鲜。面对日益危急的局势，军机处与李鸿章之间产生了根本性的分歧，即军机处中翁同龢、李鸿藻主张积极添兵备战，孙毓汶、徐用仪等军机成员与李鸿章一致主张避战求和。

（一）李鸿章妥协避战，借助列强调停

李鸿章久历外交，在长期的对外交往与斗争中，深刻体会到：“介在强邻不能自振，无事不藉上国之力筹办妥善，而其要不过‘内修外和四字”[5]48，并逐步形成了“和戎，自强”的外交思想。究其本意，是以“和戎”为基本途径，赢得和平的外部环境，为增强国力赢得宝贵时间。在这一思想的指导下，李鸿章希望通过退让妥协避免战争，并寄希望于列强的调停的方针策略。1894年6月17日，朝鲜局势日益危急，驻日使臣汪凤藻来电称日军厚集兵力。次日袁世凯亦来电称：“倭兵至仁川四千余，势极凶悍……凯迭与商，均反复，极可恨，恐非口舌所能争。”[6]卷13，17面对日军不断增兵的局面，李鸿章主张与日商议撤军，对增兵朝鲜顾虑颇多。6月18日，李鸿章复电袁世凯“俟相机商办，如不可商，当再筹添调大兵，但虑积疑成衅，致坏大局[7]67。23日，李鸿章又电总署称：“日兵分驻汉、仁，已占先着……我再多调，日亦必添调，将作何收场耶？今但悲而不发，续看事势再定[7]76。

李鸿章消极避战的同时，积极向各国要求调停，“始则假俄人为钳制，继则恃英人为调停[6]卷14，21，企图通过第三国干涉达到避免战争的目的。6月20日，李鸿章与路过天津的英国公使欧格讷面商，要求对方致电外交部阻止日本派兵。同日，与俄国公使喀西尼会晤时，称此次日本派兵太多，似有别意，俄切近紧邻，岂能漠视。要求俄国劝日本约期与中国同时撤军。后又乞求英国速派舰队出兵日本，“责其以重兵压韩无礼，扰乱东方商务，与英大有关系，勒令撤兵，再议善后。”他鼓动说：日本必定遵办，而英国与中日两国“交情尤显”。“此好机会，勿任俄著先鞭”[6]卷13，29。但英俄基于本国利益，不可能為清朝与日开战。李鸿章在战争前对日采取妥协避战的策略，不切实际地把重点放在英俄调停上，其结果正如赫德指出的那样“（中国）又被人撮弄一番[8]48。

（二）军机处中的不同主张

军机处中孙毓汶等人的态度与李鸿章十分接近。7月7日，孙毓汶与庆亲王奕龢同日本代表小村寿太郎举行会谈，企图通过谈判避免战争。小村寿太郎表面上言之凿凿地表示同意撤军，然而实际上则是为了麻痹对手所使的手段。但孙毓汶等人却天真地以为列强调停奏效，异常欣喜，立即应诺。军机处中其他成员意见也与其相似。徐用仪与孙毓汶关系密切，在对日政策上亦步亦趋。张之万年老体衰，意在不轻开衅。额勒和布只知随声附和，他们的观点基本都与李鸿章相投。

光绪帝深感于此，于7月15日向军机大臣发出谕旨，以朝鲜之事关系重大为由，令李鸿藻与翁同龢参与枢机会议。翁李二人主张添兵备战。在军机会议上，翁就提出：“（李鸿章）治军数十年，屡平大憨，今北洋海陆两军，如火如荼，岂不堪一战耶？”“中国讲究武备近三十年，以中视西，或未可轻敌，以剿倭奴，足操胜算[9]19-22。六月十六日，在翁同龢署名领衔的《复陈会议朝鲜之事折》中，提出“谕令李鸿章即饬派出各军，迅速前进，勿稍延缓”[10]625。此外，对于李鸿章联俄抗日的方针，翁同龢也不赞同，他认为“俄不能拒，亦不能联，总以我兵能胜倭为主，勿盼外援而疏本务”[11]2754。由此可见，翁同龢轻视日本，认为“足操胜算”，主张在留有外交余地的情况下积极备战，反对联俄抗日。

综上所述，可见在战争爆发前，李鸿章与军机处翁同龢等人在对日策略上存在很大分歧。李鸿章低估了日本的野心，对战争不抱希望，认为“越国进剿，毫无把握”[12]37，积极采取对日妥协和商的方法以求避免战争。军机处中翁同龢、李鸿藻反要求其迅速派军入朝，抢占先机，积极备战。虽然没有抗拒外国调停，但其重点是依靠自身力量打败日军。

三、对日作战具体指挥之争

甲午战争爆发之后，对日作战已经成为当时清朝统治阶级的共识，其防御的重心是辽东、京师等地区。李鸿章提出“唯有严防渤海，以固京畿之藩篱，力保沈阳，以固东北之根本”[13]62。这一思想得到了清廷的认可。但隨着战局的变化，李鸿章与军机处翁同龢等人关于对日具体指挥上产生了分歧。李鸿章主张消极防御，在各地坚守不战，坐等日军来攻。翁同龢等人则主张积极防御，主动进攻日军。

（一）消极抗战还是主动进攻

李鸿章主张消极抗战。开战后光绪帝即要求李鸿章“迅速电催，星夜前进，直抵汉城，与叶志超合力夹击”[6]卷16，4。8月3日，军机处又电寄军机处谕旨：“著李鸿章加电迅催，一俟诸军齐到，即可合力驱逐倭寇，以解汉城之围”[6]卷6，6，李鸿章将上谕告于卫汝贵、马玉昆等人，但又嘱咐要稳扎稳打。8月5日再次要求各军“先据形胜，坚扎营垒，勿为所乘”[12]40。8月16日，光绪指示李鸿章：“饬各统将筹商妥协，迅速进兵”[6]卷16，39。李鸿章则以兵力未齐为由推托。8月22日，光绪再次要求李鸿章“直指汉城”[10]625。李鸿章复电称“目前布置未周，恐躁进有妨全局[7]67。从君臣二人的电文中不难发现，光绪帝虽然下多道谕旨要求李鸿章进击日军，先发制人，收复汉城。但李鸿章对其或置之不问，或借口推脱。始终坚持固守平壤，然后再举。

北洋舰队是清军重要军事力量，李鸿章对其甚为倚重，不敢放手一搏。战争爆发前夕，李鸿章令提督丁汝昌率北洋海军赴朝时就要求：“须相机进退，能保全坚船为妥，仍盼速回[7]166”。两国正式宣战后，李鸿章再次派北洋舰队赴朝鲜海面截击日军时再次强调“速去速回，保全坚船为要”[7]190。丁汝昌第二次出海仍未遇见日舰，便率舰队返回威海。对北洋舰队寄予厚望的光绪帝对此十分不满，对丁汝昌出海寻敌而不遇折回威海卫一事进行了斥责，而李鸿章则以“西人佥谓，我军只八舰为可用，北洋千里全资屏蔽，实未敢轻于一掷，致近畿门户洞开[7]206为借口辩解。随着战争局势的改变，这种分歧日益明显。九月，光绪根据赫德的“倭兵三队来华，头队指黄海”的消息，谕令李鸿章：“威、旅及内海各口防务十分紧急，海军修补之船须赶紧准备护口迎敌”[6]卷21-3。但丁汝昌虽出海逡巡，但只是往返于威海，旅顺海军基地之间，致使日军在花园口登陆。旅顺失守后，李鸿章更加小心谨慎，令丁汝昌“有警时，丁提督应率船出傍台炮线内合击，不得出大洋浪战，致有损失[7]219。作为北洋舰队的直接统领者，丁汝昌亦赞同李鸿章的想法，认为“若远出接战，我力太单……进退无路，不免全失，威口亦危。”“水师力强，无难远近迎剿；今则战舰无多，惟有依辅炮台，以收夹击之效”“若两岸全失，台上之炮为敌用，则我军师船与刘公岛陆军惟有誓死拼战，船沉人尽而已[14]315”。讽刺的是，最终果如丁汝昌所言，日军陆军在山东荣成湾登陆，与日本联合舰队水陆夹攻，北洋舰队困守威海卫，全军覆没。

军机处中翁同龢等主张积极防御。战争爆发后，翁同龢在军机会议上提出六点建议：（1）撤回驻日公使，中日断交。（2）禁止日货进口，对日宣战。（3）以海军全队救牙山清军。（4）催促卫汝贵，左宝贵等军星夜兼程，赶赴平壤，做好与日接仗准备。（5）做好入朝清军的后勤供给及通信联络。（6）调袁世凯回京备充咨询，胡龢督办辽东粮台，盛宣怀办理至平壤沿线的电报线路。参加军机会议的李鸿藻也主张：“主添兵，调东三省和旅顺兵迅速赴朝鲜[15]686。这些建议不乏真知灼见，但在孙毓汶、徐用仪等人的阻挠下并未实行。

（二）李鸿章是否应承担战败责任

随着淮军海陆皆败，朝廷上下对李鸿章的不满日益激化，要求追究李鸿章的责任。李鸿藻认为“北洋事事贻误，非严予处分不可，尤非拔花翎褫黄褂不可[11]2730。翁同龢支持他的观点，认为“高阳正论，合肥事事落后，不得谓非贻误。”“乃定议两层：一严议，一拔三眼花翎、褫黄马褂[11]2730。

但李鸿章认为战败的责任不在于自己。他在给光绪帝写的上书中提到：“倭舰……船快炮快，实倍于我。”“以北洋一隅之力，搏倭人全国之师，自知不逮[13]78。希望光绪帝“主持大计，不存轻敌之心，”“多筹巨饷，多练精兵，内外同心，南北合势”[13]78。很明显，他将战败的责任归结于敌我实力悬殊和北洋孤军奋战上。李鸿章的争辩并没有起到效果。在强大的舆论压力下，朝廷仍然给予李鸿章“褫黄马褂”的惩罚。

（三）“以湘济淮”能否改变战局

李鸿章虽然受到了惩罚，但战争仍在继续。为了挽救危局。翁同龢、李鸿藻等人在军机会议上提出以湘济淮的主张，并在慈禧、光绪面前力陈“淮军不振种种贻误状”，奏请湘军将领唐仁廉带兵出关作战，举荐湖南巡抚吴大澄，令其招募湘勇20营协助淮军作战，后又建议湘军统帅刘坤一督办山海关前敌军务，力陈“湘刘有济急之才，危时可见其大，堪用之[16]。

李鸿章并不赞同以湘济淮的主张。8月29日，军机处传旨询问李鸿章进剿各军应否另调大员统率，李鸿章复电称“朝鲜日本陆军屡战败北，日本兵船……被英国属邦亚丁国封禁[7]293”等等，其中不少内容都是空穴来风或夸大其词，其用意在于阻止朝廷在淮将以外另选统帅。但是由于战局已危，再加上淮军在战场上的糟糕表现，最终朝廷令刘坤一到京，授钦差大臣，以吴大龢为帮办大臣，节制“关内外方防剿各军[17]3516。但湘军亦如淮军，遇敌一触即溃，最终未能挽救战局。

四、签订和约之爭

随着清军屡战屡败，一度偃旗息鼓的求和之声又再次甚嚣尘上。慈禧、奕龢等人求和心切，先后派遣德璀琳、张荫桓、邵友濂等人赴日谈判，但被日本政府以“须另派十足全权，曾办大事，名位最尊，素有声望者方能开讲”[11]2754为由拒绝。随着日军的节节胜利，议和逐渐成为统治阶级的共识。为了能和日本议和，慈禧下令开去李鸿章的一切处分，并派其为全权大臣赶赴马关议和。

（一）是否答应割地

虽然议和成为共识，但对于议和的条件仍存在分歧。李鸿章初期反对割地，并寄希望于调停，但随着调停的失败，便逐渐转向割地求和了。他认为：敌欲甚奢，注意犹在割地。又称：“割地之说不敢承担，假如占地索银，户部恐怕无此款。”翁同龢则称：“若能做到不割地，多偿当努力。”孙毓汶，徐用仪等人则认为：“不应割地便不能开办”。后李鸿章，军机大臣等议事时，李鸿章主张借助英俄的力量拒绝日本割地的要求，翁同龢力赞之，并认为“偿胜于割”，孙，徐等人认为办不到，并“怵以危言”[11]2781。

由上述可见，李鸿章与翁同龢是一致的，都同意赔款，反对割地。李鸿章企图借助外国力量阻止日本割地，认为如果日本逼迫割地必然遭到列强的干涉。他一面拜访各国驻华使节，美、俄、法、英、德等国驻华公使；一面电令驻英、俄公使积极交涉。然而，李鸿章争取外援的活动毫无成效。他哀叹道：“借助仍难著实，不肯用重力，恐无济”[18]155。2月25日，李鸿章奏报称英俄德公使“然无切实相助语”，“略及割地”，此时，李鸿章从反对割地议和转向主张割地求和。对此翁同龢“未敢雷同”，其他军机大臣“亦寂寂”[11]2782。

（二）是否批准和约

围绕是否批准和约的争论同样十分激烈。李鸿章主张按期批准互换合约，他一面称“若互换衍期，则责言及兵争又至，望甚筹之”，“事关重大，若照允，则京师可保，否则不堪设想”[18]106来威胁清廷。另一方面又称“愈逼愈紧，无可再商”催促清廷接受和约。针对法德俄三国劝暂缓批准和约一事，李鸿章认为“三国劝缓批准，各外部并未明言，似难援为确据”[19]123。他的这一想法与军机处中孙毓汶，徐用仪等人一致。1895年4月30日，光绪命枢臣往恭亲王府会面，孙毓汶“以所拟宣示稿就正，邸（奕龢）以为是，宣示者，等批准（和约）后告群臣之词也。大意也偏在‘和字”[11]2799。后又恐吓阻挠康有为等人上万言书，使上万言书签名者由一千二百余人减至六百零三人[19]826。对于主战的奏折，孙毓汶等人也一一进行了驳斥。例如针对钦差大臣刘坤一主战的奏折，孙毓汶称之为“摘其一二活子，谓非真有把握也[11]2799。当翁同龢力陈暂缓批准时，孙毓汶威胁到：“若尔，日人必破京师，吾辈皆有身家，实不敢也[20]24，逼迫光绪签订条约。

翁同龢李鸿藻等人则“力陈批准宜缓”，甚至“高阳免冠连叩不止”。虽然反对批准和约，但他们并没有实质的对策。据翁同龢日记记载，4月3日“邀高阳至馆略谈，胸中磊块，未亦平矣”。4月6日，在书房独对光绪时“不觉流涕”。4月18日，“连日因台事与同官争论，如对时不免愤激”“退与高阳谈于方略馆，不觉涕泗横集[11]2795。4月19日，“极言批准之不可速，然无益也[11]2796。可见翁同龢等人主张暂缓批准合约，却并无解决办法，只能“涕泗横集”。最后在光绪帝决定批准和约之时，翁同龢仍然以英法德过问如何回答为由企图阻止批准和约。但此时清朝败局已定，再战亦无把握，和约的签订已经难以更改了。

五、结语

军机处与李鸿章在战争中存在如此严重的分歧，原因是多方面的。首先而言，对清军实际情况了解不同。李鸿章作为北洋海军和淮军的统帅，对于自己统帅的军队有着更加深刻的认识。据清史稿记载：“初，鸿章筹海防十余年，练军简器，外人震其名。谓非用师逾十万，不能攻旅顺，取天津、威海。故法俄之警，皆知有备而退。至是，中兴诸臣及湘淮军名将皆老死。鲜有存者。鸿章深知将士多不可侍，器械缺乏不应用，方设谋解纷难。而国人以为北洋海军信可侍，争起言战，廷仪遂锐意用兵”。这一表述可谓中肯。因此李鸿章在战争中消极防御，不能单纯说是为了保存实力。而是不得已而为之。反观军机处翁同龢等人，虽然身居高位，但对于军事情况一无所知。他们主张积极备战，很大程度上是因为他们对于清军实力过于自信，相信战争很快会以清朝的胜利告终而结束。

其次，对日本及国际形势认识的不同。军机处翁同龢李鸿藻等代表了清朝士大夫的普遍想法，对于日本充满了偏见与歧视。李鸿章久经外交，认为日本“步驱西法，虽仅得形似，而所有船炮，略足与我相敌”[21]12019。并认为“大约十年内外，日本富强必有可观，此中土之远患”[5]8对日本的不同认识也直接导致双方在战争期间的巨大分歧。

第三，身份的不同。李鸿章直接负责指挥对日作战，自然也就担负起战败的责任。在敌人力量强大，难以取胜的情况下，如何避免战败成为李鸿章首先考虑的问题。而军机处翁同龢、李鸿藻等人自幼受到儒家的熏陶，将天下兴亡作为自己的己任，而其又参与军机，身为帝师，更要为国排忧，必然把维护清朝的尊严与利益作为自己行动的出发点和落脚点，对于李鸿章妥协避战之举自然极力反对。

甲午战争期间李鸿章与军机处的争论贯穿整场战争始终。李鸿章统帅北洋水师和淮军，直接指挥对日作战。军机处各位军机大臣作为最高权力机构的成员，对实际的决策者光绪帝和慈禧太后有着极大的影响。双方相互攻讦，彼此掣肘。商议军国大事时的结果往往“议无所决”[11]2708。此外，决策者与统帅者彼此想法不一，没有统一的作战指挥.造成指挥混乱的局面，严重削弱了清军的战斗力。总之，李鸿章与军机处之间的争论是造成战争失败的一项重要的原因。

参考文献：

[1]费行简.近代名人小传[G].近代中国史料丛刊：第八辑，台北：台北文海出版社，1967.

[2]胡思敬.国闻备乘[M].北京：中华书局，2007.

[3]中国第一历史档案馆.光绪朝上谕档[M].桂林：广西师范大学出版社，1996.

[4][清]黄浚.花随人圣庵摭忆[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]李鸿章.李文忠公全集：译署函稿[M].北京：台北文海出版社，1962.

[6]故宫博物院.清光绪朝中日交涉史料[M].北京：故宫博物院，1932.

[7]李鸿章，顾廷龙，戴逸.李鸿章全集：电稿四[M].合肥：徽教育出版社，2008.

[8]中国近代经济史资料丛刊编辑委员会.中国海关与中日战争[M].北京：中华书局，1983.

[9]王伯恭，江庸.蜷廬随笔[M].太原：山西古籍出版社，1999.

[10]邵循正.中国近代史资料丛刊·中日战争[M].上海：上海人民出版社，1959.

[11]翁同龢.翁同龢日记[M].北京：中华书局，1989.

[12]李鸿章.李文忠公全集：电稿：卷16[M].台北：文海出版社，1962.

[13]李鸿章.李文忠公全集：奏稿：卷78[M].台北：文海出版社，1962.

[14]丁汝昌，戚俊杰.丁汝昌集[M].济南：山东大学出版社，1997.

[15]李宗侗，刘凤翰.李鸿藻先生年谱[M].北京：商务印书馆，1969.

[16][清]翁同龢.翁松禅致张啬庵手书[O].现藏于南通博物馆.

[17]朱寿朋.光绪朝东华录[M].北京：中华书局，1958.

[18]李鸿章，顾廷龙，戴逸.李鸿章全集：电稿六[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

[19]潘向明.清史编年（光绪朝）[M].卷11，2000.

[20]康有为：我史[M].南京：江苏人民出版社.1999.

[21][清]赵尔巽.清史稿：李鸿章传[M].北京：中华书局，l977.