市场社会主义的自由与平等

邵亚会 天津师范大学政治与行政学院 300378

从资本主义诞生之时也催生了社会主义思想，社会主义思想经过马克思恩格斯的理论论证，才得以摆脱空想，进入科学阶段。第二次世界大战以后，世界上诞生了多个社会主义国家——国家所有制为基础的计划经济体制，与此同时欧洲也诞生了一种社会主义与市场相结合的市场社会主义思想。苏联模式本身具有很大的弊端，这种模式失败以后的20世纪90年代市场社会主义思潮重新兴起，大致可分为三种：

第一种以约翰·罗默的“证券社会主义”和扬克的“实用社会主义”为代表，它们主张生产资料公有化，不是国家所有，而是社会所有，公有制的所有权与管理权相分离：少数人和少数机构控制生产，获得的利润和财富由全民共享。

第二种是一种“合作社经济”。它从本质上不再关心生产资料是否公有的问题，它关心的是利润是否可以全民共享，合作社内部人人平等，劳动者当家作主，公平分配，民主管理都是它所追求的。

第三种同第二种一样，不再追求生产资料的社会化，但是对于资本的职能进行各种限制。其目的是为了让私人或者资本家减少对集体有财产的控制程度[]。

大部分的市场社社会主义者所追求的模型或者制度大部分都被这三种类型囊括，他们的目的性很明确：追求社会的平等与自由。有人将这些市场社会主义模型称之为乌托邦，乌托邦在本质上是一种批判，建立在事实基础上的批判，这些模型从本质上来说是一种调和，一种机械的调和，最终出现的却是一个拼接的怪物。

我们在谈自由和平等的时候，应该把它们归于一种道德观念，这种道德来源于市场，它们是市场的最基本的特征。马克思在《政治经济学批判大纲》中曾经对于市场中的交换活动进行过分析：在交换活动中，每个人在属性上都表现为排他性，即他自身就是决定的主体，自愿交易就确定了他在市场中的全面自由。同样在这个市场里面没有皇权，没有武力，没有强迫，这种经济形式确定了所有个体的之间的平等性。这两者是不能分开的，交换中物质材料的一般性要求经济形式的平等，平等又在内容上保证了交换的自由性。“因而，平等和自由不仅在以交换价值为基础的交换中受到尊重，而且交换价值的交换也是所有平等和自由的生产的、现实的基础。作为纯粹的观念，平等和自由仅仅是这一基础理想化的表达；作为在法律的、政治的、社会关系上发展成熟了的东西，平等和自由就只是通向更高权利的这种基础而已”。

所以在马克思看来，现实的资本主义制度，就是自由和平等制度的真正实现。而在这个制度更深刻的发展中，资本主义制度或者说货币制度所固有的干扰就是自由与平等的实现，这就证明了的这个制度本身就是不平等和不自由。本身是自由与平等的实现，但深层之中有包含着不平等和不自由，自由与平等观念的本身，实际上只是一种现实的投射

而对于这些市场社会主义者们来说，他们要实现平等和自由的理想，而他们认识到了制度所包含的矛盾，却不能理解资本主义社会的现实制度和观念之间的矛盾。他们用市场领域的一部分内在观念，去代替整个社会的观念，他们想把观念——现实的投射——强加到现实之上，就像让一个人停止走动，运用的方法却不是绑住他的腿，而是绑住他的影子。

显然这些方法在经济学上也是站不住脚的。一个完备的市场，应该是优胜劣汰的，完完全全市场规律起作用的，看不见的手在操控一切的。当绝对的强者出现的时候，强者被消灭，或者说消灭垄断。当我们把目光转向一些市场社会主义者的主张时，发现他们本身就想建立这样一些市场中的强者，而且不是通过经济手段，而是通过行政手段，这就造成了在经济上的强者在政治上的合法性，不但造成了经济上的垄断，还有政治上的垄断，更加难以获得市场所能带来的优点。当然我们不是说一个国家不可以有垄断，这是不合理的，例如，像我国关乎国民命运基础的经济产业必须要垄断，必须要占统治地位，但是我们不能就因为此而放弃对于市场化进程，更不能放松对于这些行业的监管。

其次他们消灭的不是私有制，而是资本家，想要通过行政手段去消灭资产阶级，却不消灭私有制，而私有制才是所有不平等制度的根源，资产阶级不会消失；或者资产阶级消失，而无产阶级剥削主体被换成了国家、政府或者一些机构，从而形成新的贵族，这些贵族不但在经济上的统治具有合法性，在政治上也有统治的合法性，就如同苏联腐化后的苏共的高层，已经成为这个国家新的“沙俄贵族”。

最后，马克思不仅仅要消灭资产阶级，更要消灭无产阶级，《1844年经济学哲学手稿》论述无产阶级才是社会被异化程度最深的人，只有消灭无产阶级才能真正的消灭资产阶级，消灭剥削和私有制。市场社会主义者的主张更像是小农主张的“均贫富”，不是平分土地，而是平分利润。理论中无产阶级从未被消灭，只是增加了物质上的分配。

市场社会主义者在根源上对于市场和社会主义思想的有曲解：市场只是一种规律性的东西，也必然要按照这种规律实现；计划经济效率低，市场经济带来效率。而市场经济的效率的产生是有条件的，不能把市场割裂，一个不完整的市场甚至坏的市场难以带来效率，甚至带来腐败。

当我们谈到自由和平等的时候，我们到底在谈什么，自由和平等这两个概念到底应该在何种意义上去理解：是在市场经济中每个个体的权力上，还是每个主体在日常生活中的地位，亦或是政治上一种观念，或者仅仅强调一种文化上的包容性，几乎每个特殊领域都涉及到关于自由和平等的概念。那么这些市场社会主义者们在寻求哪种自由和平等呢，是社会生活，是政治上，还是经济上？假如为了人的幸福，我们可以察觉到这些市场社会主义者主要寻求的自由与平等应该在很大意义上是非经济的，但是回过头来，用的手段确实利用一种经济手段，经济只是人类生活的一部分，而不是全部，盲目局部的改变世界，不一定能让整个世界变得更好。