关于《词论》未涉及周邦彦问题的再讨论——以《碧鸡漫志》为证

徐小茹

一、观点回顾

《词论》中没有提及周邦彦很早就引起了学界的注意，有不少学者对此进行过探究，观点大致有三：

一是从《词论》的写作时间入手：夏承焘先生认为《词论》是易安居士早期的作品，所以并未提到大晟府里的一派作家也成了这一观点的佐证之一。二是从政治角度入手：顾易生等先生认为，这是由于周邦彦属于新党人物，而易安居士的父亲李格非与公公赵挺之都隶属旧党，政治态度相左，所以回避。而张进先生在此基础上又补充了“由于‘别是一家，知之者少’所以不愿涉及权威人物”和“对在世人物有所回避”两点。三是从艺术的角度出发：李永瑞先生在《谈谈李清照的<词论>》一文中指出：“她对这位精于音律的大家没有微词，实在挑不出毛病”。邓魁英先生也有相似说法。

张进先生将创作理念与实践相结合、审美追求的转变和《声声慢》曲子作为时下流行用以引人注意几个角度入手，得出“《词论》的写作当在宣和二年至南渡之前的靖康元年(1120—1125年)”的结论，言之成理。本文也将以此为准。相比之下，第三种说法最为可信。然而，“所以才能不在她的‘指摘’之列”等说法粗暴地扭曲了易安居士。

二、周邦彦在宋代的接受

王灼《碧鸡漫志》卷二，“各家词长短”一节提到：“贺方回、周美成、晏叔原、僧仲殊各尽其才力，自成一家。贺、周语意清新，用心甚苦。”而后在“周贺词语意境新”一节中又提到：“大抵二公卓然自立，不肯浪下笔，予故谓语意清新，用心甚苦。”陈振孙《直斋书录解题》言周美成为“词人之甲乙也”，表明了周邦彦在当时词坛叱咤风云般的地位；陈郁的《藏一话腴》又说道：“贵人、学士、市儇、伎女，皆知美成词可爱。”表明欣赏美成词的群体不止停留在文人之中，流传度极广；《乐府指迷》与张炎《词源》更是以周美成为宗，提出“凡作词，当以清真为主”、“美成负一代之词名”等观念。

据何广棪先生《陈振孙之生平及其著述研究》及《陈振孙生卒年新考》考论，陈振孙应生于淳熙六年已亥(1179)，卒年在景定三年(1262)；《崇仁县志》“人物传”记载：“(陈郁)德祐元年(1275)卒，年92岁。”即出生于1184年；《乐府指迷》的作者无论是沈义夫还是旧本所题的张炎，“余自幼好吟诗。……癸卯，识梦窗”的记载都表明他与吴文英生活在同时。这些材料说明周邦彦在南宋已经处于一个深受众人推崇的地位。又据何桃坊先生考证，王灼与李清照生活年间相仿。所以，处于同一时代的二人，对某位词人的认知程度与接受程度应当最为一致。

《碧鸡漫志》卷二“各家词短长”一节，纵论宋代词人近50家，只有贺铸和周邦彦比肩出现，称为“贺、周”，且未有过多解释，可想二人于当时必已并称，人尽皆知。

三、《词论》并未对在世之人有所回避

《词论》涉及宋代词人柳永、张先、宋祁兄弟、沈唐、元绛、晁次、晏殊、欧阳修、苏轼、王安石、曾巩、晏几道、贺铸、秦观和黄庭坚。以张进先生提出的《词论》创作时间来看，除去贺方回，其余诸位辞世已久。恰是庆湖遗老的出现，表明了易安居士并未只评谢世词人。

张进先生在关于此问题的论述中提到“对在世的人有所回避”这一说法，而对于贺方回的出现则一带而过的解释为“对‘退居吴下’、年近七十,且杜门却扫，久违词坛的贺铸音信杳无，故不予回避，似也是情理之中事”，这种解释还是很含混的。

首先，“对在世词人回避”本身并不是一个必然的命题。王灼在“碧鸡漫志序”中称：“乙丑冬……客舍无与语,因旁缘是日歌曲，出所闻见，仍考历世习俗，追思平时论说，信笔以记。”根据王灼的生卒年考，序中所提到的“乙丑年”即宋高宗绍兴十五年(1145年)，而此时易安居士尚且在世，《碧鸡漫志》亦有对其专门的评论。

其次，如果因为易安居士此时已经处于生命末期，词风已成定局，王灼以“其人既往，其文克定”的原因将其收录其中的话，仍然难以解释为什么《词论》没有提到同样处于生命末期的周邦彦。

而“由于《词论》中提到‘别是一家，知之者少’，所以易安居士不愿涉及权威人物来驳倒自己”的这种说法，不单是揣度古人之举，也模糊了艺术理论与艺术创作的界限：在艺术创作上达到易安居士条件的词人，在艺术理论层面可以没有意识到词的“别是一家”。

正如李永瑞先生所言，周美成的词作符合《词论》提出的诸多规范。但“挑不出毛病”的说法显然带有贬低意味。“何须浅碧轻红色，自是花中第一流”(《鹧鸪天·桂花》)，这或许是这一问题最好的注解。

[1]夏承焘.李清照词的艺术特色[J].文学评论,1961(4).

[2]顾易生,蒋凡,刘明今.宋金元文学批评史[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[3]张进.李清照《词论》写作时间再议——兼及《词论》中未提周邦彦的问题[J].唐都学刊1998,14(4).