不以成败论英雄

吴梓婧

“秦王扫六合，虎视何雄哉！”秦始皇一统天下，他这么成功就一定是英雄？恐怕没有任何一个史学家敢这样论定。

他的确收了天下，如此一个野心家对敌人毫不手软，对天下苍生又何来怜惜？他的严刑峻法压得人民喘不过气来，仅修一座长城就亡了多少无辜的生灵，仅为了求得长生不死的仙丹就耗费了多少民脂民膏。为了权力的牢固，不惜焚书坑儒，寒了多少志士之心？为了在史册中树立英雄形象，就命人改编史书，因此又杀了多少忠良尽职的史官？但即便他再想掩盖，仍未逃过历史的眼睛，无人否之功，更无人掩之过，这样残暴的始皇帝还能被称为英雄吗？

也许你说这只是一个特例，那我们顺着苏轼曾说的“世以成败论人物，故操得在英雄之列”中曹操来说说吧，他就是完全的英雄吗？生于乱世而雄起，并战诸侯而安黎民，文质武功誉满天下，真可谓英雄。但世人对他的看法却不尽相同，连京剧脸谱中的曹操都是一张大白脸，凸显的是奸诈狠毒。为什么会如此？这都是源于他的自私和多疑，自私到放言“宁我负天下人，休教天下人负我”，多疑到无端伤人性命，这样的人怎能配做英雄呢？

像秦始皇、曹操之类霸业大成者不能称之为英雄，那么古往今来那些失败者就一定是庸者而会被历史埋没吗？

项羽因自视过高，优柔寡断最后落得四面楚歌，自刎乌江的下场。《垓下歌》中的豪迈、悲壮都随着几声“奈何”凄凉散去。但他真的被世人遗忘了吗？宋代词人李清照放声赞美：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”。司马迁在《史记》中执着而大胆地给了他帝王才可拥有的“本纪”的席位。就是当今，人们心中的项羽，少的是他的性格暴戾、优柔寡断，多的是他的英姿飒爽，侠骨柔情。当今的游戏版本中，他是当然的英雄，永远的西楚霸王。他能不是英雄吗？

荆轲如他自己唱的“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”那样功亏一篑，死在秦王剑下。是败了，但我们心中一直存有那个侠肝义胆，视死如归的英雄。周瑜因气急了，发出一声“既生瑜，何生亮”的感叹后吐血身亡，永远败给了诸葛亮，但他又何尝不是苏轼笔下所写的“雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，就连诗风秉持着冲淡自然的五柳居士——陶渊明都曾咏过荆轲“其人虽已殁，千载有馀情”的英雄呢？

一谈到荆轲，我就想到了文天祥，南宋抗元名臣。首先他是一位爱国人士，其次他才是一位诗人，说实在的文天祥是一个我十分敬佩的文人。首先他的学历极高：状元及第，其次是他的风仪：容貌出众，最后是他的大节：浩气长存。他是一个文人，生活锦衣玉食是一位贵公子，所以他不擅长带兵，但他知道采取别人的意见。他对自身的要求严格(要求自己有死节，并没有要求他人有死节)在明知不可为而为为之的情况下，他仍义无反顾。忽必烈灭了南宋创立了元朝，当时文天祥两个女儿和妻子被俘，在元宫为奴，他的女儿柳娘写信苦苦哀求他。最重要的是元世祖忽必烈还亲自召见文天祥，好言劝降，并许其宰相之位，可谓是软硬兼施，但文天祥不啊。临刑前，监斩官问他有什么想说的没有？若有悔改，仍能不死。文天祥不为所动，在问明南边的方向之后，跪地数拜，从容就义。他真的顶住了忠义考验，这是非常难的。所以文天祥是一个真正的儒生，文人这样也是做到顶了，文天祥是英雄，完全不容置疑。

他们在自己的结局中的确是失败了，但在历史的长河中，在人们心中照样是顶天立地的大英雄。

其实何为成败？这世间的成成败败又有谁能真正分得清？正如杨慎所说“是非成败转头空”，一切成败都会俱往矣，只需付之于笑谈中。就此而言真该学学武则天，一生走过，只留一座无字碑，功过成败让后人评说。既然成败分不清，那英雄就更不该以成败而论。胜可做王侯，但绝非直接可以当英雄；败定为草寇，但不一定就不是英雄。

何为英雄呢？先做到立己利人，独善其身还要有利于人，尽力和谐身边的小环境这也符合下。如有更大的能量、更大的空间，就要做到造福于人，成就于己，为自己的人生添加更多的附加值。正如古来推崇的的君子之风：退则独善其身，修行于世；进则兼济天下，造福苍生。这两方面苏轼都是我们的榜样，他是我心中永远的大英雄。

儒家学说中，对英雄二字进行了阐述，达则兼济天下，穷则独善其身。在道家中无为者先圣即为英雄。在当下，为实现中华民族伟大复兴努力的每一个人都是英雄。成败功过，无法全面评价一个人，“一千个读者，一千个哈姆雷特”还是要结合主客观环境，并将其放在历史背景下进行理性评价。

我们每个人都是自己的英雄！

[1]陈润怡.不以成败论英雄——读《史记》有感[J].初中生,2017(23):25.

[2]白霞.《项羽之死》教学实录[J].中学语文,2015(09):71～73.

[3]张月萍.乌江耻学鸿门遁,莫以成败论英雄[J].新作文(教育教学研究),2012(01):41.