“四家诗”是如何争得官学地位的

闻衷

在《诗经》学上，有所谓“三家诗”或“四家诗”之说。据说“三家诗”在汉代还被列为官学，可是终究敌不过《毛诗》。而作为“四家诗”之一的《毛诗》虽长期一枝独秀，但谁个是它的开创者——却至今难以道明。

大家知道，《诗经》主要是西周至春秋前期的配乐作品；由于又有“讽诵”（口头背诵）的渠道，所以得免于秦燹之难入汉而独全。（其他以竹帛形式传播的先秦经典，如《尚书》等则有不同程度的缺失。）

一、昙花一现的“三家诗”

西汉前期即已形成传授《诗经》的高潮。当时《诗经》的传本主要有四种。其中三种是以通行的隶书即今文抄写，人们将它们称作“三家诗”，属今文学派。另一种即《毛诗》，是以战国时代六国通行的大篆即古文抄写，属古文学派。这一种加上“三家诗”，后人又称作“四家诗”。游国恩等主编的《中国文学史（一）》（人民文学出版社1981年版）还认为：“毛氏说诗，事实多联系《左传》，训诂多同于《尔雅》，称为古文，其余三家则称今文。可见“三家诗”“四家诗”是以今、古文学派来划分的。

“三家诗”指《鲁诗》《齐诗》与《韩诗》，西汉时皆立为学官（博士），得到官方承认和支持，尤以宣帝至元帝时期（公元前73—公元前33年）最盛，拥有很多学生。有汉一代的学者如孔安国、司马迁、刘向、班彪、班固、扬雄、张衡等，都尊奉“三家诗”。

“三家诗”或以地或以姓命名，《史记》《汉书》皆有记。其中《鲁诗》为汉初鲁人申公所传，文帝时立为博士，在“三家诗”中最先跻身官学。申公名培，或称申培公，今山东曲阜人。申公受《诗》于齐人浮邱伯（为荀子弟子）。他又以诗诂训传授弟子，时学生来自四面八方，达千余人之众。自他立做博士起，弟子孔安国、周霸、夏宽、鲁赐等十余人，也先后为博士，因《诗》而显贵。申公本人在武帝时则以80余岁的高龄，享受朝廷束帛加璧、安車蒲轮、驷马大驾的礼遇，封为太中大夫。此后传《鲁诗》的有瑕丘江公、刘向等，中经韦氏学派（以韦贤、韦玄成父子为代表）、王式学派（以王式为代表）两大流派，至西晋而断嗣。清人陈乔枞撰有《鲁诗遗说考》，搜罗、辑录亡佚的申公诂训《鲁故》《鲁说》而加以解说。

《齐诗》为汉初齐人辕固生（亦称辕固）所传，景帝时立为博士。就是这个辕固生，在朝廷中当着景帝的面反驳黄生迂腐之论（称汤、武之杀桀、纣为“弑”而非“受命”）说：“夫桀、纣虐乱，天下之心皆归汤、武，汤、武与天下之心而诛桀、纣。”他因此而得景帝器重，使所传之《诗》继《鲁诗》以后也成为官学。他以后因轻视《老子》书，差点被好黄老之学的窦太后加害死。武帝初他已逾九十，遂告老还乡，谢绝了朝廷的“贤良”之征。他的同乡、工于阿顺之术的公孙弘欲拜他为师，被他拒绝了，并警告说，“公孙子，务正学以言，无曲学以阿世！”（均见《史记·儒林列传》）以后《齐诗》一脉经夏侯始昌至后苍而大盛。后苍以后又有翼奉、萧望之、匡衡等继续传《齐诗》。诸齐人皆以《诗》而显贵。《汉书·艺文志》云辕固生曾为《齐诗》作传，又著录有《齐后氏故》《齐孙氏故》《齐后氏传》《齐孙氏传》《齐杂记》等，至三国魏时，皆亡佚。清陈乔枞搜罗散佚之作，撰有《齐诗遗说考》以解说。

《韩诗》为汉初燕（郡治在今北京市）人韩婴所传，文帝时立为博士。《汉书·儒林传》说，韩婴“推诗人之意，而作《内外传》数万言，其语颇与齐、鲁间殊，然归一也。“武帝时，婴尝与董仲舒论于上前，其人精悍，处事分明，仲舒不能难也。"《韩诗》主要传于燕、赵之间，继传者有淮南贲生、蔡义等。《汉书·艺文志》说韩婴也曾为《韩诗》作传，又著录有《韩故》《韩内传》《韩外传》《韩说》等书。西晋时《韩诗》虽存，却再无传者，南宋以后则仅存《韩诗外传》（即《韩外传》）流传至今。其多述孔子佚闻、诸子杂说或春秋故事，虽每条皆引《诗》为印证，但主旨却非阐释《诗》本义，而是“隆礼重法”。清人赵怀玉辑有《韩内传》佚文附于《韩诗外传》之后。陈乔枞则另辑有《韩诗遗说考》。

研究者多认为，在两汉之际，就鲁、齐、韩“三家诗”的比较而言，当以《鲁诗》影响最大。《汉书·艺文志》说：“三家诗”“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。”意思是讲，“三家诗”均采用《春秋》和杂说来附会《诗》义，却并未切近《诗》之“本义”；相对来说，《鲁诗》离《诗》义要近一些。对此，今人张启成在《诗经研究述评》（载《贵州大学学报·社科版》，1994年第3期）一文里认为：“班固习《齐诗》而较称颂《鲁诗》，所以三家诗中当以《鲁诗》为正宗。”

二、好运长久的《毛诗》

清人陈奂《诗毛氏传疏·叙》说：“两汉信鲁而齐亡，魏晋用韩而鲁亡，隋、唐以迄赵宋称郑而齐亦亡。”这里的“郑”即指经郑玄笺注的《毛诗》。《毛诗》属古文学派，在西汉即开始传授，但未立官学。它与鲁、齐、韩“三家诗”一起，称作“四家诗”。

《毛诗》不见载于《史记》。其《儒林列传》只记有《三家诗》。《史记·儒林列传》是这样介绍《诗经》的传授布局的：“及今上（按：即汉武帝）即位……于是招方正贤良文学之士。自是之后，言《诗》于鲁则申培公，于齐则辕固生，于燕则韩太傅。”笔者理解，史迁所以不记《毛诗》的传授情况，系因《毛诗》纯系私家相传，不属官学；其与立为博士的“三家诗”有着在朝与在野之分。

不过《毛诗》在汉景帝时曾得到过河间献王刘德的赏识。《汉书·河间献王刘德传》说：

河间献王德以孝景前二年生，修学好古，实事求是。从民得善书，必为好写与之，留其真，加金帛赐以招之。繇是四方道术之人不远千里，或有先祖旧书，多奉以奏献王者。故得书多，与汉朝等。……献王所得书皆古文先秦旧书，《周官》《尚书》《礼》《礼记》《孟子》《老子》之属，皆经传说记，七十子之徒所论。其学举六艺，立《毛氏诗》《左氏春秋》博士。

这段资料表明：第一，河间献王刘德是汉初古文经的有力发掘者与保护者。第二，刘德当时已得到《毛诗》古文传本，并十分重视，特在他的封国里立为博士，以补其不为中央官学的遗憾。

那么，《毛诗》以何命名呢？按《汉书》的说法，当然是姓毛的传诗者了。这位姓毛者，在《汉书·儒林传》里是以“毛公”相称的：

毛公，赵人也。治《诗》，为河间献王博士，授同国贯长卿。长卿授解延年。延年为阿武令，授徐傲。傲授九江陈侠，为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者，本之徐傲。

此外，《汉书·艺文志》也说：

三家皆列于学官。又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。

上述两条材料，意在说明《毛诗》的师承与传授。其师承孔子弟子子夏（但《汉书·艺文志》在此用了“自谓”一词，即毛公或毛公门徒自个儿讲的；至于可不可靠，由读者去判断吧），又由毛公传与贯长卿，以后又有解延年、徐傲、陈侠等依次传承，一直到王莽时代。王莽是个好古文者。他在西汉末年建立新莽王朝后，即将古文系统的典籍统统尊为上经，将传经者奉为上宾。《汉书·王莽传上》说他在汉平帝元始三年（公元3年）集宰衡（宰相）、太傅、大司马于一身后，即“征天下通一艺教授十一人以上，及有逸《礼》、古《书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、天文、图谶、钟律、月令、兵法，《史篇》文字（颜师古注：‘周宣太史史籀所作大篆书也。），通知其意者，皆诣公车。”《汉书·儒林传》赞曰：“平帝时，又立《左氏春秋》、《毛诗》、逸《礼》、古文《尚书》，所以罔罗遗失，兼而存之，是在其中矣。”王莽倡导包括《毛诗》在内的古文经，当然不仅仅是沽名钓誉，而且是为取代汉家天下寻找政治根据。诚如《汉书·王莽传下》赞曰：“昔秦燔《诗》《书》以立私议，莽诵六艺以文奸言，同归殊途，俱用灭亡”。但是，不论王莽的个人意愿如何，《毛诗》却从此交上了好运。再加上王莽时代的著名学者、“国师”刘歆（后人视之为古文经学派的开创者）的推波助澜（他著《移太常博士书》一文，力主将《毛诗》列于学官），《毛诗》学派的影响与日俱增。《后汉书·儒林列传上》说，东汉章帝建初（公元76年—公元84年）中，“又诏高才生受古文《尚书》《毛诗》《穀梁》《左氏春秋》，虽不立学官，然皆擢高第为讲郎，给事近署，所以网罗遗逸，博存众家。”刘歆以后，又有郑众和贾逵（此二人各自的父亲郑兴和贾徽都曾师事刘歆）接过刘歆的衣钵，继续传授《毛诗》。至东汉后期，马融出来作《毛诗传》，郑玄进而作《毛诗传笺》。《毛诗》从此声名大噪，至魏晋以后竟迫使“三家诗”淡出《诗》学界。待到唐初孔颖达“奉敕”撰定《毛诗正义》，将《毛诗》二十九卷、《毛诗诂（故）训传》三十卷（均为《汉书·艺文志》所著录）、郑玄《毛诗传笺》三十卷以及孔颖达等（包括王德韶、齐威、赵乾叶、贾普曜、赵弘智诸儒）自己的疏解，四体合一，终使《毛诗》正式入主官学，成为国家法定《五经》之一（其他四经为《易》《尚书》《礼记》《左传》）。

今天我们所见到的《诗经》，就是这个《毛诗》版本传下来的。西汉曾立为学官的“三家诗”与这个流传达两千余年的《毛诗》版本相比，则只好自叹弗如。为什么“三家诗”虽红极一时，终究还是“昙花一现”；而《毛诗》虽得志稍晚，却“流芳百世”？我们认为，这原因大致有三点：其一，《毛诗序》将诗的政治教化摆在首位，将政治教化的思想贯穿于全部《诗经》中。这从其开篇《大序》提出诸如“风也，教也”，“变风”“变雅”，“正始之道，王化之基”等观点，从《诗序》挖空心思地按照周天子或诸侯的世系编排《诗经》篇目次序即可看出。这一点，“三家诗”是远不及的。其二，《毛诗》“特言兴作”，且有完整的体系，其所标“兴”诗计116篇。这些“兴”，不用说也贯穿了或充溢着政治教化思想；同时也使原本抽象而朦胧的“兴”（最早由《周礼·春官·大师》提出）的理论概念“变成了鲜明而切实的诗歌形象”。（蒋见元、朱人杰语）至于“三家诗”，则罕有言“兴”之处。其三，正是有了以上两条原因，所以东汉经学大儒郑玄才选中《毛诗》为它作笺注。郑玄不仅为《诗经》作注，而且也为“三礼”等作注。他的注，突出政治教化；虽说以古文经学为主，却又兼采今文经学，因此深为历代封建统治者与广大士子所好。

当然，《毛诗》之所以最终得以战胜“三家诗”，除了郑玄的笺注这个“名人效应”以外，从根本上讲，还是前述第一、第二条的因素在起作用。所以，自王莽时代开始，《毛诗》便在政治上坐上顺风船。而不甚谙政治（相对而言）的“三家诗”迅速没落的命运，也便因《毛诗》的崛起而注定了。

三、扑朔迷离的大小毛公

那么，《毛诗》传者，也就是《毛诗诂训传》的作者——毛公的真实姓名、身份到底如何？他究竟是哪个时代的人呢？实际上，这些问题在相关文献一直语焉不详，说不清，道不明。

我们先看看东汉末郑玄《诗谱》所言：“大毛公为《故训传》于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士”。于是，我们知道有两个毛公。

三国吴陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》进一步说明了大、小毛公的名字：“孔子删诗授卜商（按，即子夏）。商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁人毛亨。毛亨作诂训传以授趙国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据此，我们又了解到，大毛公名亨，小毛公名苌；是毛亨从战国末的大思想家荀子那里接受来古文《诗》，再作《诂训传》传与毛苌的。因此，从年代上推算，毛亨当为战国末或秦、汉间人，毛苌则为汉初人；而大、小毛公显然不是一个地方的人。他们之间不会是父子关系或兄弟关系，而当是师徒关系。

可是，南朝宋人范晔写的《后汉书·儒林列传下》里却有这么一句话：“赵人毛苌传《诗》，是为《毛诗》，未得立。”这里虽未讲明毛苌受于何人，但由于这句话是紧接着汉初“三家诗”的各自的开创者（《鲁诗》——申公，《齐诗》——辕固生，《韩诗》——韩婴）来说的，所以，可以视为范晔是以毛苌作为《毛诗》开创人的。然而，在陆玑那里，却是以毛亨为开创人。这样，范晔便与陆玑“打起架”来了。

入唐以后，上述两派又各自拥有支持者。支持范晔的是魏徵等撰的《隋书·经籍志》，其载《毛诗》三十卷，称“汉河间太守毛苌传，郑氏笺。”支持陆玑的是孔颖达。他也参与了《隋书》的编撰，但大约《经籍志》未经他手，所以他在《毛诗正义》里纠正道：“大毛公（按，指毛亨）为其传，由小毛公（按，指毛苌）而题毛也。”陆德明大约也是站在陆玑与孔颖达一边的，他在《经典释文·叙录》里写道：

《毛诗》者，出自毛公，河间献王好之。徐整云：子夏授高行子，高行子授韩仓子，韩仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公。毛公为《诗故训传》于家，以授赵人小毛公，小毛公为河间献王博士。以不在汉朝，故不列于学官。

陆德明所引徐整也是三国时代吴人。徐整笔下的《毛诗》传承嗣统虽与陆玑不相一致，但均在大毛公作《毛诗诂训传》并将《毛诗》传与小毛公这点上，却是统一的。而他俩的这一统一认识又与郑玄《诗谱》相一致；加之陆玑、徐整所处时代比范晔、魏徵时代距郑玄与大、小毛公更近，笔者更倾向于毛亨为《毛诗诂训传》的作者（也就是《毛诗》学派的开创者）、毛苌为毛亨的直接传承者这一说法。而笔者的这一倾向，也正是《辞海》（上海辞书出版社1979年版）的倾向。

当然，这一倾向认识也有一个显著疑点不能解决：即郑玄明显早于陆玑、徐整好几十年，何以郑玄在《诗谱》里只言大、小毛公，而不能明白交代他俩的名字，可是到了陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》里，反倒可以清楚地予以指明？不知陆玑的根据何在？难道是寻得了大、小毛公的自传不成？所以，这便成为晚清今文经学家魏源在《诗古微》里诘难《毛诗》的理由之一。