谈贰臣洪承畴的评价问题

田涛

（西北大学 历史学院，陕西 西安 710069）

一、洪承畴降清时的局势

首先，我们先看一看洪承畴所处的历史时代，洪承畴身处于明末清初。这一时期的华夏大地上，存在有三股政治势力：分别是明朝、农民军和后金（清）。这三股势力当中，毫无疑问，明朝是居于统治地位的，其余二者只能称之为地方割据势力。

明王朝发展到后期的万历、崇祯时期，国家在逐步走向衰弱，阶级矛盾日渐尖锐，爆发了以李自成、张献忠为首的明末农民起义。此时的明王朝已经是日薄西山，气息奄奄，随时都可能灭亡。作为有二百多年统治历史的明王朝，此时，已经走向历史的反面，不仅不能推动历史前进，反而成为阻碍历史发展的力量。因此，历史需要产生新的政治集团而替代之。

以李自成、张献忠为首的农民起义军高喊“均田免粮”口号，没受地主的“庄田”，进行耕种。招抚流亡的贫苦农民，“给牛种，赈贫困，畜孽生，务农桑”，又“募民垦田，收其籽粒以饷军”。虽因为义军流动作战的性质，其措施不可能完全执行，但本质上与明朝繁重的盘剥却形成了鲜明对比。所以，李自成所过之地，百姓无不接纳。这是中国历史上一次空前规模的农民大起义，最终推翻了明朝的统治。

满清这一股政治势力，经过努尔哈赤和皇太极父子两代人的领导，统一女真、联姻蒙古，采取正确的方针政策，顺应历史潮流，国事蒸蒸日上。天聪十年，皇太极称帝，改国号“大清”，建元“崇德”，正式与明朝分庭抗礼。

以上三股势力，明王朝已经腐朽不堪，故为农民军所推翻。但之后农民军自身的缺点亦开始暴露无遗。攻克北京后，起义军开始迅速腐化堕落，治军不严，军士抢掠时有发生，战斗力日趋衰弱，因而李自成起义军也无法承担历史的重任。一片石战役之后，李自成弃北京向西败退，最后死于湖北九宫山。因而只有清王朝具备承担历史重任的条件，洪承畴降清毫无疑问是顺应了历史的潮流。

二、洪承畴降清后的作为

（一）担任江南总督

顺治二年，清军攻克南京。多尔衮以为天下已定，于是颁布“剃发令”。一时间，南方民众纷纷起而抗清。于是，顺治二年，清廷命洪承畴为“招抚南方总督军务大学士”[1](P9579)，去安抚江南，“总督军务兼理粮饷”。洪承畴到江南之后，剿抚并用，注重减轻百姓负担、刺激社会生产，尽量避免过多的与抗清武装展开冲突。同时洪承畴招抚举荐了大批前明官员，以“原官、司留任，不念旧故”为条件，招降了宁国、徽州等十三府，使之免收兵戈之苦。此外，洪承畴特别注意安定民心，警示军队不要骚扰百姓。每至一处，即张贴告示，对百姓晓以“朝廷德意”。

（二）担任五省经略

顺治十年五月顺治帝令洪承畴“经略湖广、广东、广西、云南、贵州等处地方，总督军务兼理粮饷”[2](P9581)。鉴于永历政权刚刚打败孔有德，气势正盛，洪承畴采取“防守待战”的策略。制订了“先安湖广再定云贵”的战略方针。顺治十四年，南明孙可望降清，云贵山川地图和兵马分布尽为清廷所知。因此，清廷认为平定云贵的时机已到，兵分三路远征云贵。为了早日平定云贵，除了规划进军路线外，洪承畴认为贵州刚刚平定，人心还未归附，如果强令移风易俗，恐怕会导致少数民族惊慌逃匿。因此，洪承畴晓谕当地土司，暂时维持当地风俗，彻底征服云贵后再从长计议。顺治帝非常重视洪承畴这一建议，所以在行军途中暂不强迫云贵少数民族剃发易服，颇得当地少数民族的欢心。因为洪承畴的这一政策，少数民族很快归心，并且缴纳米粮供清军军用。云贵在很短时间内为清军平定，与洪承畴的努力有很大关系。

（三）残害抗清义士

洪承畴在招抚江南的同时，也残杀了许多抗清义士。吴中孙兆奎与洪承畴是旧日好友，抗清失败，被押到洪承畴面前。洪承畴问曰：“先生在军中，可知道扬州史阁部是真的死了，还是没死？”孙兆奎回答：“经略从北方来，可知道当年在松山殉难的洪督师是真的死了，还是没死？”洪承畴听罢，羞愧不已，忙命人将孙兆奎推出去杀害。

三、对洪承畴的评价

顺治十八年年五月，洪承畴上书乞骸骨，得到批准。康熙四年二月十八日，洪承畴“卒于都门之私第”，享年七十有三，死后清廷“赐祭蟒如例，谥文襄公”。以文臣出仕而有军功者，谥文襄。乾隆四十一年，清廷编纂《贰臣传》，乾隆帝认为“洪承畴宣力东南，颇树劳伐……虽不克终于胜国，实能效忠于本朝。”[3](P56)但是“朕思此等大节有亏之人，不能念其建有勋绩，谅于生前；亦不能因其尚有后人，原于既死。今为准情酌理，自应于国史内另立《贰臣传》一门，将诸臣仕明及仕本朝名事迹，据实直书。使不能纤微隐饰，即所谓虽孝子慈孙百世不能改者……此实乃朕大中至正之心，为万世臣子植纲常！”[4](P700)

从此可以看出，乾隆将洪承畴等汉官贬入《贰臣传》之用意在于以此警戒为其服务的当朝汉官和以后入仕的汉族官员，不能像洪承畴之辈那样存有二心。乾隆帝作为封建统治者，自然不会站在历史、国家的角度，对洪承畴等贰臣做出客观评价；而只能站在封建的伦理纲常下，以帝王之私利评价。时至今日，如果再以忠君事主之封建伦理观评价洪承畴之作为，则未免不合时宜，有失公允。现在应该从历史唯物主义出发，肯定洪承畴在促进清朝统一，缓和满汉矛盾等方面作出的贡献。

但是承认洪承畴降清之后所做的历史贡献，不等于肯定洪承畴之降清。洪承畴身为明朝一品大员，在明朝尚未灭亡的情况下，便率先投敌，为敌人的铁骑践踏南方立下赫赫战功。洪承畴成功的背后是明朝千千万万百姓和将士的鲜血。要评价一个历史人物，最基本的素养，就是要站在当时的历史条件下看待问题，千万不能以今解释古。否则，我们不得不面对这样一个问题：在两军交战时，我们应该学习哪些历史人物？是以张钰、文天祥、史可法为榜样，精忠报国，还是像秦桧、洪承畴、汪精卫那样，审时度势、顺应潮流？这值得每一个国人深思！所以笔者认为可以肯定洪承畴在国家统一的过程中所做的客观贡献，但不能赞同他投降的行为！