河湖健康状况评价分析

樊婧妍 李晓娟 施稳萍

摘 要：相城区地处太湖东部的平原地区，河网密集，河湖众多。漕湖是相城区的重要湖泊，具有良好的生态、养殖和景观等功能，因与太湖、望虞河等水系相连，漕湖还具有重要的航运功能、排泄太湖洪水的防洪功能以及向太湖送长江水的引水供水功能。根据相城区水系特点以及湖泊功能现状，选择对区域水资源和生态环境影响较大的漕湖为对象，开展湖泊健康状况评估。评价结果显示，漕湖的自然属性健康状况为“轻度不健康”，服务功能和综合健康状况等级均为“亚健康”。

关键词：漕湖 湖泊健康评价 水质

湖泊健康评价从湖泊形态与水文状况、水质与营养状况、湖泊水生物与湖泊防洪、景观及水源保障等服务功能方面，分析、评述湖泊目前的健康状态，并按湖泊的自然属性和服务功能，选择8项指标进行定量分析（表1），得出各单项指标“优”、“良”、“中”、“差”以及湖泊综合健康状况的“健康”、“亚健康”、“轻度不健康”、“中度不健康”和“重度不健康”等评价结果。

1.湖泊形态与水文

湖泊形态与水文主要以口门畅通率和湖水交换能力指标来评价。其中口门畅通率是指口门与周围水体通畅程度，湖水交换能力是指湖泊水体交换的快慢程度。

1.1.口门畅通率

漕湖湖泊面积8.98km2，容积0.28亿m3（正常蓄水条件下）。除了望虞河贯穿湖泊，漕湖另有入湖河道3条，出湖河道8条，部分湖泊口门虽然建闸而受人工控制，但与周围水系交换畅通，口门畅通率为100%。

1.2.水文交换能力

2016年漕湖月降水量在23～300mm之间，年内分布不均匀，主要集中在4～6月份和9～10月份，年降雨量为1595.3mm，高于多年平均降雨量；年均水位维持在3.33m，较正常蓄水位高。

湖水交换能力以当年湖水交换率与多年平均湖水交换率之比值来计算。2016年漕湖湖水交换率与多年平均情况持平，指标评价结果为“良”。

2. 湖泊水质状况

2.1.水质类别

參照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002），综合考虑高锰酸盐指数、溶解氧、化学需氧量、五日生化需氧量、pH、氨氮、挥发酚、氰化物、砷、铜、铅、锌、镉、汞、六价铬、氟化物、粪大肠菌群、硝酸盐氮、硫酸盐、氯化物、铁和锰共计22项指标对主要湖泊水质进行评价，漕湖水质达到Ⅲ类水质标准。如增加总磷、总氮评价指标，漕湖水质为劣V类。

2.2.富营养化指数

湖泊富营养化评价采用《地表水资源质量评价技术规程》（SL 395-2007）的评价方法和分级标准，评价指标为高锰酸盐指数、总磷、总氮、叶绿素a和透明度。

3.水生物与蓝藻水华

3.1.浮游植物

春、夏、秋、冬4次调查，漕湖共采集到浮游植物49属93种，分属于蓝藻门、硅藻门、甲藻门、金藻门、隐藻门、裸藻门和绿藻门7门。

春季共检出浮游植物29属43种，分属于蓝藻门、硅藻门、隐藻门、裸藻门和绿藻门5门，各门藻类中密度以硅藻门比例最大，其次为绿藻门；生物量以硅藻门明显占优；湖内优势物种主要为硅藻门的梅尼小环藻（Cyclotella meneghiniana），以及隐藻门的尖尾蓝隐藻（Chroomonas acuta）。夏季共检出浮游植物34属48种，分属于蓝藻门、硅藻门、甲藻门、隐藻门、裸藻门和绿藻门6门，各门藻类中密度以蓝藻门占明显优势；生物量以硅藻门比例最大，其次为蓝藻门；湖内优势密度种以蓝藻门的水华微囊藻（Microcystis flos-aquae）和固氮鱼腥藻（Anabaena azotica）明显占优。秋季共检出浮游植物27属41种，分属于蓝藻门、硅藻门、甲藻门、金藻门、隐藻门、裸藻门和绿藻门7门，各门藻类中密度以蓝藻门占明显优势；生物量以蓝藻门比例最大，其次为硅藻门；湖内优势密度种以蓝藻门的水华微囊藻和水华鱼腥藻（Anabaena flos-aquae）占明显优势，其次为硅藻门的钝脆杆藻（Cryptomonas erosa）。冬季共检出浮游植29属48种，分属于蓝藻门、硅藻门、金藻门、隐藻门、裸藻门和绿藻门6门，各门藻类中密度以蓝藻门最大，其次为硅藻门；生物量以硅藻门比例明显占优，其次为蓝藻门；湖内优势物种主要为蓝藻门的水华微囊藻和硅藻门的颗粒直链藻（Melosira granulata），其次为蓝藻门的水华鱼腥藻。湖内各季优势物种多为耐污物种。

综合4次调查结果，漕湖蓝藻密度指标评价结果为“中”。

3.2.底栖动物多样性

春、夏、秋、冬4次调查，漕湖共采集到底栖大型无脊椎动物21种，分属于环节动物门（寡毛纲、多毛纲和蛭纲）、软体动物门（腹足纲和瓣鳃纲）以及节肢动物门（昆虫纲和甲壳纲）。

漕湖底栖动物分类密度组成分布。春季共检出底栖动物11种，以摇蚊幼虫类和寡毛类密度占优；生物量以软体动物类较大；湖内优势物种为寡毛类的霍甫水丝蚓（Limnodrilus hoffmeisteri），其次为摇蚊幼虫类的羽摇蚊（Chironomus plumosus）。夏季共检出底栖动物8种，分属寡毛类和摇蚊幼虫两类，以摇蚊幼虫密度占优；湖内优势物种主要为摇蚊类的花翅前突摇蚊（Procladius choreus）和红裸须摇蚊（Propsilocerus akamusi）。秋季共检出底栖动物6种，为寡毛类和摇蚊幼虫两类，以摇蚊幼虫密度占优；湖内优势物种主要为红裸须摇蚊和浅白雕翅摇蚊（Glyptotendipes pallens）。冬季共检出底栖动物11种，密度以摇蚊幼虫类和寡毛类占优；湖内优势物种为霍甫水丝蚓和浅白雕翅摇蚊。漕湖底栖动物优势物种均为耐污物种。

综合4次调查结果，漕湖底栖动物Shannon-Weiner多样性指数评价结果为“中”。

3.3.水生植物

漕湖湖内水生植物分布少，全湖水生植物面积约为0.58km2，占湖泊面积比为6.43%。水生植物主要分布在望虞河等河流出、入湖口湖滨带位置，湖心仅在偏东侧区域有少量水生植物分布。

3.4.蓝藻水华

本年度4季调查结果，漕湖夏季和秋季2次调查中，在湖区西部（靠近望虞河出入湖河口）均见严重面状或带状蓝藻水华，夏季局部湖区尤为严重；在冬季，湖區西部蓝藻密度依然较大。

4.服务功能

4.1.水功能区达标率

根据最严格水资源管理制度的相关要求，水功能区评价参照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002），综合考虑高锰酸盐指数、氨氮两项指标，按测次统计，漕湖水功能区达标率为83.3%，指标评价结果为“优”。

4.2.调蓄指数

调蓄能力用调蓄指数来表达，反映了湖泊中汛期削减洪峰和枯水期保证供水的能力，以汛前可供调蓄洪水的库容及蓄后湖泊蓄水量与库容之比表示。该指数越大，说明湖泊调洪保供的能力越强。漕湖调蓄指数指标值较高，评价结果为“中”。

5.健康评价

湖泊健康评价是在8个单项指标评价的基础上，通过评估模型综合评估，得出湖泊自然属性、社会服务功能以及综合健康状况评价结果。

5.1单指标评价

8项评价指标中，口门畅通率和水功能区达标率指标健康状况最好，均为“优”；湖水交换能力指标总体健康状况较好，处于“良”状态；水质污染指数指标健康为“差”；其余指标健康状况均处于“中”状态。

5.2综合评价

5.2.1自然属性

基于湖泊自然属性6项评价指标综合评价，漕湖自然属性健康状况为“轻度不健康”。

5.2.2服务功能

基于湖泊社会服务功能2项评价指标综合评价，漕湖服务功能健康状况为“亚健康”。

5.2.3综合健康

基于湖泊自然属性和社会服务功能共计8项评价指标综合评价，漕湖综合健康状况为“亚健康”。

5.2.4主要问题

根据现场调查和指标评估结果，漕湖健康问题主要是水质差（N、P浓度高）、蓝藻水华爆发现象严重等方面。

6.结论

2016 年苏州市相城区漕湖自然属性健康状况为“轻度不健康”，服务功能和综合健康状况等级均为“亚健康”。

湖泊健康调查与评估结果也表明，对湖泊健康的影响因素依然较多，湖泊水体N、P浓度高、蓝藻水华爆发严重等问题，需引起高度关注。