清华简《尹诰》篇性质析论

李笑莹

摘    要： 清华简中的《尹诰》一篇因与《礼记·缁衣》中所引的《尹诰》有部分字句相同，常被看作真古文《尚书》中的《尹诰》。不过，清华简《尹诰》的文体与《尚书》中的其他诰书有差异，它很可能并非失传的真古文《尹诰》，更有可能是当时众多典制文献中的一种，是编写《尚书》依据的原始史料之一。

关键词： 《尹诰》    《咸有一德》    清华简

经秦火之后，《尚書》在汉初仅有秦博士伏生所传、用汉隶记录的《今文尚书》流传。西汉时期，鲁恭王拆除孔子宅壁，从中发现用先秦六国文字写成的《古文尚书》，经过孔安国整理文字，厘定篇目，比《今文尚书》多16篇。在西晋永嘉之乱中，《尚书》今古文经全部散佚。至于东晋豫章内史梅赜献《尚书》，其中《古文尚书》有25篇，《古文尚书》又重出于世，并流传至今。经过以孙星衍为代表的清代学者之考订，梅赜所献之《古文尚书》为伪作已为定论，或为后人借孔安国所拟《古文尚书》篇名，根据文献中流传的《古文尚书》的只言片语连缀而成。《咸有一德》是今传为伪古文《尚书》中的一篇，其内容是记录伊尹对太甲的忠告，指出天道无常，必须谨慎修德，始终如一，才能受天明命，保有君位。一直以来，学者们都希望能寻找到失传的真《古文尚书》，清华简《尹诰》的出现，似乎为此带来了希望。

一、关于清华简《尹诰》性质的争论

2008年7月，清华大学接受了由校友赵伟国从境外拍卖所得的一批战国竹简。经过整理发现，这批竹简中有一篇《尹诰》[1]。《尹诰》的性质引起了学者的争论，他们的焦点在于此篇是否是失传的真《古文尚书》中的一篇。

以李学勤、廖明春等为代表的学者认为，清华简中的《尹诰》就是失传已久的真《古文尚书》，其对应的是今本《尚书》中的《咸有一德》篇。李学勤在《清华简九篇综述》中说：“《尹诰》是《尚书》佚篇，或称《咸有一德》。”[2]廖名春《清华简与〈尚书〉研究》中下了这样的结论：“《咸有一德》确属伪书，而清华简本，才是真正的《尹诰》或《咸有一德》。”[3]他们的依据主要是简文中“惟尹既及汤咸有一德”这句话。今本《尚书》之《咸有一德》有“惟尹躬暨汤咸有一德”之语，《礼记·缁衣》第十章引《尹吉》云“惟尹躬及汤咸有一德”，第十六章引《尹吉》云“惟尹躬天，见于西邑，夏自周有终，相亦惟终”，郑玄注：“‘吉当为‘告。告，古文‘诰字之误也。尹告，伊尹之诰也。《书序》为《咸有一德》，今亡。”故《咸有一德》与《尹诰》所指是同一篇文字，《礼记·缁衣》所引的自然是真《古文尚书》。清华简文内容与《礼记·缁衣》大致相合，可以判断清华简中的这篇《尹诰》就是失传已久的《尹诰》。

与此同时，也有学者直指清华简亦为“伪书”。具体到《尹诰》一篇，比较有代表性的是姜广辉、付赞有《清华简〈尹诰〉献疑》一文，他们对清华简《尹诰》认为其并非真《古文尚书》。其理由有五：一是其中内容与传世本《礼记·缁衣》文意龃龉;二是称呼混乱;三是叙事内容与《尚书·汤誓》互相冲突;四是有些语言不是当时的用法;五是有与传世文献雷同之处[5]。

近年来，虽然已有不少出土文献和简帛文献问世，但是对于清华简《尹诰》的性质问题，现有史料仍然不足征。不过，若是回到文字梳理和古书特点看这个问题，则或许能够发现一些端倪。

二、清华简《尹诰》盖非古文尚书《尹诰》

以清华简《尹诰》、《礼记·缁衣》和《尚书》之《咸有一德》篇中有部分文字相合为据，就把《尹诰》看成失传已久的《古文尚书》，并不能得出《缁衣》中的引文就是来自清华简文的结论，难以判断清华简《尹诰》就是失传的《尹诰》或《咸有一德》。

首先，《缁衣》第十六章所引的《尹诰》文字和清华简有较大出入，二者章旨不同。简文中首段写伊尹自念夏亡之原因，认为应以此为鉴;第二段写伊尹与汤的对话，君臣达成一致，同心同德。较之简文，《缁衣》多出“自周有终，相亦惟终”八字，这八个字恰恰关乎《缁衣》第十六章的章旨。此章主要讲“慎溺”，说的是民众易使而难服，可敬而不可亵慢。先征引《太甲》，说明为政应如虞人射禽，需以己心参于群臣万民，然后才能施政;次引《兑命》（案郑注为《说命》），说明为政应该慎军旅、服礼事、不尚害人;次引《太甲》，言若不能自致，则终将自食其果;最后引《尹诰》，强调君子当以忠信自处。《缁衣》十六章不见于郭店简、上博简，陈佩芬先生认为，这一章是汉儒补入的，反映了儒家思想在汉代发生的变化，而此章中的政治主张与清华简《尹诰》显然不同。我们有理由怀疑，《缁衣》第十六章引用的《尹诰》和清华简《尹诰》并不是同一篇文献。

那么，《缁衣》第十章在文字和要旨上都和清华简《尹诰》相合，且有上博简、郭店简证实其为较早期的文献，是不是就可以证明清华简《尹诰》就是失传的古文尚书《尹诰》呢？笔者认为，还是应当谨慎推断。如前所述，《缁衣》第十六章未必能作为判断清华简就是古文《尹诰》的可靠依据，那么第十章的这句话就成了唯一一句既是《尹诰》佚文又见于清华简的孤证，仅凭一句判断，证据稍显不足。在先秦文献中，不同的篇章中有部分句子、段落相同是较为常见的事情，清华简中“惟尹既及汤咸有一德”一句是对事实的概括性陈述，这样的句子有很大可能会出现在古文《尹诰》之外记述伊尹事迹的其他篇章中。故此，对用“惟尹既及汤咸有一德”一句判断清华简就是古文《尹诰》，还是应持谨慎的态度。

其次，从文体上看，清华简中《尹诰》的文势和尚书中其他诰体文献差别较大。《尚书序》云：“典、谟、训、诰、誓、命之文，凡百篇。”《尚书》中多以“记言”为主，其中的典、谟、训、诰各有不同的内容和文体特点。从内容上看，《尚书》的诰有君主晓喻百官及人民的，如《盘庚》、《文侯之命》等，有帝王君主告诫臣属的，如《大诰》《酒诰》《康王之诰》等，有臣属劝告君王的，如《召诰》《立政》等，有臣属官员间互相告诫的，如《君奭》等，皆是记言为主，且文气恢宏。清华简之《尹诰》却和这些诰书不同。清华简《尹诰》首节云：“惟尹既及汤咸有一德。尹念天之败西邑夏，曰：‘夏自绝其有民，亦惟厥众，非民与守邑，厥辟作怨于民民复之用离，我捷灭夏。今后胡不监？”更像是记录伊尹的内心活动。第二节“挚告汤曰：‘我克协我友，今惟民远邦归志。汤曰：‘呜呼！吾何祚于民，俾我众勿违朕言？挚曰：‘后其赉之，其有夏之（金）玉实邑，舍之吉言。”则是伊尹和汤的对话，“诰”的特色并不明显，倒是带有一定的叙事色彩。

基于以上两点，笔者认为清华简《尹诰》并不是《古文尚书·尹诰》，在它之外还存在过古文尚书《尹诰》的文本，并被《缁衣》篇征引过。

三、清华简《尹诰》或为编订《尚书》的史料

对于清华简《尹诰》性质的判定不应走向另一个极端。如前文所述，清华简《尹诰》未必就是《缁衣》所引《尹诰》，若如姜广辉、付赞所说，认为“这只是一篇伪造得更差的《尹诰》或《咸有一德》”，似乎并不妥当。在现有材料基础上，我们只能说，清华简《尹诰》就属于真《古文尚书》这样的判断证据不足，却无法推出清华简《尹诰》亦是伪作的结论。

姜、付提出，清华简《尹诰》亦是伪作，一个原因是清华简《尹诰》中的称呼十分混乱，不符合《尚书》之体例。他们认为，清华简对伊尹的称呼先称“尹”而后称“挚”，令人难以理解。另外，作者称呼比自己地位高的王为“汤”，同样不合常理。虽然《缁衣》所引的《尹诰》亦称“惟尹躬及汤”，但今本《尚书·盘庚》等篇，叙事则直称王之名，记言则书“王曰”或“王若曰”。

从另一个角度看，这种“混乱”恰恰反映了清华简《尹诰》作为原始史料的特点。清华简前一段为伊尹自述，后一段为尹和汤的对话，二者相对独立，可能是不同材料来源或取自不同史官的记载，在未经编订之前，出现前后称呼不统一是正常的。至于史官对王的称呼，既然今本《尚书》中有在叙事直接称王名的例子，说明直接用王的名字并不是禁忌，在对话中直称王名无可厚非。正如章学诚在《文史通义》中所说：“以三王之誓、诰、贡、范诸篇，推测三皇诸帝之义例，则上古简质，结绳未远，文字肇兴，书取足以达微隐通形名而已矣。因事命篇，本无成法，不得如后史之方圆求备，拘于一定之名义者也。”[6]今本《尚书》对王名称呼的体例，很可能在《尚书》编写定稿时才统一，甚至在流传过程中才逐渐统一，在原始文献中出现体例不完备的情况是情理之中的。

《汉书·艺文志》書类小序云：“《易》曰：‘河出图，洛出书，圣人则之。故《书》之所起远矣，至孔子篹焉，上断于尧，讫于秦，凡百篇，而为之序，言其作意。”至于《尚书》是否是孔子所修，千百年来聚讼纷纷，在孔子或其他什么人修订《尚书》之前，应该存在着一批数量很大的史料文献，清华简《尹诰》可能就和这些史料文献的性质相同，可能是众多编写《尹诰》的材料之一。

四、结语

仅据《礼记·缁衣》中所引《尹诰》与清华简文中有一二语句相合，就判定清华简文是失传的真古文《尹诰》，恐怕是有些武断的，理由如下：一是在先秦古籍中，相同的字句出现在不同篇章中是较为常见的现象;二是今被判定为《尹诰》的这篇文字，和今本《尚书》中的诰书体裁区别较大。但这也不能说明《尹诰》是伪作，《尹诰》篇章中的前后称呼不一致、不称王而称名等现象，似可证明清华简《尹诰》应是一篇较为原始的史料，是编写《尚书·尹诰》的文献依据之一。

参考文献：

[1]清华大学出土文献研究与保护中心.清华大学藏战国竹简（一）[M].上海：中西书局，2010.

[2]李学勤.清华简九篇综述[J].文物，2010（5）：51-57.

[3]廖名春.清华简与《尚书》研究[J].文史哲，2010（6）：120-125.

[4]廖名春.清华简《尹诰》研究[J].史学史研究，2011（2）：110-115.

[5]姜广辉，付赞.清华简《尹诰》献疑[J].湖南大学学报（社会科学版），2014（5）：110-114.

[6]章学诚.叶瑛，校注.文史通义校注[M].北京：中华书局，1985.