“衖”字音义演变小考

张翼

摘  要：今天一些大型字书或辞书如《汉语大字典》和《汉语大词典》中，“衖”字收有“lòng”一读，释义同“弄”，义为“小巷”。查考古代注疏材料可知，唐代以前“衖”字一直被看作“巷”的异体字，没有例外。至晚从元代开始“衖”字在“小巷”这一意义上取得了“弄”字（卢贡切）的读音，并被当做“弄”字使用，明清两代这种用例非常多见。“衖”取得了与之同义的“弄”字的读音，应当看做是一种“训读”。而这种“训读”产生的原因主要有三点：“衖”字使用较少;“衖”字的声符“共”与“弄”音近;分担“弄”字的语义负担。

关键词： 衖;弄;训读

《汉语大字典》“衖”字收有两个音项：（一）xiàng（《广韵》胡绛切），释义：同“巷”，胡同;（二）lòng（《元经世大典》注音弄），释义：南方呼小巷为弄，字也作“衖”。《汉语大词典》的处理是：“衖，xiàng，或读lòng”，释义略同《汉语大字典》。《王力古汉语字典》未收“lòng”一音。衖读作“lòng”当属训读，胡续发（2005）已指出这一点[1]，本文进一步加以证明。

一、唐代以前“衖”字的音义

巷，《说文》作“”，“里中道也，从、共，言在邑中所共”。篆文从“”，省作“?”。“?”又省作“巷”，即今日通用之字形。“”或“?”所从之“”或“邑”是形符，没有异议;所从之“共”，究竟是声符还是义符，学界颇有争议。许慎认为是形符，那么“巷”属于会意字。段玉裁认为“共亦声”，《广雅·释宮》王念孙疏证认为“衖之言共也”，都认为是会意兼形声字。《字源》认为“共”是声符，则视作形声字[2]。无论“共”属声符还是义符，“衖”字都应该是在“”或“?”字的基础上替换义符而形成的异体字，以义符“行”代替“”或“邑”能使衖字的意义更显豁。

下面我们不妨考察一下主要字书、韵书中衖、巷、弄的注音释义，具体如表1所示：

从表1可以看出，各种权威字书和韵书无一例外地把“衖”看成“巷”的异体。

从历代注疏来看，唐代以前的注家也都将“衖”视作“巷”的异体或古体字。

《易·睽》：“遇主于巷。”陆德明《经典释文》：“户绛反。《说文》云‘里中道也，《广雅》云‘居也，《字书》作衖。”

《尔雅》有“衖”无“巷”，凡两见。一见于《尔雅·释宫》：“宫中衖谓之壸。”郭璞注：“巷，閤间道。”邢昺疏引孙炎曰：“巷，舍间道也。”邵晋涵《正义》：“衖，即巷也。”二见于《尔雅·释宫》：“衖门谓之闳。”《释文》：“衖，户绛反。《广雅》云‘道也，《声类》犹以为巷字。”可见，《尔雅》中的“衖”就是“巷”，两字无别。

《广雅》亦有“衖”无“巷”，凡三见。一见于《释诂》：“闾、衖，凥也。”二见于《释宫》：“阎谓之衖。”王念孙《疏证》：“衖与巷同……《荀子·儒效》篇：‘隐于穷阎陋屋，《韩诗外传》作‘隐居穷巷陋室，是阎即巷也。”三见于《释宫》：“衖，道也。”《疏证》：“衖与巷同。”

以上几个“衖”字，隋代曹宪的《博雅音》都没有为其注音。不过，根据《广雅》对“衖”的释义可知，它不可能代表“弄”一词，因为《释诂》和《释宫》中“衖”字的意义是“弄”所不具备的。《释诂》“闾、衖，凥也”中的“衖”，是“里坊街区”的意思。《疏证》：“《庄子·让王》篇：‘颜阖守陋闾，苴布之衣而自饭牛。‘陋闾即《论语》所谓‘陋巷，故《广雅》‘闾‘衖同训为居也。”王引之《经义述闻》引王念孙云：“古谓里中道为巷，亦谓所居之宅为巷……《论语·雍也》篇‘在陋巷，陋巷谓隘狭居……即《儒行》所云‘一亩之宫，环堵之室也……《史记·陈丞相世家》曰‘家乃负郭穷巷，以獘席为门，则巷为所居之宅又明矣。今之说《论语》者以陋巷为街巷之巷，非也。”王氏父子认为陋巷之“巷”不指“街巷”，是非常精辟的见解;但将“巷”释为“所居之宅”，可能不是那么准确。“巷（衖）”指的应当是一片里坊街区，而不是单栋的住宅。“陋巷”“穷巷”实际上就是贫民聚居之地。

古代实行里坊制，里巷皆有门，称为“闾”。《说文·门部》：“闾，里门也。”《周礼·地官·乡大夫》：“國有大故，则令民各守其闾，以待政令。”孙诒让《周礼正义》：“闾中有巷，巷首则有门。”因此，“闾”可代指里坊街区。《广雅·释宫》：“闾，里也。”《楚辞·九叹·思古》：“违郢都之旧闾兮。”王逸注：“闾，里也”。《庄子·列御寇》：“夫处穷阨巷，困窘织屦。”类似的平行引申例子还有“阎”。《说文·门部》：“阎，里中门也。”“阎”也可代指街区。《荀子·儒效》：“虽隐于穷阎陋屋，人莫不贵之。”《文选·曹冏〈六代论〉》：“宗室窜于闾阎。”刘良注：“邑里之谓也。”巷是“里中道”，亦可代指街区。就此意义而言，“巷”与“闾”为同义词。《礼记·祭义》：“而弟达乎州巷矣。”郑玄注：“巷，犹闾也。”因此，《广雅》“闾”“衖”可同训为“凥”，又能以“衖”训“阎”。三字都表示“里坊街区”，这是表示“小巷”的“弄”字所不具备的用法。归结起来说，《广雅》中的“衖”字表示的都是{巷（胡绛切）}一词。

唐代慧琳《一切经音义》卷四：“街巷……下学降反。《毛诗传》：‘里间道也，《韵英》：‘小街也。或作衖，皆古字也，今省为巷也。”卷九：“街巷，下作衖，同，胡绛反。《三苍》：‘街交道也衖，里中别道。”卷三十二：“衢巷，下胡绛反，《毛诗传》云：‘巷，里涂也。又曰：‘巷，门外也。郑注《礼记》云：‘巷犹闾也。《说文》：‘巷，里中道也。或作衖，从行，共声;或作。三字同用也。”也以“衖”“巷”为同字同词。

从上面的分析可以看出，在唐代以前，“衖”是“巷”的异体或古字，应无异议。

二、“弄”与“衖”字的关系

“弄”的本义是“玩也”（《说文》），用该字来表示“小巷”应属假借用法。一般认为，文献中最早表示“小巷”义的{弄（卢贡切）}，出自《南史·齐本纪下》：“出西弄，遇弒”。但是“西弄”中的“弄”究竟是指“小巷”还是指宫殿的“过道屋”，古代学者的看法并不一致。有学者认为该句中的“弄”是“?”的借字，如朱熹《资治通鉴纲目》卷二十八：“今按：丁度《集韵》‘弄，厦也，亦作?，今人谓小巷及过道屋为弄，疑即江左相传之语也。”明代严衍《资治通鉴补》：“此延德殿之西弄也，丁度《集韵》曰：‘弄，厦也，屏也，亦作?。”朱熹指出，宋代口语（至少是他的方言）中还将“过道屋”称作“弄”，因此，该句中的“弄”是否指小巷还需要进一步研。不过，“过道屋”一义应当与“小巷”义有关，很有可能“小巷”义是从“过道屋”引申而来。

胡续发（2005）指出，唐代未见表示“小巷”的“弄”字用例，唯引宋人编修的《新唐书》中的两条材料[1]：

《新唐书·程元振传》：虏扣便桥……焚闾弄，萧然为空。

《新唐书·黄巢传》：自禄山陷长安……吐蕃所燔，唯衢弄庐舍。

这两例引文不确，据中华书局点校本《新唐书》，两处“弄”皆作“衖”。“闾巷”一词典籍中多见，始见于上古，后代沿用不绝。如《战国策·秦策一》：“卖仆售乎闾巷者，良仆妾也;出妇嫁乡曲者，良妇也。”白居易《挽歌词》：“晨光照闾巷，轜车俨欲行。”“衢巷”亦然。如《西京杂记》卷二：“高帝既作新丰，并移旧社，衢巷栋宇，物色惟旧。”《新唐书·张说传》：“排斥居人，蓬宿草次，风雨暴至，不知庇托，孤惸老病，流转衢巷。”而由{弄（卢贡切）}构成的“闾弄”“衢弄”在古籍中却难觅踪影，可见，《新唐书》中这两个例证并非确证。

实际上，唐代已经有比较可靠的材料证明当时表示“小巷”义的“弄”已经出现。目前可以确定的有下面这条材料：

《唐律疏议》卷二十六《杂律》“无故于城内街巷走车马”条，《疏议》：“有人于城内街衢巷衖之所，若人众之中，众谓三人以上，无要速事故走车马者，笞五十。”

这条材料可以说明以下问题：

1.本条中“街衢巷衖”并列连用，是对律文中“街巷”一词的释义，因此，衖字只能代表{弄（卢贡切）}一词，不可能表示{巷（胡绛切）}，否则原文就成为“街衢巷巷”，古人行文绝不如此。《唐律疏议》的疏议部分大概完成于开元年间。刘俊文（1996）认为：“唐律疏议撰于永徽，其所疏释的律条基本上定于贞观，而律疏的部分内容和文字又是永徽以后直至开元间多次修改的产物。”[3]岳纯之（2013）也认为：“开元二十五年（737年）之后，唐代律疏基本定型。尽管后来尤其唐朝灭亡之后，还有过一些变化，但大体仍是因袭开元时期调整修订过的律疏，传世的《唐律疏议》因而也可以说就是开元二十五年律疏。”[4]此外，成书于宋太祖建隆四年（963）的《宋刑统》中的律文，基本上取材于唐律律文和律疏[5]。该书卷二十六中也有完全相同的一段文字，可以肯定抄自《唐律疏议》，这也说明这段内容应当完成于唐代。因此，可以证明唐代已出现表示小巷的{弄（卢贡切）}。

2.用“衖”字记录{弄（卢贡切）}一词，有学者认为始于元代，清翟灏《通俗编》卷二十四：“元《经世大典》有所谓‘火衖者，注云‘衖音弄，盖今音乃自元起。”上引《唐律疏议》和《宋刑统》虽均以“衖”代表“弄”字，但二书今存最早版本的刊写时代均在唐代之后。一般认为，今存《唐律疏议》的最早版本是《四部丛刊》三编所收上海涵芬楼影印滂喜斋藏宋刊本①。而《宋刑统》现存最早的版本是天一阁所藏明抄本，日人任井田升认为：“天一阁本除传写的脱误，可认为是保留了建隆之旧。”[5]综合这些材料来看，用“衖”字记录{弄（卢贡切）}应当不会晚于元代，甚至可能更早。

既然《唐律疏議》中“巷衖”已经连用，这就说明成书时“巷”与“弄”必然是两个不同的词。那么，{弄（卢贡切）}一词究竟是从何而来？它和“（衖）巷”又有什么关系呢？关于{弄（卢贡切）}一词的来源，学界有不同的看法。

第一种看法是“弄”和“巷”为同源词。段玉裁《说文解字注》：“十七史言弄者，皆即巷字，语言之异也。今江苏俗尚云弄。”当代一些学者将巷的上古声音构拟为“*gl-”[6]或“*gr-”，如郑张尚芳将“巷”的上古音构拟为“*groongs”（对应于藏语grong村镇，缅文krongh路），后分化出“弄*roongs”[7][8]。

第二种看法是“弄”与“胡同”同源，胡同二字相切为弄，或“弄”字讹为胡同。明清两代许多学者持此看法。如明谢肇淛《五杂组》：“闽中方言家中小巷谓之弄，《南史》东昏侯遇弑于西弄，弄即巷也。元《经世大典》谓之火弄，今京师讹为胡同。”明杨慎《升庵集》：“今之巷道名为胡洞，字书不载，或作衙衕，又作?，皆无据也。《南齐书》萧鸾弑其君昭于西弄，注：‘弄巷也，南方曰弄，北方曰?。弄之反切为?也，盖方言耳。”清杭世骏《订讹类编》“胡衕”条：“京师巷称胡衕，其义不典。按《南史》东昏侯被弑西弄，弄乃宫中别巷，即今衖字……元《经世大典》谓之火弄，恐北音误仄为平，因呼胡衕也。”也有学者认为巷、弄、胡同都同出一源的，如顾炎武《音学五书》：“《楚辞》巷字一作衖，《汉司隶校尉鲁峻碑》文：‘以公事去官，休神家衖。今京师人谓巷为胡衕，乃二合之音……《南齐书》‘萧鸾弑其君于西弄，注：‘弄，巷也。南方曰弄，北曰胡?。弄者，盖衖字之转音耳，今江南人犹谓之弄。”

第三种看法认为“弄”是百越语底层词。胡续发认为，弄字主要出现于吴闽方言、广西平话里，与壮语中表示“巷子”“巷道”的“luengq”是同源词，与表示“山中平地”的“?（rungh）”也是同源词。现代吴闽方言里流行的“弄”实际上是来自百越的借词[1]。

上述说法都有一定的假说成分，尚不足以成为定谳。因此，代表“小巷”义的{弄（卢贡切）}为何来历，仍无法确考。据笔者推测，有可能是本来有音无字，后假借汉字“弄”而流传至今。不过，无论“弄”的来源是什么，从《唐律疏议》的文句来看，从唐代开始“巷”和“弄”已经成为两个不同的词，否则两个词就不可能并列连用。因此，唐代以后人们用“衖”记录{弄（卢贡切）}一词应当看作是一种训读。

三、明代以后“衖”字的用法

明代以后，“衖”字被用来记录{弄（卢贡切）}，渐成风气。许多字书、韵书和时人的笔记都能反映这种用字习惯。如《正字通·行部》：“衖，同巷，通作弄。《三苍》云：‘街，交道也;衖，宫中别道也。”《正字通·廾部》：“弄，卢贡切，龙去声……又巷也，与衖同。”明陈仁锡《国朝诗余》卷五载王世贞《玉蝴蝶·拟艳》：“记得秋娘，家住皋桥西弄。”注：“皋桥在闾门内，汉皋伯通所居。弄，小巷也，今作衖。”清杭世骏《订讹类编》“胡衕”条：“弄，乃宫中别巷，即今衖字。”清宝鋆《文靖公诗钞》卷二《追忆杭城风景宛在目前作杭州竹枝词十二首》：“杭城壮丽写难工，衖巷蝉连曲折通。”注：“杭人胡衕多呼为衖。”此处，衖、巷连用，“衖”多用为“弄”字。清冯桂芬《（同治）苏州府志》：“梵门桥巷，巷今称衖”，“东西石皮衖，带城桥东南，旧名巷”，也可见出衖、巷之间的区别②。

同时，吴方言中常用的“弄堂”一词，也常写作“衖堂”。明冯梦龙辑《山歌》卷一《扯布裙》：“姐在衖堂走一遭。”清华广生辑《白雪遗音》卷四南词《玉蜻蜓》：“衖堂走过无躭搁，举手除闩门就开。”清梁绍壬《两般秋雨盦随笔》卷一“衖堂”条：“今堂屋边小径俗呼衖堂，应是弄唐之讹，宫中路曰弄，庙中路曰唐，字盖本此。”按吴方言中没有“巷堂”这种说法，所以这里的“衖堂”指的应该是“弄堂”。

不过，明清时的很多学者并不认可这种用字法。许多字典中，“衖”字不收卢贡切一音，如《康熙字典》即是如此。明钱希言《戏瑕》卷一“弄”条：“或以衖字当弄字者，恐误。衖即巷字，《楚辞》‘家衖，家巷也。”明岳元声《方言据》“弄”条：“巷谓之弄，按《南史》萧谌接郁林王岀，至延德殿西弄，弑之。弄，宫中小巷也……或云衖字，非也。衖音哄。”翟灏《通俗编》：“《霏雪录》：俗呼屋中别道为衖，本当作弄。《集韵》：‘弄，厦也。《南史》‘萧谌接郁林王出，至延德西弄，弑之。即今所云衖者。按《尔雅》‘衖门谓之闳，《博雅》‘阎谓之衖，《楚辞》‘五子用失乎家衖。《说文》变体作，训云‘里中道。衖实古字，非俗书，特其音义皆与巷通，为与今别耳。”这些学者根据古注，认为“衖”字原本是“巷”字的古字或异体，是有道理的。

更有甚者，还有人将“巷”字也训读为“弄”。清胡文英《诗经逢原》卷四：“子之丰兮，俟我乎巷兮”，注：“音弄，同衖”。胡文英之所以把“巷”字训读为“弄”，大概是想和下文“悔予不送兮”叶韵。此外，胡文英是江苏武进（今常州）人，“弄”是吴方言中的常用词，这大概也是他会将“巷”读为“弄”的原因之一。

四、结语

从上文的分析可以看出，在唐代以前，“衖”字代表的是{巷（胡绛切）}一词，没有例外。唐代开始，表示“小巷”义的{弄（卢贡切）}一词开始登上历史舞台，而且可以与{巷（胡绛切）}并列连用，表明{弄（卢贡切）}与{巷（胡绛切）}在语言使用者心目中已经成了两个完全不同的词（无论两者是否有同源关系）。大约宋元之际（可能更早），人们开始用“衖”这个字形记录与之同义的{弄（卢贡切）}一词，这应当看成是一种训读。

“训读”现象指的是没有通假关系的两个字代表的词在同义或近义的情况下，其中一个字取得另一字的读音的现象。裘锡圭先生《文字学概要》称之为“同义换读”，他指出，同义换读跟“假借”和“形借（同形字）”一样，都是一种文字借用现象[9]。孙玉文师《训读举例》认为，训读产生的前提条件是“意义相同或相近”[10]。{弄（盧贡切）}与{巷（胡绛切）}两词属近义词，这是训读产生的必要条件。

人们之所以会用“衖”而不是别的字来表示{弄（卢贡切）}一词，可能还有以下原因。从词的角度来看，在南方口语中，{弄（卢贡切）}一词逐渐替代了{巷（胡绛切）}，上引《（同治）苏州府志》可证，今天吴方言中“弄”是常用词，但是几乎不用“巷”。从字的角度来看，首先“巷”字通用较广，其音义为人所熟知，不容易变化（当然“巷”字也有少数被训读为“弄”的用例，但远不如“衖”字普遍），而“衖”字使用较少，容易“旧瓶装新酒”。第二，“衖”字的结构比“巷”字和“弄”字显豁，其声符“共”与“弄”音近，其义符“行”比“巷”和“弄”能更好地表示“小巷”义。第三，“弄”表示“小巷”本身是一个假借字，其本义“玩”与“小巷”之“弄”无关，而且口语中“弄”还是个常用词。因此，采用“衖”字来记录可能还有分担“弄”字语义负担的目的。出于以上原因，人们才慢慢选用“衖”字来记录口语中的{弄（卢贡切）}一词。

《汉语大词典》的注音“衖，xiàng，或读lòng”，容易让人误以为古代典籍中所有的“衖”都可以自由换读，实际情况并非如此。通过上文的分析可知，“衖”字记录{弄（卢贡切）}一词是有时代性的，最初大约产生于宋元之际（也许可以上溯到唐代），流行于明清两代。因此，唐代以前典籍中的“衖”字不能读成“弄”。即使是明清两代，典籍中的“衖”字或是记录{弄（卢贡切）}或是记录{巷（胡绛切）}，不会同时记录这两个词，因此，也并非可以随意换读，比如“衖堂”一词中的“衖”就不能读成“巷”。理想的方式是像《汉语大字典》那样，处理为两个音项，分别交代读音来源及应用时代，这样才不至于张冠李戴。

参考文献：

[1]胡续发.“弄堂”考[J].桂林师范高等专科学校学报（综合版），2005，（3）.

[2]李学勤.字源[M].天津：天津古籍出版社，2013.

[3]刘俊文.唐律疏议笺解[M].北京：中华书局，1996.

[4][唐]长孙无忌等.唐律疏议[M].岳纯之点校.上海：上海古籍出版社，2013.

[5]张伯元.法律文献学[M].上海：上海人民出版社，2012.

[6]任继昉.汉语语源学[M].重庆：重庆出版社，1992.

[7]郑张尚芳.汉语的同源异形词和异源共形词[A].侯占虎主编.汉语词源研究（第1辑）[C].长春：吉林教育出版社，2001.

[8]郑张尚芳.汉语与亲属语言比较的方法问题[J].南开语言学刊，2003，（1）.

[9]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2013.

[10]孙玉文.训读举例[A].华学诚主编.文献语言学（第一辑）[C].北京：中华书局，2015.