《礼记·王制》写作年代研究

摘  要：从《礼记》的流传情况来看，其各篇作者并非一人，写作年代前后有差。但可以肯定的是，其成书年代大约在西汉时期，由戴圣编选而成。根据《礼记》各篇内容，从时间上划分可大致分为：春秋末期至战国前期的文献、战国中期的文献、战国中晚期和晚期的文献。从对《礼记·王制》的文献考辨，对其所记载的礼制内容的分析，对其与《周礼》《荀子》《孟子》等文献的比较中均可论证，《礼记·王制》是一篇写于战国中晚期的泛论先秦礼制之作。

关键词：《礼记》;《王制》;写作年代

作者简介：柳锦华（1996-），女，汉族，河南信阳人，郑州大学文学院研究生在读，研究方向：古典文献。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-12-0-02

《礼记·王制》是记述王者制度的文献，因此自西汉《礼记》编选成书以来，就受到历来学者的关注。尤其是在清代随着乾嘉考据学的兴盛，经学研究越发突出，对《礼记·王制》的研究有廖平和康有为等人提出的“孔子改制”之说。这对后来的经学研究，思想文化和政治都产生了巨大的影响。其中一个焦点问题就在于《礼记·王制》的写作年代。

一、《礼记·王制》写作年代考辨源流。

清代以前，历代学者对《礼记·王制》成篇年代有以下观点，大致可分为两类。

1、《礼记·王制》乃是西汉时期的作品。《史记·封禅书》：“……而使博士诸生刺《六经》中作《王制》，谋议巡狩封禅事。”东汉经学家卢植也认为：“汉孝文皇帝令博士诸生作此《王制》之书。”[1]

2、《礼记·王制》乃是秦汉时期的作品。唐代孔颖达《礼记正义》录郑玄曰：“孟子当赧王之际，《王制》之作，复在其后。”《礼记正义》：“《王制》之作，盖在秦汉之际。知者，案下文云‘有正听之，郑云‘汉有正平，承秦所置。又有‘古者以周尺之言，‘今以周尺之语，则知是周亡之后也。”[2]

对于认为《礼记·王制》为汉文帝时博士作的观点，后来有学者提出《礼记·王制》与汉博士所作《王制》并非所指同一本书，下文会加以论述。而对于孔颖达的观点，近代学者任铭善先生在《礼记目录后案》中早有辩驳。任铭善先生向孔颖达的观点提出质疑，单从“古者以周尺”等言，并不能说明《礼记·王制》就是汉人所作，并提出“古者以周尺”以下为汉人添加解释前面“经”的文字。

清代，乾嘉考据学的兴起，经学的今古之辨也慢慢雄起。清代学者廖平最先明确地提出，汉代今古文之异不在义理和文字而在于礼制，还提出“今学主《王制》，古學主《周礼》”。[3]这为后世学术界产生了巨大的影响，以康有为、皮锡瑞为代表的今文经学者和以刘师培、章太炎为代表的古文经学者皆以此为据。在后来的《王制集说》等作品中，廖平进一步阐发了“孔子改制”的思想。后与康有为、皮锡瑞等人形成近代经学最有影响力的观点。虽然在清代的今古文之辨中，两派各持观点带有很大的政治意图，但是客观上也推动了对《礼记·王制》本身的研究。对于清代今古文经学之争我们不作详述，他们所持观点大致可分为两类：

1、今学主《王制》，认为《王制》乃是孔子改制之作，写作年代至少是先秦。

2、古学主《周礼》，为了反驳今学的观点，大多认为《王制》是后世之作。

针对今文学者认为的《礼记·王制》是“孔子改制”这一观点，古文学者进行了激烈地反驳，他们主要是从史学的角度出发，从礼制内部入手。以章太炎为例，他举出《礼记·王制》中所记载的天子设官职与《周官》相比太少，其中所记载的疆域面积与孔子同时代的其他典籍相比也不相符。因此得出《礼记·王制》所载礼制不符合先秦礼制，所以《礼记·王制》并非先秦之作，而是后世汉文帝令博士抄凑得杂书。

古文家对“孔子改制”之说，带有过于浓烈的反攻意味，而且他们单纯地将经学作为一种历史文献研究，单单从历史文献的角度来看《礼记·王制》所载礼制，往往忽视了作者的主观意识。因此对这一问题的考证，古文家在主客观上都难免会有一些偏差。

二、《礼记·王制》乃是战国中晚期的作品

1、《礼记·王制》与汉文帝令博士作《王制》为同一篇未可知。

《礼记·王制》是汉文帝令博士所作的观点，来源于《史记·封禅书》的记载。卢植根据《史记·封禅书》记载认为汉文帝为谋议封禅巡守之事令博士作《王制》。但是在司马贞《史记·索隐》引《别录》：“刘向《七录》云，文帝所造书有《本制》、《兵制》、《服制》篇。”[4]其中并未提到《王制》。这虽不能证明此《王制》与《礼记·王制》并非所指一篇，但是至少这里是存在问题的，如果汉文帝令博士作《王制》就是后来编纂在《礼记》中的《礼记·王制》，那么《别录》理应提到。而后世所持《礼记·王制》为汉文帝令博士作的观点基本上都是源于司马迁《史记·封禅书》的记载和卢植的观点。因此这种观点是站不住脚的。

2、《礼记·王制》与《周礼》《荀子》。

《王制》记载的官职有冢宰、司空、司徒、小胥、大胥、小乐正、大乐正、司马、司寇、大史、司会、司市等，这些官职《周礼》中都有记载，且对于每个官职的职掌内容和范围《周礼》记载更加详尽，因此认为《礼记·王制》早于《周礼》。

《荀子》一书也有多处引用《礼记·王制》的文字：

（1）司徒修六礼以节民性，明七教以兴明德。（《礼记·王制》）[5]

立太学，设庠序，修六礼，明十教，所以导之也。（《荀子·大略》）[6]

（2）作淫声、异服、奇技、奇器以疑众，杀。（《礼记·王制》）[7]

王者之制：……声，则凡非雅声者举废;色，则凡非旧文者举息;械用，则凡非旧器者举毁。（《荀子·王制》）[8]

通过二者记载相似内容的详略可看出，《礼记·王制》应作于《荀子》之前。

3、《礼记·王制》与《孟子》。

王锷的《<礼记>成书考》一书中曾对《孟子》和《礼记·王制》做出对比，并得出《礼记·王制》写作年代早于《孟子》的结论。他主要是选取了《孟子·万章章句下》北宫锜向孟子询问周代的爵禄制度与《礼记·王制》中所记载的周代爵禄制度进行对比。作者通过猜想，孟子回答北宫锜的问题是参照了《礼记·王制》记载的周代制度，因为孟子说：“其详不可得闻也……然而轲也尝闻其略也”。[9]因此认为《礼记·王制》早于《孟子》。这种猜想只能作为一种推测，但是却没有足够的说服力来证明《礼记·王制》和《孟子》是谁借鉴了谁的观点。因此，《礼记·王制》的写作年代不一定早于《孟子》，有可能是同一时期的作品。

4、《礼记·王制》分为经、传两部分。

孔颖达《礼记正义》引郑玄云：“‘汉有正平，承秦所置。又有‘古者以周尺之言，‘今以周尺之語，则知是周亡之后也。”[10]据此有人认为《礼记·王制》必为后世之书。然“古者以周尺八尺为步”以后的文字，显然是后人对前文“经”的部分的训释的文字，不可以此作为判断《礼记·王制》写作年代的标准。

综上所述，《礼记·王制》的经文部分，即“古者以周尺八尺为步”以前的部分，是写于战国中晚期的。

注释：

[1]郑玄、孔颖达：《礼记正义》，北京大学出版社1999年版，第330页。

[2]同上。

[3]李学勤：《<今古学考>与<五经异义>》，见《古文献丛论》第318-328页，上海远东出版社1996年版。

[4]（汉）司马迁：《史记·封禅书第六》，中华书局2014年版，第1662页。

[5]郑玄、孔颖达：《礼记正义》，北京大学出版社1999年版，第403页。

[6]王先谦：《荀子集解》，中华书局1988年版，第499页。

[7]郑玄、孔颖达：《礼记正义》，北京大学出版社1999年版，第412页。

[8]王先谦：《荀子集解》，中华书局1988年版，第159页。

[9]杨伯峻：《孟子译注》，中华书局2013年版，第217页。

[10]郑玄、孔颖达：《礼记正义》，北京大学出版社1999年版，第330页。

参考文献：

[1]郑玄、孔颖达：《礼记正义》，北京：北京大学出版社，1999年版。

[2]王先谦：《荀子集解》，北京：中华书局，1988年版。

[3]孙希旦：《礼记集解》，北京：中华书局，1995年版。

[4]郑玄、贾公彦：《周礼注疏》，北京：北京大学出版社，1999年版。

[5]杨天宇：《礼记译注》，上海：上海古籍出版社，1997年版。

[6]沈文倬：《宗周礼乐文明考论》，浙江：杭州大学出版社，1999年版。

[7]任铭善：《礼记目录后案》，山东：齐鲁书社，1982年版。

[8]王锷：《三礼研究论著提要》，兰州：甘肃教育出版社，2001年版。