不同手术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄对比

邵泽豹 陈蕾

临床骨科多发性疾病领域，腰椎滑脱占较高病发比例，由腰椎退行性病变诱导所致[1]。患者以下腰痛、神经根性疼痛、间歇性跛行等为主要临床表现，好发于老年群体，且常有腰椎管狭窄伴发[2]。近年来随着我国老龄化人口规模的扩大，加之公众不良生活方式增多，腰椎滑脱与腰椎管狭窄合并发生率显著上升，促使患者生存质量显著下降。保守治疗预后较不理想，故临床多采用手术治疗，但手术的方式较为多样，对合适的术式予以选择，在增强治疗效果的同时，减轻患者疼痛程度，促进腰椎功能恢复，保障临床安全，是研究的重点[3]。本次研究针对所选病例，随机分组，分别采用TLIF术式与PLIF术式治疗，对二者预后展开对比，旨在指导临床应用，现总结结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院骨科2017年2月—2018年2月收治腰椎滑脱与腰椎管狭窄合并发生的患者100例作为研究对象，与《骨科疾病诊断标准》中相关诊断标准符合。将其随机分为两组。TLIF组50例中，男26例，女24例，年龄为56～81岁，平均（64.3±2.9）岁；病变部位：L4～5节段22例，L5～S1节段28例。PLIF组50例，男27例，女23例，年龄55～83岁，平均（64.6±3.1）岁；病变部位：L4～5节段21例，L5～S1节段29例。两组患者的一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准纳入标准

（1）与上述诊断标准符合，并经MRI、CT检查证实；（2）患者均自愿对本次实验知情同意书签署。排除标准：（1）创伤或先天发育不良等其它因素诱导的腰椎滑脱；（2）有其它脊柱疾病合并。

1.3 方法

1.3.1 TLIF组 本组病例应用TLIF术式予以治疗。即协助病例取俯卧位，各项措施均在气管播管全麻下实施，对病变椎体间隙准确定位，并水平精准选取旁正中切口，钝性于椎旁肌间隙处实施有效分离，将椎弓根钉经人字嵴定法于滑脱椎体间隙植入，采用C型臂X线机予以透视，经细致检查复位效果理想后，应用手术钳，咬除手术侧椎管及关节突，入椎管，对神经根及硬膜囊实施剥离，在此操作中，需加强对神经根保护，避免损伤。后切除1/3上关节突及全部下关节突，充分暴露患侧椎管，依据椎管狭窄状况，应用咬骨钳将上、下椎板边缘咬除，另外，对椎管背侧区域黄韧带咬除，充分且有效暴露硬膜囊外缘，再对神经根管实施减压，摘除突出髓核，对椎间隙撑开，刮除椎体终板区域的软骨，以用于后续的植骨融合。将取出的关节突、椎板等骨质按颗粒状予以处理，于椎间融合器中填塞，并适度压紧，于椎间隙中置入。取连接棒于手术侧安装，复位滑脱椎体，适度加压。若为双侧病变的情况，则可对双侧关节突进行减压，将神经根管适度扩大。取负压引流管放置，对伤口进行有效缝合。

1.3.2 PLIF组 本组病例应用PLIF术予以治疗。体位、手术区暴露、麻醉方式均同上。成功实施麻醉后，取椎弓根螺钉于滑脱椎体间隙邻近上、下椎体精准置入，对滑脱椎体实施复位，并用咬骨钳将韧带、双侧椎板、棘突咬除，依据病情状况，去除黄韧带及关节突内侧缘，对侧隐窝与神经根管做扩大处理，在手术操作过程中，加强对硬膜囊及神经根的保护。将纤维环切开，取出髓核，刮除上、下软骨终板，于椎间融合器中填塞自体骨质颗粒，并适度压紧，于椎间隙中置入，对硬膜囊与神经根情况再次探查，取负压引流管放置实施有效引流，对切口进行缝合，结束手术。两组术后均静卧1～2 d，取抗生素应用以对感染加以防范。术后第3天，拔除引流管，由腰围辅助离床活动。

1.4 效果评定标准[4]

优：术后腰椎活动恢复正常，融合节段处可检出连续骨小梁，经观察，内固定处不存在骨吸收的情况；良：术后腰椎活动正常，融合节段处可检出连续骨小梁，经观察，内固定处有骨吸收的情况，但较轻微；可：术后腰椎活动相对勉强，融合节段有部分连续骨小梁，经观察，内固定有骨吸收；差：术后腰椎无法活动，实施内固定操作失败。优＋良＋可＝有效。

1.5 统计学分析

采用SPSS 17.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

TLIF组的手术总有效率为92%，PLIF组为66%，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

3 讨论

临床在对腰椎滑脱与腰椎管狭窄合并发生的患者进行治疗时，以将椎间盘突出去除，使黄韧带肥厚和神经压迫症状消除，促椎体间高度、稳定性恢复为重点[5]。其中以PLIF术和TLIF最为常用。PLIF术为以往在临床应用较广泛的椎间融合术，其在操作时，依据融合级数，于病例背部区域取3～6英寸术口，后分开（或收缩）脊椎肌肉，入椎间盘，将椎弓板小心移除，对神经根部上方区域分布的小关节予以修整，并将被累及的椎间盘及邻近组织清除，于椎间隙中插入骨移植物，以为椎体融合创造条件[6-7]。TLIF术相较PLIF术，在操作步骤上进一步精细化，其采取与PLIF相同的方式达脊椎，有区别的是，在病例背部区域，从椎管更为偏侧的中线对手术切口予以选取进入，此项操作，使对肌肉剥除程度显著减轻，且可有效减少达椎间盘、椎骨所需的在神经方面的操作量，故更具安全性。

结合本次研究结果示， TLIF组总有效率明显优于PLIF组，表明应用TLIF术式，有更为显著的效果，为腰椎功能的恢复创造了更为理想条件。与PLIF比较，TLIF在开展时，经一侧入路，可对侧椎板、小关节最大程度予以保留，对腰部力学结构造成的影响呈较小显示相关。此外，还使手术创伤显著降低，对腰椎功能的恢复具促进作用。TILF对机体结构产生的干扰相对较小，可使椎弓根骨性结构得以最大程度保留，为上下邻近椎体之间的稳定性提供了保障作用，避免了对椎骨所具有的机械载荷分布特征产生影响[8-9]。同时，TLFI对PLIF牵拉或挤压硬膜囊和神经根所造成的风险予以了有效规避，对硬膜囊具强有力的保护作用，使硬膜外瘢痕形成风险显著降低[10]。此外，因术中有较少出血量，方便医生操作，故可对术中神经根性损伤率加以防范[11-12]。

综上，针对临床收治的腰椎滑脱与腰椎管狭窄合并发生的患者，应用TLIF术式治疗，相较PLIF术，可显著提高临床效果，在缓解疼痛、促进腰椎功能恢复方面，短期内作用更为突出，且更具安全性，故具更高的应用优势。

表1 两组患者手术总有效率对比