奥氮平治疗老年抑郁症的疗效及对血清IL-2、IL-6、NE、5-HT及 DA水平的影响

孔惠婷，张巧玲

(1.洛阳市第五人民医院心理一区，河南 洛阳 471000；2.洛阳市第七人民医院内一科，河南 洛阳 471000)

抑郁症的总体发病率具有显著的上升趋势，在老龄人群中，抑郁症近几年来呈现出了持续性的高发态势[1]。抑郁症的发生，能够增加患者精神心理压力甚至导致自杀、自残的发生，严重影响到了患者的生活质量及生命安全。现阶段临床上主要通过草酸艾司西酞普兰治疗老龄抑郁症，草酸艾司西酞普兰能够通过对于5-羟色胺受体的阻断，从而提高神经纤维间隙中5-羟色胺、多巴胺等神经递质的浓度[2，3]。但长期的临床跟踪分析显示，单纯草酸艾司西酞普兰治疗后，抑郁症患者的病情缓解率、自身生活质量评分或者焦虑及抑郁障碍评分等，均无明显的改善[4，5]。奥氮平作为新型的神经受体拮抗类药物，其能与多巴胺受体、5-HT受体和胆碱受体结合，改善神经递质的浓度，提高神经突触末梢的兴奋性电冲动的传递，改善患者神经症状[6，7]。部分研究已经探讨了奥氮平在辅助治疗抑郁症中的临床效果，但在老龄人群中的临床效果或者安全性的分析研究不足。为了进一步指导临床上抑郁症的诊疗，本次研究选取洛阳市第五人民医院2016年1月至2017年6月120例老年抑郁症患者，探讨了奥氮平联合草酸艾司西酞普兰治疗的治疗效果，报告如下。

1 对象与方法

1.1 一般资料 选取洛阳市第五人民医院2016年1月至2017年6月120例老年抑郁症患者，其中60例采用草酸艾司西酞普兰治疗为对照组、另外60例采用草酸艾司西酞普兰联合奥氮平治疗为治疗组。治疗组，男30例、女30例，年龄60～83岁（平均：74.1±10.4 岁），病程 0.5～4 年，平均 2.4±1.2年，患者体质量指数（BMI）22.8±2.0kg/m2。 对照组，男 27 例、女 33 例，年龄 60～85 岁（平均：75.2±9.6岁），病程0.5～3年，平均2.2±1.1年，患者 BMI 22.6±2.2kg/m2。两组的基础资料差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 入选、排除标准

1.2.1 入选标准 ⑴抑郁症的诊断标准参考中华医学会制定的标准；⑵患者年龄≥60岁；⑶HAMD评分≥17分；⑷近3个月内患者未服用任何抗精神病药物；⑸治疗前取得患者家属的知情同意。

1.2.2 排除标准 ⑴脑血管病史；⑵严重的高血压、糖尿病、冠心病及恶性肿瘤；⑶肝肾功能疾病；⑷伴有其他类型的精神疾病；⑸对治疗药物具有严重的过敏反应。

1.3 治疗方法 对照组：口服草酸艾司西酞普兰（国药准字H20103327，生产厂家：山东京卫制药有限公司），10mg，每日 1 次，一周后改为 20mg；治疗组：在对照组口服草酸艾司西酞普兰治疗的基础上，联合奥氮平（国药准字H20030741，生产厂家：苏州第壹制药有限公司），2.5mg，口服，每日1次，一周后改为5mg，连续口服治疗一个月。

1.4 观察指标 对比治疗前后的HAMD评分（该量表评分标准为：HAMD评分7～16为轻度抑郁患者、HAMD评分17～24为中度抑郁患者、HAMD评分＞24为重度抑郁患者）、血清白细胞介素-2（IL-2）、IL-6、去甲肾上腺素（NE）、五羟色胺（5-HT）、多巴胺（DA）。采用免疫发光法检测血清中IL-2、IL-6、NE、5-HT、DA 水平，AOIHOTIC 仪器购自日本panasonic公司，配套试剂购自南京碧云天生物公司。

1.5 统计学方法 统计软件采用SPSS 16.0版本，计量指标数据表述采用（±s），组间比较两组独立样本采用t检验、组内治疗前后比较采用配对t检验；计数资料采用百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验；P值＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 HAMD评分在治疗前后对比 治疗前HAMD评分比较，两组差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两组HAMD评分分析，较本组治疗前均降低（P＜0.05），治疗组低于对照组（P＜0.05）；见表 1。

表1 两组患者治疗前后的HAMD评分比较（±s，分）

表1 两组患者治疗前后的HAMD评分比较（±s，分）

注：与本组治疗前比较*P＜0.05。

10.56±2.14*12.40±2.55*4.281＜0.001组别治疗组对照组t值P值n 治疗前 治疗后45 45 22.08±3.21 21.63±3.49 0.735 0.464

2.2 两组患者治疗前后血清实验室指标比较 血清 IL-2、IL-6、NE、5-HT、DA 水平在治疗前分析，两组差异均不显著（P＞0.05）；治疗后，两组患者的IL-2、IL-6较本组治疗前均显著的降低 （P＜0.05），NE、5-HT、DA 较本组治疗前显著升高 （P＜0.05）；治疗后，治疗组的IL-2、IL-6低于对照组 （P＜0.05），NE、5-HT、DA 高于对照组 （P＜0.05）； 见表2。

表2 两组患者治疗前后血清实验室指标比较（±s）

表2 两组患者治疗前后血清实验室指标比较（±s）

注：与本组治疗前比较*P＜0.05。

治疗组对照组t值P值治疗组对照组t值P值时间 组别治疗前治疗后IL-2（pg/ml） IL-6（pg/ml） NE（ng/ml） 5-HT（ng/ml） DA（ng/ml）124.9±13.2 122.2±14.0 1.087 0.279 98.4±7.5*105.2±9.1*4.467＜0.001 27.8±4.2 26.3±4.8 1.822 0.072 8.6±2.4*12.8±3.1*8.298＜0.001 105.2±3.9 106.0±4.2 1.081 0.282 116.5±4.7*112.0±5.3*4.921＜0.001 133.2±14.8 131.1±15.3 0.764 0.446 158.1±16.0*148.4±14.7*3.458＜0.001 74.3±4.2 75.5±4.9 1.44 0.152 86.9±6.3*82.1±5.8*4.342＜0.001

2.3 两组患者的不良反应发生率比较 治疗组的不良反应发生率17.78%高于对照组的11.11%，但是差异无统计学意义（P＞0.05）；见表 3。

表3 两组患者不良反应发生率比较

3 讨论

精神心理的压力、遗传生物学因素、生活环境的改变等，均能够增加老龄人群罹患抑郁症的风险[8]。老龄抑郁症的发生，相比于中青年抑郁症患者，传统的5-羟色胺类受体拮抗药治疗的临床效果较为局限，受体的敏感性较低，治疗后复发及病情恶化的风险仍然较高。一项包含了639例老龄抑郁症人群采用草酸艾司西酞普兰治疗的临床结局分析可见，草酸艾司西酞普兰治疗后的患者抑郁症症状评分HAMD的症状改善程度不足25%，治疗后3个月内的病情急性加重或者复发风险可达15%以上[6]。临床上亟需新型有效的抗抑郁症药物，从而改善老龄人群的生活质量或者治疗效果。奥氮平药物作为神经受体类药物，其药物选择性高，血脑屏障的通透性较高，治疗后的患者复发率较低[9，10]。该药不容易引起锥体外系反应，能够稳定多巴胺能神经元系统，进而改善患者的相关症状。基础方面的研究显示，奥氮平能够改善大脑边缘系统的神经元细胞膜的电冲动的稳定性，改善患者的认知功能[7，11]。部分研究探讨分析了奥氮平治疗抑郁症后患者的神经症状的改善、自身抑郁评分的改善效果。体内的氧化应激性指标或者炎症因子指标是影响抑郁症临床预后的重要因素，而相关研究对于奥氮平治疗后的相关指标研究不足。

本次研究通过相关指标的检测分析发现，奥氮平联合基础性药物治疗后的患者抑郁症临床症状评分明显改善，其HAMD评分均明显下降，其中治疗组采用奥氮平治疗后的HAMD评分的下降更为明显，这提示了奥氮平的联合治疗价值，主要考虑与下列几个方面的因素有关[12，13]：⑴奥氮平的治疗有效半衰期较长，体内的有效浓度维持时间较长，药物作用的特异性较高；⑵奥氮平对于神经系统5-羟色胺受体的拮抗作用，能够显著提高局部神经元区域的神经递质的浓度，改善抑制性突触后膜电冲动的传递。Perera V等[14]研究者在研究奥氮平治疗抑郁症的临床效果的过程中发现，奥氮平治疗后的患者抑郁、焦虑等临床症状均明显改善，其中奥氮平的治疗时机越早，体内的NE、5-HT、DA等神经递质水平提高越快。本次研究对于神经递质的分析也发现，奥氮平辅助治疗后能够显著改善局部神经递质不足导致的神经突触后膜的抑制，提高NE、5-HT、DA等水平，奥氮平治疗后的相关神经递质水平的改善程度更高，这主要由于奥氮平辅助治疗后能够协同抑制多巴胺受体-2、5-羟色胺受体-2等，较为彻底阻断抑制性神经递质的释放，提高神经元细胞的兴奋性电冲动传递的频率[15]。IL-2、IL-6等是评估抑郁症患者体内炎性反应的指标，IL-2、IL-6的表达上升是抑郁症复发或者病情加重的风险因素，本次研究奥氮平治疗后的血清中IL-2、IL-6的下降较为明显，这提示了奥氮平对抑郁症的治疗作用可能与降低体内的神经元系统的炎症因子水平有关。但也有研究者认为奥氮平的联合使用并不会影响到IL-2、IL-6等的改变，认为奥氮平的临床价值主要局限于其对于神经递质浓度的调节过程。最后，本次研究探讨了奥氮平治疗后的临床安全性，可见奥氮平治疗后副反应的发生具有一定的上升趋势，临床治疗过程中对于副反应较为明显的患者，可以酌情改变剂量、必要时停药。

综上所述，草酸艾司西酞普兰联合奥氮平治疗老年抑郁中患者具有较好的临床效果，能降低炎性因子水平，提高NE、5-HT、DA水平，且并未明显增加治疗的不良反应。