冠状动脉粥样硬化性心脏病的治疗及临床预后分析

周 旭，冯 源

（河北东方学院，河北 廊坊 065000）

本研究分析了冠状动脉粥样硬化性心脏病的治疗及临床预后，如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院附属医院100例2017年4月～2018年2月冠状动脉粥样硬化性心脏病患者。随机分组，其中，对照组年龄41～78岁，平均65.25±2.41岁。男31例，女19例。冠状动脉粥样硬化性心脏病病程1～14年，平均（7.11±0.24）年。介入组年龄41～77岁，平均65.27±2.48岁。男32例，女18例。冠状动脉粥样硬化性心脏病病程1～14年，平均（7.15±0.21）年。对照组、介入组资料有可比性。

1.2 方法

对照组采取常规药物治疗，常规给予阿托伐他汀和抗血小板聚集药物治疗。

介入组则采取常规药物+经皮冠脉介入治疗。在对照组基础上给予经皮冠脉介入治疗。

1.3 指标

比较两组疾病疗效；彩超显示症状好转时间；治疗前后患者心脏功能指标监测值；心律失常发生率。

显效：心电图显示病情恢复正常，症状体征消失；有效：心电图和症状等改善50%以上；无效：达不到上述标准。总有效率=显效、有效百分率之和[2]。

1.4 统计学方法

SPSS 12.0版本处理并进行x2、t检验；P＜0.05说明有统计学意义。

2 结 果

2.1 效果

介入组有更高的疗效，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组疾病疗效比较 [n（%）]

2.2 心脏功能指标监测值

治疗前对照组、介入组心脏功能指标监测值相近，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后介入组心脏功能指标监测值变化幅度更大，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 治疗前后心脏功能指标监测值比较（±s）

表2 治疗前后心脏功能指标监测值比较（±s）

组别 例数 时期 CO（L/min） LVEF（%）介入组 50 治疗前 3.13±0.45 37.25±3.28治疗后 5.51±0.83 56.19±6.50对照组 50 治疗前 3.12±0.43 37.15±3.21治疗后 4.54±0.54 45.25±4.21

2.3 彩超显示症状好转时间

介入组彩超显示症状好转时间和对照组比较有优势，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 对照组、介入组彩超显示症状好转时间比较（±s，d）

表3 对照组、介入组彩超显示症状好转时间比较（±s，d）

组别 例数 彩超显示症状好转时间对照组 50 5.50±2.25介入组 50 1.11±0.22 t 6.878 P 0.000

2.4 心律失常发生率

介入组和对照组心律失常发生率相似，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 对照组、介入组心律失常发生率比较 [n（%）]

3 讨 论

本研究中，对照组采取常规药物治疗，介入组则采取常规药物+经皮冠脉介入治疗。结果显示，介入组疾病疗效、彩超显示症状好转时间、心脏功能指标监测值相比较对照组更好，差异有统计学意义（P＜0.05）。介入组和对照组心律失常发生率相似，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，常规药物+经皮冠脉介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病效果好。