推进破产审判 优化营商环境

孙道林

习近平总书记深刻指出，“法治是最好的营商环境”。有人形容，法治之于发展，恰似音律之于曲乐、文法之于语言。世界银行发布的《2019年营商环境报告》显示，我国营商环境全球排名从上期的第78位跃升至第46位，上升了32位。而“办理破产”指标是世界银行营商环境评估体系中的十个指标之一，也是我国提升营商环境全球排名的关键指标和现实短板。为进一步打造法治化营商环境、推动经济高质量发展，最高人民法院于2019年3月28日举行新闻发布会，发布了优化营商环境的两个司法解释，破产法司法解释（三）即是其中之一。找准破产审判的“堵点”“痛点”，为创造一流营商环境送上“及时雨”，是推进破产审判工作的重中之重。

转变“旧观念”，正确认识破产工作的制度价值。《企业破产法》已经实施了十余年，但社会上对破产的功能作用还有一些不同的声音。有的债权人对破产存在“刻板认识”，觉得破产程序门槛高、耗时长、费用高、清偿率低，与其费时费力申请破产，还不如采取非常规手段申请抢先执行;有的企业不敢申请破产，不仅觉得破产难听，也担心经营期间的不规范行为被“曝光”，因此一旦出现经营困难、债务缠身的情况，宁愿选择借高利贷“饮鸩止渴”，或者采用“跑路”方式弃企逃债，也不愿意通过破产程序清算债务甚至争取重生;有的政府部门仍然存在顾虑，或者认为破产是不吉利之事，处置僵尸企业和调整经济结构都尽量绕开破产，或者认为破产是法院的事，事不关己，高高挂起。实际上，市场经济大浪淘沙，总有一些企业在竞争中面临困境。强者的胜出与弱者的淘汰是经济发展的必然要求，阻碍企业的优胜劣汰就是阻碍市场的资源配置和社会的发展进步。而破产审判作为资源配置的有效手段，既是一种合法的市场退出机制，也是一种有效的企业拯救机制。对于债权人而言，破产不但不高深繁杂、费力费钱，而且可以实现债务人财产最大化基础上的公平清偿;对于企业而言，破产不仅意味着“清理”，也意味着“保护”，不只是“失败出局”，也有可能“涅槃重生”;对政府部门而言，破产非但不是不吉利的事情，反而是促进市场吐故纳新、维护社会稳定的有效方式。

做好“加减法”，主攻企业救治退出两项任务。市场主体救治与退出制度是市场经济成熟与否的重要标志。而破产法的核心任务就是保障市场的“优胜劣汰”和“吐故纳新”。因此，有人形象地将人民法院比喻为“生病企业的医院”。当企业出现困境“生病”时，就需要到这个医院进行“诊断”和“治疗”。“生病企业的医院”有三个科室，分别是“破产重整室”“破产和解室”和“破产清算室”。经过破产审判部门的“诊断”，对于那些有技术、有品牌、有前景但暫时经营困难的企业，安排进入“破产重整室”，通过引进战略投资者，使企业能够“起死回生”;对于那些可以在法院主持下和债权人达成和解协议的企业，安排进入“破产和解室”，让企业得以继续生存;对于那些“破产重整室”“破产和解室”都无法救治的企业，特别是产能落后、技术过时、没有市场前景的“僵尸企业”，则只能进入“破产清算室”，将矛盾妥善化解，让债务公平清偿，及时释放生产要素，避免资源浪费。近年来，南京法院始终坚持“当救则救，当清则清”的原则，做好供给侧改革的加减法，促进有效资源的再利用，增添企业活力的新能源。对于有价值的危困企业，通过破产重整和破产和解制度做好“加法”，帮助企业卸下包袱、重返市场;对于不具有市场价值的企业，果断通过破产清算做好“减法”，实现优胜劣汰、腾笼换鸟。

打好“组合拳”，积极探索府院破产统一协调机制。在破产审判工作中，不仅会产生债权确认、债务清偿、财产分配等法律问题，还经常会遇到职工安置、维护稳定、修复企业信用、获取税收优惠、设立保障资金等属于政府职责范围的外部性问题。解决这些外部性问题仅靠法院一家单打独斗是行不通的，必须打出府院联动的“组合拳”。而这需要在党委领导下，由法院会同税务、市场监管、公安、发改、财政、金融、国资、社保等多部门共同发力。在府院协调配合的过程中，对于政府部门和企业自主开展的兼并重组，应当通过妥善审理相关案件、及时发送司法建议等方式，当好配角、积极配合、做好服务。对于进入司法程序的破产案件，应当克服“等政府上门”的心态，主动向党委汇报，加强与政府沟通，及时会商解决破产工作中遇到的困难和问题，形成破产审判合力。近年来，南京法院积极探索府院破产统一协调机制，在职工安置、维护稳定、工商简易注销、建立会商机制、设立管理人援助基金等方面赢得了政府支持，顺利审结了舜天船舶、长航油运等一批在全国有重大影响的破产重整案件，取得了较好成效。同时，也要看到仅有个案上临时的联动配合是远远不够的，只有建立规范化、常态化的工作机制，才能真正打好府院统一协调“组合拳”，促进破产审判质效“双提升”。

建好“分车道”，深入推进破产案件繁简分流。提到破产案件的审理时间，很多人的感觉是一般的破产案件要一年左右的时间，疑难复杂案件要三至五年才能了断。虽然破产案件具有法律关系多维化、利益主体多元化、矛盾纠纷尖锐化的特点，但这种纷繁复杂的特点并不是所有的破产案件都有体现。现行破产法实行“一刀切”，没有规定简易程序，实践中容易导致案件程序繁、时间长、效率低等弊病。根据破产案件繁简程度不同，构建分类处置机制，实行简案快审、繁案精审，是确保破产案件公正和高效处置的必然要求。早在2016年，南京市中级人民法院就出台了《关于推进破产案件繁简分流的实施意见》，将案件难易程度与程序繁简进行匹配，分别打造简单案件审理的“快车道”和疑难复杂案件审理的“慢车道”，在实现破产案件“繁简分流”的同时着力提高简易审理的适用比率。对于简易破产案件，突出“简案快审”，缩减程序性事项和管理人履行职务的期限，限定总体审理周期。对于疑难复杂案件，突出“繁案精审”，严格依法规范审理程序，加强在重大稳定隐患、破产衍生诉讼、破产重整等方面的制度设计，着力实现政治效果、法律效果和社会效果的统一。2018年，南京法院共受理破产类案件576件，同比增长67.93%，其中简易程序案件平均结案周期3.75个月，简易程序适用率同比增长380%;全部案件平均结案周期14.28个月，同比缩短38.68%。

牵住“牛鼻子”，切实加强破产审判专业化建设。破产审判专业化是破产工作最重要的环节，是破产工作的“牛鼻子”。破产审判的专业化是由破产案件的专业性决定的，相比一般的诉讼案件，破产案件对于破产审判队伍的能力有着更高的要求，不仅需要破产审判队伍具有专业的法律知识，还需要具备企业经营、审计评估等专业知识，以及沟通协调、处理突发事件等综合能力。多年来的司法实践充分证明，没有破产审判专业化，就难以推动破产工作取得突破性进展。破产审判的专业化包括两个方面，一个是审判队伍的专业化，一个是破产管理人队伍的专业化。审判队伍的专业化涉及审判机构的专门化和审判人员的能力提升，目的是实现破产案件的集约化审理，统一裁判尺度，确保审判质量。而破产管理人的职业化建设，也直接影响到破产审判工作的质量与效率。作为破产审判中特有的一支力量，破产管理人是破产程序的主要参与者，也是连接法院、债权人、债务人和投资人的“桥梁”和“纽带”。近年来，南京法院深入贯彻最高人民法院通过专业化建设推动破产审判工作的思路，成立专门的破产审判庭，加强审判人员的教育培训，制定单独的绩效考核体系，在破产案件集约化审理方面取得重大进展。同时，着力解决管理人履职不畅和能力不足的问题，率先成立破产管理人协会和援助基金会，引入了管理人竞争机制，加大了管理人履职保障，有效破解了影响管理人职能发挥的瓶颈问题。

（作者系南京市中级人民法院党组书记、代院长）

责任编辑：苏胜利