我国货币供给内外生性实证研究：基于马克思货币理论的分析

摘 要：本文在马克思货币价值理论的基础上，通过向量误差修正模型（VECM）实证研究了投资、银行贷款、银行存款和广义货币供给量之间的因果关系和传导机制，得出了我国货币供给在具有外生性的同时兼具内生性。说明了我国央行仍然有干预货币流通的权力。然而，它们的内在性质意味着它们受到整个社会的压力，这限制了它们干预货币流通的能力。

关键词：馬克思货币价值论;货币供给内外生性;向量误差修正模型，格兰杰因果检验

中图分类号：F820文献标识码：A文章编号：1008-4428（2019）04-0110-04

一、 引言

货币政策失效的问题一直存在。自金融危机之后美联储和日本都实施了量化货币宽松政策，即扩大货币的供给来刺激经济的复苏。这项政策的理论基础就是货币学派的外生货币理论，但是从实施的效果来看并没有给这两国的经济带来明显的复苏。我国在2008年金融危机之后也实施了4万亿的救市计划，用来保证我国经济较快的增长，虽然这项政策让我国在世界经济深度衰退的环境下维持了GDP平稳的增长，但是我国的实体经济一直面临着有效供给不足和融资难的困境。

学术界认为货币供给具有内生性导致了货币政策的失效。因此，早在金融危机之前，国内的一些学者就指出了我国货币供给具有内生性，这种货币供给的内生性会对货币政策的有效性产生影响。货币供给的内生性是指一个经济体的货币供给量并不是由央行唯一决定的，而是由经济体的一些内部因素共同决定的，如投资，银行贷款等。广义而言，内生性意味着资金是为了应对来自实体经济尤其是商业活动的压力而产生的。即内生性来源于信用体系对（周期性）商业活动的反应。在这种情况下，货币是内生的，因为货币需求可以改变货币供给。Milios（2006）指出货币的起源本身就是经济活动：主要是为了投资支出，货币是以信贷的形式创造的，它决定了央行对储备的创造（在大多数情况下，是发行法定货币）;在不同的表述中，货币供给是由（信贷）货币的需求决定的。还有另一种内生性的概念。Mollo（1999）认为金融创新可以替代货币，从而影响货币的供给。在所有情况下，私人决策都会导致货币资产的创造并限制中央银行对货币流动的控制。

关于我国货币供给的内生性产生的原因，我国学者主要从微观主体的行为、信贷市场、外汇储备、货币乘数这四个方面来阐述。但是也有学者指出了我国货币供给具有内生性的同时也具有外生性。

在微观主体的行为会让央行对于货币供给控制的有效性有所下降，刘金钵和艾云（2003）认为货币供给的变动取决于微观主体的经济行为，而中央银并不能单独决定货币的供给，其对货币供给控制的有效性会受到客观经济过程的限制。王兰芳（2001）在一个完全没有中央银行存在的货币金融体系中讨论货币供给的产生过程及影响因素，发现货币部门（金融机构或银行）与企业、家庭是紧密相连的，他们共同决定着货币的供给，市场经济中货币具有完全的内生性。周诚君（2002）认为我国经济的短缺过剩或转轨形态，微观金融主体行为的不稳定性和金融市场本身的不完善，以及经济结构本身的内在不稳定性，使我国货币供给中的货币乘数和基础货币以及货币流通速度都产生了较大的不可测性和非可控性，这极大地限制了目前我国以货币供应量为中介目标的货币政策传导机制的有效作用，我国的货币供给呈现很强的内生性。

信贷市场的状况同样会对货币供给的内生性产生影响，胡建渊和陈方正（2005）指出，来自商业银行的“倒逼机制”使中央银行不能完全控制基础货币的供给。因为我国国有商业银行并没有选择贷款的真正权利，都是为地方政府和国有企业服务，他们贷款都是被动的，具有内生性。陈文强（2010）讨论了在规模信贷配给的情况下，内生性货币供给所呈现的特性。发现贷款期限结构是货币供给波动的一个重要因素。于雪和谢绵陛（2011）指出透支制度和抵押贷款制度是我国货币内生的两个重要来源。江春和李征（2007）指出商业银行的贷款和贷款利率对于货币政策的效果有着很强的影响力度。

在外汇储备方面，黄武俊和陈漓高（2010）认为汇改后净国外资产增量变化成为基础货币增量变化唯一格兰杰原因，国内信贷和发行票据作为对冲外汇资产增加，防止基础货币过快增长的手段均已失效，基础货币供应具有内生性。胡建渊和陈方正（2005）指出“有管理浮动”的汇率政策降低了中央银行调控基础货币的力度。人民币长期面临着升值的压力，央行为了维持汇率稳定的一个直接后果是基础货币的被动增加。楚尔鸣和石华军（2007）从外汇储备变动的角度，发现我国货币供给的内生性在逐渐加强。

在货币乘数方面，吕宁（2004）从货币乘数的角度分析了我国货币供给的内生性，发现由于中国货币乘数的波动较大，从而对货币供给产生了很大的影响。万解秋，徐涛（2001）认为我国居民因为宏观经济的不稳定，企业效益不佳，导致了公众预期收入稳定性下降，从而增加了公众对预防性货币的需求，这样改变了货币乘数与央行对货币供给总量的控制，使我国的M2的供给具有较强的内生性。

尽管大部分的学者认为我国货币供给已经具有了较强的内生性，但是也有的学者对于货币供给是内生还是外生保持中立态度或者认为我国货币供给仍然是外生的。沈能（2005）指出我国货币内生性逐渐加强的同时并不能否定央行对于货币供应量有较强的可控性，货币供应量在很大程度上仍然受到政府的控制，所以把我国货币供给称为准外生变量。朱太辉（2013）指出了货币供给的内生性。但是同时央行以及金融监管当局的政策调整对货币供给具有较大的影响力，货币供给同时也具有外生性。货币的供给兼具外生和内生两个渠道。朱斌和任远平（2004）指出货币供应既具有外生性，又具有内生性，它是中央银行可以极大影响但无法完全控制的。中央银行和其他经济主体的意志都会影响货币供应，中央银行可以控制基础货币和法定准备金率，其他经济主体则决定货币供应的剩余因素。杨旭和冯兆云（2012）发现我国商业银行的货币供给行为对利率不敏感，其原因是我国利率市场化还不够完善，利率不能完全反映出市场的供求。所以我国货币供给是外生性的。

国内大部分学者都认为我国的货币供给是具有内生性的，并且对于货币内生性的分析都是基于后凯恩斯学派的经济理论，然而后凯恩斯主义经济学家所提出的货币内生性概念，是在马克思价值理论的基础上建立起来的。但是国内却鲜有用马克思的货币价值理论来解释货币内外生性的问题。并且他们在研究货币供给内生性时，仅仅是研究了各个经济体内部的因素是如何对广义货币的供给量产生影响的，但是却忽略了他们相互之间的影响机制，因果关系，以及当广义货币供给量产生改变时又会对经济体内部因素产生怎样的影响。本文是在马克思的货币价值理论的基础上，更深入地探讨在当代市场经济中货币的内外生性问题，提出了一个国家的货币供给是外生性与内生性兼具的，即中央银行对于货币的供给量既具有一定的自主性，但同时也会受到经济内部因素的影响。利用VEC模型实证研究了经济体内部的因素，如房地产投资，固定资产投资和银行贷款以及广义货币的供给量，银行存款之间的因果关系，以及他们之间相互影响的机制，从而通过实证研究证明了我国货币的供给既具有外生性也具有内生性的观点。

二、 马克思的货币内生理论

马克思对货币起源的分析，揭示了货币的内生性。马克思认为商品是货币的起源，在商品的交换过程中，充当一般等价物就成为被分离出来的商品的独特的社会职能，这个商品就成为货币。马克思从商品开始分析直到最后推导出货币的产生，交换必然是由货币来调节的。货币被解释为资本主义经济关系中固有的必要元素。“金的第一个职能是为商品世界提供表现价值的材料，或者说，是把商品价值表现为同名的量，使他们在质的方面相同。”接着马克思进一步的说明了以商品为主的货币理论，“商品并不是由于有了货币才可以通约。恰恰相反。因为一切商品作为价值都是对象化的人类劳动，从而本身可以通约……货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度即劳动时间的必然表现形式。”马克思对于货币的产生是基于劳动价值论来解释的。并不是货币给予了商品价值，而是商品的价值形式来自交换过程。

马克思认为货币流通是为了服务于商品流通，货币的产生是为了满足商品生产的内在需要。货币数量的改变以及货币从商品货币到非商品货币的改变都是为了应对商品生产的需求。在马克思的理论体系中，不可能有任何其他的价值衡量标准。因此，“资本主义市场经济”的本质特征不是简单的商品交换，而是货币流通和货币。而且，货币只是因为它是价值的表达，所以才会起到商品形态变化的中介。商品的形态变化导致了货币的流通，而不是货币的流通导致了商品的形态变化。从而可以看出货币是任何经济活动的根本，如果没有货币那么任何经济活动都不可能。所以货币是内生于经济体内的。尽管央行对于货币流通的顺畅有很大的作用，也不意味著国家对经济的干预推动了市场的运动，中央银行起到了维护信用货币作为一般等价物的性质，给予了货币一个稳定的可接受的基础，所以马克思认为货币是一种社会关系，这同样说明了市场经济需要中央银行来对货币的流通进行干预，从这方面来看央行本身就是内生的。

然而国家的意志、法律、政治等因素又会干扰央行的货币政策，从而货币在具有内生性的同时也具有了一定的外生性。如果没有国家对市场经济进行维护，那么资本主义的内在矛盾就一定会愈演愈烈，从而影响市场平稳的运行。商品和劳动力市场受国家的管理，因此可以通过国家实行的立法措施和监督程序来实现功能。各个企业的运营是否采用了正当手段，对劳动者的待遇是否合理等都需要通过国家来立法并进行监督。另外，政治的因素也会影响市场经济的运行，货币当局有权干预货币流通的权力。然而，它们的内在性质意味着它们受到整个社会的压力，这限制了它们干预货币流通的权力。

三、 实证检验

（一）经验假说与数据选取

从上文对马克思货币理论的分析，就可以发现一个国家的中央银行对于货币的供给既具有外生性也具有内生性，并且经济体内部的因素与货币的供应之间相互影响。为了证明这样的观点，本文提出如下假说：

假说 1：银行信贷的需求以及全社会对于货币的需求决定了广义货币的供给量，货币具有内生性。

假说2：广义货币供给量的变动也会对银行信贷以及全社会的投资产生影响，货币具有内生性的同时兼具外生性。

为了验证假说1，本文选取了银行贷款（DK）和银行存款（CK）这两个变量，检验他们之间的因果关系，根据马克思的货币内生理论，我们可以推导出银行信贷的需求决定了广义货币的供给量，换句话说银行的贷款创造了银行存款，而不是相反的。

为了验证假说2，本文选取了两组变量。第一组是银行贷款（DK）、银行存款（CK）和广义货币（M2）。我们在这一组变量中加入了广义货币（M2）这个变量，因为马克思的货币理论中认为银行存款会导致广义货币供给量的变化，当公众贮藏的货币量上升（下降）时，作为流通手段的货币量就会下降（上升），因此货币当局可以通过增加或者减少储藏的货币数量来影响流通中的货币数量，内生性影响着货币供给。所以这一组的变量就是为了验证广义货币供应量（M2）与银行存款（CK）之间的关系。

第二组是银行贷款（DK）、广义货币（M2）、固定资产投资（GDZC）和房地产投资。本文在这一组中加入了固定资产投资（GDZC）和房地产投资，是为了研究这两个具体的因素会对银行贷款（DK）以及广义货币（M2）的影响以及他们之间的因果关系。

本文所使用的数据均来源于中经网统计数据库。选取了2008年1月至2017年12月这十年的月度数据进行检验说明，在变量前加上LN表示对变量进行了对数处理，以消除自相关。检验方法运用了ADF平稳性检验、Johansen协整检验，向量误差修正模型（VECM）以及Granger因果检验，通过这些工具可以研究变量之间的因果关系。所有的检验过程以及VECM模型的建立均通过EVIEWS8.0完成。

（二）单位根检验

对时间序列分析的第一步就是检验变量是否平稳，如果变量不平稳则有可能导致伪回归。无论是VECM的估计还是Johansen协整检验均要求各变量是N阶单整的过程，因此本文对五个变量使用了ADF检验，来确定各个变量是否为N阶单整的过程，单位根检验最佳滞后阶数按照AIC准则确定。检验结果如表1：

由表1可见，原序列的P值均大于临界值水平5%，说明各个变量均存在单位根，都是不平稳的序列。在对变量进行一阶差分后在5%的显著性水平下达到平稳。

（三）协整检验

对时间序列分析的下一步就是Johansen协整检验，他描述了两个或多个序列之间的平稳关系。因为基于Johansen协整检验对于VAR的滞后期选择很敏感，所以使用了Akaike信息准则（AIC）、Schwarz贝叶斯信息准则（SC）、LR（似然比）统计量，确定最佳滞后时间。表2为协整检验结果：

在表2中，R表示协整关系的个数，在1%临界水平下，轨迹统计量表明这三组数据均存在长期的协整关系。因此可以建立向量误差修正模型（VECM）。

（四）VEC模型回归结果

这一步将为每一组协整变量生成VEC模型，VEC模型可以通过其嵌入式修正（embedded error-correction）来研究变量之间的长期因果关系，误差修正项表示长期的因果关系。如果统计量是显著的，并且具有负号，则结论是从自变量到因变量的长期单向因果关系。如果误差修正模型的滞后变量的系数显著，则表示短期的因果关系，不显著的变量在表中没有列出。表3为VEC模型结果：

（五）格兰杰因果检验

Granger因果检验解决了X是否引起Y的问题，主要看现在的Y能在多大程度上被过去的X解释，加入X的滞后值是否使解释程度提高。如果X在Y的预测中有帮助，或者X与Y的相关系数在统计上显著时，就可以说Y是由X的Granger引起的。对上述变量进行格兰杰因果检验的结果如表4所示：

从VEC模型以及格兰杰因果检验的结果来看，证实了我国的货币供给情况符合马克思在其货币价值论中提出的货币内生性理论。首先，在对第一组变量建立向量误差修正模型中，发现了是银行贷款（DK）的变化导致了银行存款（CK）的变化，不是相反的。银行贷款（DK）（滞后一期）在短期内影响到了银行存款的变动。通过第二组变量的序列误差修正模型的回归发现银行存款（CK）与广义货币量（M2）之间长期的双向的因果关系。第三组的回归中，我们发现房地产投资与广义货币量（滞后2期）之间短期的双向因果关系。而对于固定资产投资来说M2的变动会影响固定资产投资的变动，但是反过来固定资产投资的变动不会影响M2的变动。另外银行贷款的变动在短期内会影响M2货币供给量的变动，这也是本文的一个重要发现。

总的来说，在短期银行贷款的增加创造了更多的银行存款，以及货币供应量的增加，这也有利于增加长期的银行存款，有助于货币的大量供应。另外货币供应量的增加成为房地产投资以及固定资产投资快速增长的原因，当货币大量的累积在房地产行业以及资本周转周期较长的行业时，又会扩大贷款，导致银行货币供给的增加。这五个变量之间的因果关系如图1所示。

四、 结论

本文在马克思货币价值理论的基础上，实证研究了我国货币供给内外生性的问题，说明了我国货币供给具有外生性的同时也具有内生性。我国货币供给的外生性表现在央行对我国货币的供应依然有着一定控制的能力，因为广义货币（M2）的改变会对房地产投资、固定资产投资和银行贷款这些宏观经济变量产生影响，从而促进银行贷款的改变，而银行贷款的改变又会进一步影响银行的存款。我国货币供给的内生性又表现在，经济体内部因素如房地产投资、银行贷款在短期内会影响央行的货币供给量，另外银行存款的改变进一步增加货币的供给量。我国货币供给同时具有内生性和外生性，意味着央行在行使货币政策的时候应该更加的谨慎，更加地注重经济体内部对于货币的需求，而不是一味地收缩或扩张银根，可以根据经济体内部对货币的需求，通过相机抉择来决定相应的货币政策，保证其平稳的运行。

根据上文对这些变量相互影响机制的研究，就可以发现银行贷款在整个循环机制中有着最为重要的作用，因为央行在扩大或收缩货币供给时，都会影响经济体内部的投资行为，而这些投资行为的改变又会影响银行贷款，而除了企业的贷款以外，个人的贷款需求都会对于银行的贷款产生很大的改变，从而影响银行存款。在这个过程中，最终又会导致货币供应量的改变。所以银行应该更加注重对贷款对象的选择，确保资金周转的顺利，保证银行贷款到银行存款这个传导机制能顺畅地进行，这样才能使得货币流通更加的平稳。

参考文献：

[1]刘金钵，艾云.中国货币供给内生性/外生性实证分析[J].农林经济管理学报， 2003， 2（1）：36-38.

[2]沈能.我国货币供给内生性研究——基于ARCH模型的实证分析[J].南京审计学院学报，2005，2（4）：5-10.

[3]王兰芳.内生货币供给理論分析与实证检验[J].南开经济研究， 2001（3）：63-67.

[4]周诚君.中国货币供给的内生性与货币政策分析[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2002，39（1）：72-82.

[5]胡建渊，陈方正.论我国货币供给的内生性[J].财贸经济，2005（7）：39-42.

[6]陈文强.规模信贷配给条件下的内生性货币供给[J].经济问题，2010（7）：97-100.

[7]于雪，谢绵陛.有效信贷需求对我国货币供给内生性的影响[J].集美大学学报（哲学社会科学版），2011，14（3）：51-54.

[8]江春，李征.中国货币内生化原因新探——基于修正的IS-LM模型的理论思考[J]. 经济评论， 2007（1）：84-88.

[9]黄武俊，陈漓高.外汇资产、基础货币供应与货币内生性——基于央行资产负债表的分析[J].财经研究，2010，36（1）：66-76.

[10]楚尔鸣，石华军，肖珑.我国外汇储备变动与货币内生性实证分析：2000-2005[J]. 开发研究，2007（1）：27-30.

[11]吕宁.中国货币供给的内生性——从货币乘数的角度分析[J].山东省农业管理干部学院学报，2004，20（4）：77-78.

[12]万解秋，徐涛.货币供给的内生性与货币政策的效率——兼评我国当前货币政策的有效性[J].经济研究，2001（3）：40-45.

[13]朱太辉.货币供给的内外生争论迷局[J].金融评论，2013（5）：12-25.

[14]朱斌，任远平.货币供应的外生性与内生性理论及其政策意义[J].西南金融， 2004（5）：13-14.

[15]杨旭，冯兆云.对我国货币供给内生性与外生性问题的再探讨——基于联立方程回归的实证研究[J].财经问题研究，2012（12）：52-59.

[16]资本论：第一卷[M].北京：人民出版社，2004：105.

[17]资本论：第一卷[M].北京：人民出版社，2004：114.

[18]资本论：第一卷[M].北京：人民出版社，2004：114.

[19]Campbell M. Marxs Explanation of Moneys Functions： Overturning the Quantity Theory[M]. UK：Marxs Theory of Money. Palgrave Macmillan UK， 2005.

作者简介：

胡翔，男，江苏南京人，南京财经大学经济学院硕士研究生，研究方向：马克思货币理论。