全自动清洗消毒器与超声波清洗机洗涤医疗器械的效果研究

梁立波

石家庄亿生堂医用品有限公司 河北石家庄 050000

作为医源性感染的主要原因，医疗器械的清洗效果直接影响其在临床治疗中的应用安全性。根据当前医源性感染的控制要求，选择一种更加有效的清洗方法具有一定的必要性。由于目前医院常用的医疗器械清洗方法包含超声波清洗机、全自动清洗消毒器两种，因此，本研究主要针对这两种清洗方法的效果进行对比：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择石家庄某医院2018年4月-2018年6月使用的150件医疗器械纳入研究对象，随机分为超声组（75件）、自动组（75件）。超声组管腔类器械31件，普通类器械23件，轴与关节类器械21件。自动组管腔类32件，普通类器械22件，轴与关节类21件。医疗器械类型差异不显著。

1.2 方法

超声组采用超声波清洗机清洗：根据医疗器械类型进行预处理：将注射器管芯取出，开放器械关节，于清水初步清洗后，将使用后的医疗器械置入超声波清洗机的第一槽内，向槽内加入浓度为1：300的多酶清洗液，持续浸泡5分钟后，打开超声清洗机的清洗开关，持续清洗10分钟。清洗结束后，将医疗器械置入超声清洗剂第二槽内，经喷淋、清洗、烘干等工序进行再次清洁。

自动组采用全自动清洗消毒器清洗：将使用后的医疗器械置入全自动清洗消毒器的物品固定架上，选择全自动清洗消毒器的P6清洗程序，由消毒器自动按照冷水清洗、洗涤剂清洗（稀释至1：400浓度）、漂洗、热水消毒、干燥等系一列程序进行清洁。

1.3 观察指标

对比两组清洗合格率差异；对比两组器械相对光单位（RLU）值差异。

1.4 统计学方法

以SPSS18．0软件统计。P＜0．05：差异显著。

2 结果

2.1 清洗合格率

超声类共发现18件清洗不合格器械（管腔类5件，普通类4件，轴与关节类9件），清洗合格率76．00%；自动类仅1件轴与关节类器械清洗不合格，清洗合格率98．67%，差异显著（P＜0．05）。

2.2 器械RLU值

超 声 组 管 腔 类 RLU 值（205．36±81．97）、 普 通 类（64．05±22．09）、轴与关节类（78．06±34．15），均较自动类偏低（P ＜ 0．05）。

表1 医疗器械RLU值[x false±s]

3 讨论

近年来，院内感染发生率逐渐升高。从引发院内感染的原因来看：除了环境控制、患者自身免疫功能等外，医疗器械的清洗消毒质量也是其中的主要原因之一。由于院内感染的发生会延长患者的住院时间，且不利于其病情控制，因此，全面降低院内感染风险具有一定的必要性。针对上述状况，如何提高医疗器械清洗质量，已经成为医院医疗器械管理面临的主要问题。

医疗器械洗涤工作的要求为：采用物理方法、化学方法等，清除使用后医疗器械表面的血迹、热原及微生物等，进而提升其使用安全水平[1]。随着医疗器械洗涤领域的不断发展，目前医院的医疗器械洗涤工作已基本由传统的人工洗涤方式转变为清洗机洗涤模式。常用的洗涤方法以超声波清洗机洗涤法、全自动清洗消毒器洗涤法为主。

其中，超声波清洗机主要经超声原理，清除医疗器械表面各处残留的污染物、微生物等。这种方法的清洗消毒效果良好，但整个清洗过程的操作相对复杂。如医院近期接诊较多手术患者，单纯采用超声波清洗剂洗涤法，难以于较短时间内完成医疗器械的清洗消毒任务，甚至可能面临医疗器械供给不及时的问题。

而全自动清洗消毒器则经水洗、洗涤剂清洗、漂洗、高温消毒等环节，清除使用后医疗器械表面残留的血液、黏多糖等杂物，进而满足医疗器械的安全使用要求。相对于超声波清洗机洗涤法而言，全自动清洗消毒器洗涤法的优势在于：（1）经济性优势。其洗涤成本较低，且单次清洗数量大[2]。（2）操作便捷性优势。全自动清洗消毒器洗涤法属于一种自动化的清洗方法，整个过程基本不需要人为参与，其操作便捷性优势为其在医院医疗器械清洗工作中的广泛应用奠定了良好的基础。（3）清洗效果显著。全自动清洗消毒器经多个环节重复清洗，其可保障管腔类、轴与关节类等器械的清洗效果。本研究证实：自动组清洗合格率98．67%，高于超声组（P＜ 0．05）。

此外，为了进一步降低由医疗器械清洗消毒不合格引发的医疗风险，还可引入定期抽查制度，即以随机抽查形式，对经清洗消毒后的医疗器械清洗质量进行抽查，及时发现清洗工作中的不足。而由于超声波清洗机在清洗精密医疗器械方面的效果更加显著，因此，当需要清洗精密医疗器械时，可采用超声波清洗剂洗涤法，全面清除残留于精密医疗器械各处的病原体、污染物，以保障医疗器械的灭菌效果。

综上所述，宜于医院医疗器械洗涤中，推行全自动清洗消毒器洗涤法，以改善医疗器械清洗质量，进而为临床治疗、检查等提供良好的支持。