从黄公望到乾隆：所谓《富春山居图》真伪考论（下）

文/徐迅

康熙十二年癸丑（1673），王翚为王时敏临子明卷。

王时敏记曰：“去冬（1672）吾友陆子桴亭归自毗陵，云见石谷临摹一卷，神采觉异常笔。因思石谷于宋元名迹摹仿无不夺真。子久尤其所深诣。定知焕若神明，顿还旧观。不敢望见真迹，见此摹卷足矣。中心卷卷，然如饥渴之于饮餐，欲须臾忘而不可得。”（《王奉常书画题跋》“跋石谷临《富春山图》”条）“云见石谷临摹一卷”，即“笪重光壬子（1672）临本”。

王时敏（1592～1680），字逊之，号烟客，自号偶谐道人，晚号西庐老人等，江苏太仓人，崇祯初以荫官太常寺卿，故被称为“王奉常”。擅山水，王翚、吴历及其孙王原祁均得其亲授。

王时敏专师黄公望：“然子久真迹，余生平所见，几及二十余帧，家藏亦有三四，今皆散佚无存。犹忆董文敏公云：黄画图片纸尺璧，必竟以《富春》长卷为第一，恨未之见。数年前，但闻石谷为晋陵唐氏临写一卷，亦未得寓目。但悬拟神韵，题数语于别幅，聊志羡慕之意。旧冬（1672）石谷偶游润州，复为在翁侍御对临真本，今将赴焦山度夏之约，过娄话别，因携此卷（笪重光壬子临本）见示，始见其笔墨纵横，超逸入神，有运斤成风之妙，而总于平淡。大痴二百年来翻身出世作怪，白石翁以自况者，征之今日，端不多让。余残年何幸获此巨观，虽欣羡有心，未敢轻请乃余。石谷慨许舐笔，兼欲索侍御题识见贻，闻之不胜狂喜。”（《王奉常书画题跋》“跋石谷为笪在辛侍御临大痴《富春山卷》”条）按照董其昌的说法，黄公望以《富春》长卷为第一，但王时敏既没有见过无用师卷，包括《剩山图》和无用师卷后段，也没有见过子明卷，王翚承诺为其临摹黄公望《富春》长卷，又要让笪重光题跋，使王时敏“不胜狂喜”。

恽寿平为王翚临摹子明卷做了说明，《南田画跋》卷二：“石谷子凡三临《富春图》矣，前十余年，曾为半园唐氏摹长卷，时犹为古人法度所束，未得游行自在。最后为笪江上借唐氏本再摹，遂有弹丸脱手之势。娄东王奉常（王时敏）闻而叹之，属石谷再摹，余皆得见之……予友阳羡三梧阁潘氏，将属石谷再临，以此卷本阳羡名迹，欲因王山人复还旧观也。从此《富春》副本共有五卷，纵收藏家复有如云起楼主人吴孝廉之癖者，亦无忧火劫矣。因识此以为《富春图》幸。”

真本即子明卷，“副本共有五卷”。至此，即康熙十二年（1673）左右，王翚临子明卷摹本共五本，即允裘壬寅（1662）临本，唐宇昭壬寅（1662）临本，笪重光壬子（1672）临本，王时敏癸丑（1673）临本，潘氏癸丑（1673）临本。大约此前，恽寿平始以“富春图”、“富春山图”称子明卷，与无用师卷相同。允裘壬寅（1662）临本之时，唐宇昭诸人无以称子明卷，只知有董其昌命名之《富春山图》，后经劫火，焚成两段。诸人均未曾得见无用师卷火前本，亦未曾见过火后本，即剩山图和无用师卷后段。见过无用师卷和子明卷的有董其昌和邹之麟，他们认为两卷都是黄公望的亲笔，两卷确有相似之处，故其题跋也大致雷同。乃至唐宇昭诸人，见过子明卷及无用师卷摹本，也认为两卷确有相似之处，既然无用师卷由董其昌命名为“富春山图”，不妨以此称子明卷。

恽寿平《南田画跋》，凡以“富春山图”称子明卷，都要说到笪重光壬子（1672）临本，可知子明卷有“富春山图”之名，即在“笪重光壬子（1672）临本”之时。此后，唐宇昭有“富春山图”遂流传开来，子明卷遂逐渐为人所知，名之曰“富春图”，或曰“富春山图”，或曰“富春山卷”，故常与无用师卷相混淆，难以区分。

吴历（1632～1718）《墨井画跋》载：“大痴晚年归富阳，写《富春山卷》，笔法游戏如草篆，传闻有二本，不知其详。一被好事者拳拳宝爱，不离于手。”“不知其详”者，当即子明卷，“一被好事者拳拳相爱”者，即无用师卷。吴历，字渔山，号墨井道人，又号桃溪居士，江苏常熟人。吴历与瞿式耜颇有夙缘。吴历早年学诗于常熟钱谦益，瞿式耜为钱谦益弟子。吴历与瞿式耜不仅是同乡，出同一师门，还是教友。式耜从叔瞿太素，万历三十三年（1605）受洗入教，为常熟第一位天主教徒。其后太素之子式榖及式耜相继入教。崇祯十七年甲申（1644），瞿式耜任右佥都御史巡抚广西，后守桂林，抗击清兵，城破被捕，在桂林风洞山仙鹤岭下就义，吴历有《哭临桂伯瞿相国》悼念。吴历和瞿氏后人亦有同学之谊。职是之故，吴历对当年瞿式耜之子明卷当有所耳闻，但不知其详。吴历有《赠唐茂弘孝廉之澎湖》，唐茂弘，字宇量，号嫩云道人，江苏武进人，即唐字昭之弟，吴历可得知唐字昭有子明卷，然亦不知其详。吴历临摹过《剩山图》，亦见过沈周背临本，所以说“一被好事者拳拳宝爱，不离于手”。《墨井画跋》载：“……予在广陵所临者，烬余本也。归而质之太原奉常公（王时敏），公有石田背临一卷，即将斟对，山川树石，毫无遗失，但石田之设形，乃其本色也。”“予在广陵所临者，烬余本也”，即康熙八年己酉（1669）程正揆至维扬观王廷宾《剩山图》，维扬即广陵，今扬州。吴历将自己《剩山图》临本与沈周背临本对照，发现“山川树石，毫无遗失。”

康熙十三年甲寅（1674）以后，高士奇得无用师卷后段。

程正揆康熙八年己酉（1669）冬观泰兴季寓庸无用师卷后段。季寓庸子季振宜（1630～1674）《唐诗序》撰于康熙十二年（1673）十二月朔日，第二年康熙十三年甲寅（1674）故去。或其家人将无用师卷后段转让给高士奇。

高士奇《江村销夏录》卷一“元黄子久《富春山图》卷”条载：“元黄子久《富春山图》卷。纸本，高一尺余，长二丈一尺，凡六接，俱有吴之矩钤印。水墨画，董文敏跋在画前隔水绫上，书法秀美，幅中有扬州季氏藏印。按张清甫云，尚有李范庵跋，今无之矣。”张清甫即张丑，李范庵即李应祯（1431～1493）。张丑《清河书画舫》（1616）卷十一下“黄公望”条载：“黄子久《富春山图》，水墨，纸本，袖卷，今在宜兴吴氏。后有李贞伯、沈启南二跋，极称许之。”沈德潜记曰：“（黄子久《富春山图》）入国朝归高江村（高士奇）詹事，詹事以六百金收之。后归王俨斋司马，亦如其值……雍正戊申观于黄鹂坊某氏时六月二日。”（无用师卷）沈德潜（1673～1769）字碻士，号归愚，长洲（今江苏苏州）人，封光禄大夫，兼太子太傅，任内阁学士兼礼部侍郎，著有《沈归愚诗文全集》。

高士奇（1645～1704），字澹人，号江村，祖居余姚（今浙江省余姚），早年举家迁居京城。著《江村销夏录》《江村书画目》等。康熙十年（1671），高士奇入内廷供奉；康熙十四年（1675），补詹事府录事康熙十六年（1677）；康熙十七年（1678）升为内阁中书舍人，食六品俸禄。应在这段时间，季振宜家人将无用师卷后段转让给高士奇。

康熙十七年戊午（1678），王翚进京，见高士奇无用师卷后段。

王翚《仿大痴〈富春山水卷〉》跋云：“子久《富春山》脍炙艺林，为海内第一名迹。沈征君（沈周）、董文敏（董其昌）先后标题，画学渊源，阐持已尽。曩于燕台寓斋首抚粉本，得遂赏心。”（李佐贤《书画鉴影》卷九）“曩于燕台”，康熙十七年王翚进京，首抚“粉本”，高士奇所藏无用师卷后段。这是王翚第一次看到风传已久的黄公望《富春山图》。王翚与高士奇结识即在此年，以后康熙二十五年丙寅（1686）王翚为高士奇作《江乡草堂图》。

康熙二十五年丙寅（1686），王翚在昆山徐乾学玉峰池馆临子明卷。

王翚在此临本上题曰：“一峰老人《富春长卷》，海内流传名迹中称为第一，沈征君（沈周）、董宗伯（董其昌）先后鉴定，煊赫绘林。曩从琨陵半园唐氏借摹粉本，后凡再四临仿，始略有所得。丙寅秋（1686）在玉峰池馆重摹。”“曩从琨陵半园唐氏借摹粉本”，即子明卷。“后凡再四临仿”，不同于恽寿平“《富春》副本共有五卷”，即允裘壬寅（1662）临本，唐宇昭（1662）临本，笪重光壬子（1672）临本，王时敏癸丑（1673）临本，潘氏癸丑（1673）临本。“丙寅秋（1686）在玉峰池馆重摹”，王翚为徐乾学再次、也是最后一次临摹子明卷。徐乾学（1631～1694），字原一、幼慧，号健庵、玉峰先生，先后担任日讲起居注官、侍讲学士、内阁学士，刑部尚书。“玉峰池馆”为徐乾学书斋之一，在昆山徐氏北园之内。

康熙二十六年丁卯（1687）以后，子明卷入清内府。

恽寿平《南田画跋》卷二云，香山翁摹本、邹之麟拓本及唐宇昭油素本所依据之子明卷，“此卷已入秦藏不可得观，时无狗盗之雄，不禁三叹。”

“狗盗之雄”是战国齐国孟尝君典故。孟尝君门下有食客数千。秦昭王时曾入为秦相。《史记·孟尝君列传》略曰：齐湣王二十五年，秦昭王以孟尝君为秦相。人或说秦昭王曰：孟尝君今相秦，必先齐而后秦，秦其危矣。于是秦昭王乃止。囚孟尝君，谋欲杀之。此即孟尝君被困于秦之“秦难”。孟尝君使人到秦昭王宠姬处求援，宠姬向他索取狐白裘。孟尝君有一狐白裘，已献给秦昭王。孟尝君门客中有人能扮作狗偷东西（“狗盗”），遂潜入宫内，将狐白裘盗出，献给宠姬而得以释放。孟尝君得出，即驰去，夜半至函谷关。按照规定，须待天亮鸡鸣才能开关放行。门客中有善作鸡鸣者，一鸣而群鸡齐鸣，守吏开关，孟尝君遂得脱身。

后王安石评论“孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳”，恽寿平反其意而用之，盖有难言之苦。孟尝君即子明卷，孟尝君被困于秦，即“秦难”，子明卷则被困于“秦”而为“秦藏”。如何是“秦”？“秦”者，清也。孟尝君之“秦难”在秦昭王，子明卷之“秦藏”在清内府。如何是“藏”？藏，收藏也。恽寿平用心苦也。

王翚康熙二十五年丙寅（1686）在昆山玉峰池馆为徐乾学临子明卷，即“秦藏”之条件。徐乾学是纳兰成德的老师。纳兰成德（1655～1685），叶赫那拉氏，字容若，满洲正黄旗人，号楞伽山人，父亲明珠是康熙朝武英殿大学士。受纳兰成德之邀，康熙二十四年乙丑（1685）五月一日，石谷即携弟子杨晋（1644～1728）赴京，然纳兰氏于半月之前病逝。石谷决计南归。徐乾学有赠诗，序曰：“王先生石谷读书学道，古处是敦，丹青妙绘迥出近代之上。余友成侍中顒若（纳兰成德）雅慕其名，敦促入都，比至而侍中已殁。石谷深感知己，寝门成礼，拂衣而归。”（王翚《清晖赠言》卷四）徐乾学子徐树谷曰“……成侍中从家大人（徐乾学）斋中观先生笔墨，惊为优钵昙花，千年一见，恨不能缩地握手，凂家大人遗书先生并江南制府招致之，先生息影山园，坚谢不出，制府劝驾再三，命役脂车趣行，先生特以三千里神交不能恝置，遂偕其高第杨子鹤于仲夏望前四日抵京，而侍中于半月前已作古人矣。先生叹曰：‘友朋之聚散、离合、升沉、生死各有前定，吾不来无以慰知己，侍中卒，而吾久留亦非所以对知己。’遂决计南归。”（王翚《清晖赠言》卷四）

此前，康熙二十三年甲子（1684）夏，王翚作《重江叠嶂图卷》赠吴正治。吴正治，休宁临溪人，寄籍湖北汉阳，授武英殿大学士，参预内阁机务，成为当朝相国，加封为太子太傅。王翚康熙二十五年丙寅（1686）为徐乾学临子明卷同年，为高士奇作《江乡草堂图》。王翚《清晖赠言》中多有重臣赠诗，王翚应酬这些贵胄高官，遂使子明卷进入“秦藏”清内府，而王翚身不由己。恽寿平知之矣，“此卷已入秦藏不可得观，时无狗盗之雄，不禁三叹”。真可谓“侯门一入深如海，从此萧郎是路人”。

“秦藏”之说属于推测，虽不中亦不远也。以后王翚有临黄公望“富春山图”者，然非子明卷也。

康熙三十九年庚辰（1700），王翚临无用师卷后段。王翚《仿大痴〈富春山水卷〉》跋云：“（子久《富春山》）曩于燕台寓斋首抚粉本，得遂赏心。庚辰（1700），时石谷六十九岁。夏，裹足山园，复为重仿，仅存形似，但拟议神明，深有愧于痴翁也。虞山后学王翚。并录原跋于左。”（李佐贤《书画鉴影》卷九）康熙十七年戊午（1678），石谷进京，得观高士奇所藏无用师卷后段。康熙三十九年庚辰（1700），王翚临摹之。

高士奇此时在杭州西溪。康熙三十七年戊寅（1698）七月高士奇在籍赋闲。康熙三十八年己卯（1699），康熙第四次南巡，高士奇在杭州西溪高庄接驾。康熙四十年（1701）高士奇跋文征明《竹册》云：“……近以老母乳恙，余亦小疾月余。初冬及今，暄晴甚久，竟成虚度……去戊寅（1698）倏三年可慨。”王翚《仿大痴〈富春山水卷〉》跋云“裹足山园，复为重仿”，或在高士奇杭州西溪高庄临摹无用师卷后段。

康熙四十八年己丑（1709），王鸿绪得无用师卷后段，卷上有“王鸿绪”印。

王鸿绪（1645～1723），字季友，号俨斋，别号横云山人，华亭人。沈德潜记曰：“（黄子久《富春山图》）入国朝归高江村（高士奇）詹事，詹事以六百金收之。后归王俨斋司马。”高士奇殁于康熙四十二年癸未（1703），家藏字画逐渐失散。康熙四十八年己丑(1709)，王鸿绪六十五岁，与内大臣阿灵阿、侍郎摇叙等谋立皇八子允禩为太子,遭康熙帝切责,以原品休致。王鸿绪《横云山人集》卷二十四记：“己丑正月二十三日,蒙圣恩矜全以户部尚书卸任归里，漫赋二首。”高士奇殁于康熙四十二年癸未（1703），王鸿绪卸任归里，即华亭，可去杭州西溪高士奇故居收得无用师卷后段。

雍正六年戊申（1728），王鸿绪家人将无用师卷后段拿到苏州售卖。

王鸿绪卒于雍正元年癸卯（1723），七十九岁。王鸿绪家人于雍正六年戊申（1728）将无用师卷后段拿到苏州售卖。沈德潜跋无用师卷后段曰：“黄子久《富春山居图》系纸本，长尺许，阔三丈余……后有沈石田（沈周）、文文水（文彭）、王百毂（王樨登）、董思白（董其昌）、邹衣白（邹之麟）五跋，其元人及明初人跋归石田时已经脱落矣。……入国朝归高江村（高士奇）詹事，詹事以六百金收之。后归王俨斋司马（王鸿绪），亦如其值。司马殁，仆人挟之来苏，逾月无售者，旋转之维扬矣……雍正戊申（1728）观于黄鹂坊某氏时六月二日。”沈德潜（1673～1769）字碻士，号归愚，长洲（今江苏苏州）人，封光禄大夫，兼太子太傅，任内阁学士兼礼部侍郎，选有《古诗源》《唐诗别裁》《明诗别裁》《清诗别裁》等，流传颇广。

雍正十三年乙卯（1735）以前，安歧得无用师卷后段。

安歧《墨缘汇观》（1742）卷四“名画续录”下著录有“公望《富春山图》卷”（即无用师卷后段），记曰“纸本。淡着色。长卷。并题。前绫隔水董文敏胜题……”云云。

沈德潜跋云：“戊申（1728）岁于黄鹂坊某氏阅黄子久《富春山居图》，时俨斋王司农（王鸿绪）家人持卷求售，索值千金，吴中无大力者，将之维扬……乙卯（1735）秋予寓京师，程子莼江于安氏借得此卷，邀余往观，不啻重见故友也……（无用师卷后段）入国朝归高江村，后归王俨斋，迄今在三韩安氏……”（无用师卷）

三韩安氏指安岐。昭梿《啸亭续录》卷三“安三”条载：“明太傅擅权时，其巨仆名安图，最为豪横。士大夫与之交接，有楚滨萼山之风。其子孙居津门，世为鹾商，家乃巨富，近日登入仕版。有外典州牧不肖宗室，至有与其连姻眷者，亦数典忘其祖矣。”安三即安图之父，明太傅即纳兰明珠，康熙时武英殿大学士，安家系权臣明珠的家仆。

萧奭《永宪录》卷四载：“故罪臣揆叙家人安图，夤缘隆科多。自康熙五十二年（1713）至雍正二年（1724），计银三十余万两……安图之父安三，当明珠为相时甚用事，圣祖洞鉴。珠令潜处扬州，挟巨赀行江西吉安等四府三十万引盐。及珠病革，圣祖欲问，又以安三祈恩。故复还京师。及揆叙卒，无子，以所有家财八百万献于宫府，令九贝子掌之。予安三银百万两资生，以赡养叙母妻。”揆叙，字凯功，满洲正黄旗人，其父大学士明珠。揆叙曾任翰林院掌院学士、都察院左都御史。康熙五十六年（1717），揆叙死，谥文端。雍正即位后，命夺去揆叙原官，削去谥号。揆叙家仆安图，即安歧长兄，贿赂隆科多计银三十余万两。明珠安排安三到扬州经营盐业。揆叙卒，以所有家财八百万献于宫府，即宗人府。又给安三银百万两经营，用以赡养揆叙的母亲和妻子。

安图之弟安歧（1686～？），又名安仪周，号麓村，在扬州盐务规模甚大，“盐务商总，以安绿（麓）村为最”（李斗《扬州画舫录》卷九）。凌廷堪《与阮伯元阁学论〈画舫录〉书》云：“康熙丙寅（1686），查初白在京师，馆于明相国珠之自怡园，揆恺功总宪兄弟皆从之读书。时安麓村岐在馆中执洒扫之役。后（二）十年丁亥（1707），圣祖南巡阅河，初白方以编修请假在籍，偕其弟查浦侍讲恭迎銮辂。后同舟返浙，道经扬州，而安岐已为相国（明珠）鬻盐于两淮，势甚喧赫。闻初白来，谒见于舟中，执礼甚恭。初白不命之坐，但云：‘汝小心贸易，勿为尔主生事。’安唯唯而退。”（凌廷堪《校礼堂文集》卷二十三） 查慎行（1650 ～1727），字悔余，号初白，浙江海宁人，康熙四十二年（1703），查慎行中进士，特授翰林院编修，入直内廷。康熙丙寅（1686），查初白在都中馆明珠家，康熙丁亥（1707），时康熙南巡，初白与其弟查浦遂扈跸而南。康熙丙寅（1686），安岐一岁（1686），初白在明珠府所见，当为安岐之兄安图，在扬州所见则为安岐，时安岐二十二岁。

王翚作《云山竞秀图》（藏天津博物馆）祝安麓村三十寿诞，自题云：“康熙乙未（1715）九秋，奉祝麓村先生嵩诞并祈教正。乌目山人王翚。”拖尾王翚跋：“麓村先生主盟风雅，深志翰墨，鉴别品题，尤为海内所推重。曩者把臂吴阊，论心道故，谬嗜拙笔，极口弗置，不揣芜陋，写此为赠……海虞耕烟野老王翚再题，时年八十有四。”康熙三十年（1691），王翚进京为康熙帝作《南巡图》，康熙皇帝赐题“山水清晖”画扇，王翚随之声誉鹊起，求画者络绎不绝，“家家子久，人人石谷”成为当时风尚。而康熙乙未（1715）此年安歧三十岁。王翚已誉满天下，为小自己五十四岁的安歧谦辞祝寿，由此可以想见当年子明卷是如何成为“秦藏”的。

乾隆十年乙丑（1745），乾隆帝得子明卷。

自康熙二十五年丙寅（1686），王翚在昆山徐乾学玉峰池馆临子明卷后，恽寿平《南田画跋》云“此卷（子明卷）已入秦藏不可得观，时无狗盗之雄，不禁三叹”，此后约六十年，子明卷“侯门一入深如海”，于今出现在乾隆内府。

《石渠宝笈》卷四十二著录“元黄公望《富春山居图》一卷”：宋笺本，墨画，有“瞿氏耕印”，“瞿起田耕石斋真赏”印，“廷美”印，“瞿稼轩收藏印”，“唐氏孔明”印，“半园外史”印，录黄公望款识，孔谔题诗，刘珏款识，董其昌跋，邹之麟跋。

乾隆帝认为子明卷是黄公望真迹，在子明卷上题曰：“世传《富春山图》为黄公望生平杰作，此卷写山居风景，岩壑平远，旷若千里，未识与《富春图》孰为先后？董香光（董其昌）称其规抚董、巨，天真烂漫，当亦为子久最得意笔耶。《清河书画舫》谓：大痴画格有二，一种作浅绛色，一种作水墨者，笔意尤简远。今观是幅，长几三丈，包孕山川之胜，发抒襟抱之奇，在水墨法中，尤出一格。款为‘子明隐君’作，子明未详姓氏，当再考之。御识。”（《石渠宝笈》卷四十二）此为丙寅（1746）春月题。“此卷写山居风景”即子明卷，其时尚未有图名，故乾隆称之以“此卷”。乾隆知道世传有黄公望《富春山图》，只是“未识（子明卷）与《富春图》孰为先后”。

乾隆注意到款为“子明隐君”作，又有外间所传《富春山图》，知为不同两卷，后看到沈德潜所进跋文，不免生疑。“御记云：乙丑（1745）夏，沈德潜进其所为诗古文稿，几暇披阅，则跋黄子久《富春山居图》在焉。所记题跋收藏始末甚详。是年（1745）冬，偶得黄子久《山居图》，笔墨苍古，的系真迹。而德潜文中所载沈、文、王、董、邹五跋，有董、邹而缺其三，且多孔谔一跋，以为《山居》与《富春》自两图也。然爱其溪壑天成，动我吟兴，乃有长言，亦命德潜和之。且询其（沈德潜）较《富春》为何如？德潜之跋以《富春山居》，归安氏为未得所，安氏不知也。”（《石渠宝笈》卷四十二）

沈德潜“跋黄子久《富春山居图》”，即雍正六年戊申（1728）沈德潜无用师卷后段“后有沈石田（沈周）、文文水（文彭）、王百毂（王樨登）、董思白（董其昌）、邹衣白（邹之麟）五跋，其元人及明初人跋归石田时已经脱落矣”云云，及乙卯（1735）再跋无用师卷后段“入国朝归高江村，后归王俨斋，迄今在三韩安氏”云云。乾隆看到沈德潜所记题跋有沈周、文彭、王百毂、董其昌、邹之麟五跋，内府《山居图》即子明卷只有董其昌、邹之麟二跋，少沈周、文彭、王百毂三跋，且多孔谔题诗。至此乾隆确信《山居图》（子明卷）与《富春山图》（无用师卷后段）是两个不同的画幅。有此结论，乾隆欣然赋诗，并命沈德潜和之。乾隆又问沈德潜，《山居图》与《富春山图》孰优孰劣。沈德潜非常谨慎，只说《富春山图》在安歧这种人手里，可谓“不得其所”，因为他不懂《富春山图》。

乾隆仍有疑问。“御识云：按邹之麟此跋，直以为‘富春’，而题签曰“山居”，沈德潜所见《富春山居》，云又非此，姑俟他日之辨。丙寅（1746）皋月，御识”。（《石渠宝笈》卷四二）按子明卷有邹之麟跋，此卷就应该是“富春卷”，而题签却题为“山居”，乾隆大惑不解，只好“俟他日之辨”。子明卷上题签曰“山居”，应在卷轴杆上，有乾隆诗“金题玉躞标《山居》”可证。玉躞，玉质的书画卷轴。“玉躞标《山居》”应久已有之。至正三年癸未（1343）杨维桢题《黄大痴〈山居图〉》，至正七年丁亥（1347）萨都剌《为姑苏陈子平题黄公望〈山居图〉》，就已明示子明卷就是《山居图》，而绝非杨维桢、萨都剌所杜撰。

乾隆十一年丙寅（1746）冬，乾隆帝得无用师卷后段。安歧经大学士傅恒向乾隆帝进呈无用师卷后段。

乾隆记曰：“丙寅（1746）冬，安氏家中落，将出所藏古人旧迹，求售于人。持《富春山居》卷并羲之《袁生帖》、苏轼二赋、韩干画马、米友仁《潇湘》等图，共若干种，以示傅恒。傅恒曰：‘是物也，饥不可食，寒不可衣，将安用之？’居少间，恒举以告朕。朕谓：‘或者汝弗识耳，试将以来。’剪烛粗观，则居然黄子久《富春山居图》也。”（《石渠宝笈》卷四十二）

富察·傅恒（约1720～1770），字春和，清高宗孝贤纯皇后之弟，清朝外戚，满洲镶黄旗人，乾隆朝历任侍卫、总管内务府大臣、户部尚书等职。傅恒所言安歧家道中落，出售所藏古人旧迹，乃欺人之谈，实取悦于乾隆，所谓“巧取豪夺”是也。当年至正十年庚寅（1350）黄公望于无用师卷题跋“虑有巧取豪敓者，俾先识卷末，庶使知其成就之难也”，然“知其成就之难也”，所以巧取豪夺也。又可想见子明卷入“秦藏”，亦大率如此。

查询某机井某年度灌溉的各类作物面积和各类作物的各轮次详细配水和实际用水量，及时形成单眼机井灌溉统计报表数据。

乾隆帝鉴定无用师卷后段，得出结论：无用师卷后段乃是伪作。“……反复详览，始知灯下骇以为更得《富春》者，乃误也。匪惟予误，沈德潜之嗟咨叹赏，勒文以记者，亦误也。奚啻德潜，高士奇、王鸿绪辈之侈，鉴赏之精，贾直之重，以为豪举者，均误也。《富春》《山居》本属一图，向之题“山居”者，遗“富春”二字，故虽真而人疑其非是耳。……爰书之于旧图（子明卷），而正其名曰《富春山居》云。丙寅（1746）长至后一日，重华宫御识并书。”（《石渠宝笈》卷四十二）

乾隆认为，高士奇、王鸿绪、沈德潜等人全都误认为无用师卷后段是世传的《富春山图》，而实际上并没有《富春》《山居》二图，只有《富春山居》一图，只是“向之题‘山居’者，遗‘富春’二字”，也就是说，题图名时没有写“富春”二字罢了，现在“必也正名乎”，把子明卷《山居图》正式命名为《富春山居图》。而无用师卷后段则是赝品无疑。“而此卷（无用师卷后段）笔力孱弱，其为赝鼎无疑。惟画格秀润可喜，亦如双钩，下真迹一等。”（无用师卷）

乾隆多次确认《山居图》就是《富春山居图》本真。

“大痴道人黄子久，诗中元白书颜柳。《富春大岭》称杰作，脍炙都人士之口。金题玉躞标《山居》，然疑即是《富春》否…… 乾隆丙寅（1746）谷雨日，御题。”

“富春疑案参来久，今喜辨明杨即柳。……始识流传只一途，珷玞安可同瑶玖。笑予赤水索元珠，不识元珠吾固有…… 余既辨明此图即《富春山居图》，乃迭旧韵，更为长歌，以书其后。乾隆丁卯（1747）春正御笔。”

“识得仙居子久传，《雪溪》摩诘钓舟扁。画禅室里群仙侣，近日纷来参画禅。予既辨明此卷为子久《富春山居》真迹，近又得摩诘《雪溪图》，二物皆董其昌画禅室中所藏，因成数句。丁卯（1747）仲春月御笔。”（《石渠宝笈》卷四二）

世事多变。清朝之后，世人反乾隆之道而用之，多以《富春山图》（无用师卷）为《富春山居图》之真，《山居图》（子明卷）为漏洞百出之伪，其最有力之证据即，乾隆帝考证《画史会要》“任仁发”即子明其人。任仁发，原名霆，字子明，号月山道人，松江人。生于宋宝佑二年（1254），卒于元泰定四年（1327）。历官都水庸田使司副使、中宪大夫、浙东道宣慰使司副使等职，主要从事水利兴修。证子明卷为赝品者问乾隆：按黄公望跋子明卷跋“子明隐君将归钱塘，需画山居景，图此赠别。大痴道人黄公望。至元戊寅（1338）秋”，而任仁发卒于元泰定四年（1327），岂有黄公望赠画于已殁十一年之子明之理？！此足证子明卷之伪。

乾隆之误不容置辩，然不足以证子明卷之伪。

黄公望之“子明隐君”确有其人，赠子明《山居图》确有其事，子明卷亦流传有序。至董其昌以“富春山图”名无用师卷，恽寿平以“富春山图”名子明卷，由此天下大乱，两卷混淆不清，世莫能辨之。至乾隆混《山居图》与《富春山图》成《富春山居图》，遂开启后世真伪之辩，旷日持久。然此真伪之辩实乃“子虚乌有”之辩，《山居图》与《富春山图》本无关联，《富春山居图》本杜撰之名，凡“有一真必有一伪”如此置辩者，皆误。