脉冲射频应用于腰椎间盘源性疼痛的临床效果

苏乾 天津市宝坻区人民医院；天津医科大学宝坻临床医院 （天津 301800）

内容提要： 目的：研究应用脉冲射频治疗腰椎间盘源性疼痛的临床应用效果。方法：本次共计入选84例腰椎间盘源性疼痛患者，时间为2016年4月～2017年4月，根据患者入院时间先后将其分为实验组与对比组各42例，两组患者均进行神经根阻滞治疗，而实验组患者加用脉冲射频治疗，对两组患者的治疗效果与疼痛情况进行对比。结果：实验组患者临床治疗总有效率以及疼痛评分分别为95.2%、（2.1±0.5）分，而对比组患者临床治疗有效率及疼痛评分分别为83.3%、（3.8±0.7）分，实验组临床治疗有效率高于对比组，且疼痛评分低于对比组，结果比较有统计学意义（P＜0.05）。结论：在对腰间盘源性疼痛患者实施治疗过程中，在神经根阻滞治疗方法基础上加用脉冲射频治疗效果更加高效，不仅能够提升患者的临床治疗效果，而且可以有效改善患者的疼痛评分。

腰椎间盘源性疼痛是因为椎间盘内紊乱，进而对椎间盘内造成刺激，从而发生的慢性下腰痛，该疾病并未存在神经根受压，也无椎体节段过度移位现象，所以，未有神经根症状[1]。近年来，腰椎间盘源性疼痛发病率逐年升高，医学技术水平不断提升，该疾病的治疗方式也在发生变化，传统治疗方法已经不能满足需求，所以，需要研究更加高效、更加安全的治疗方法[2]。本次共计入选84例腰椎间盘源性疼痛患者，时间为2016年4月～2017年4月，研究应用脉冲射频治疗腰椎间盘源性疼痛的临床应用效果，现报告总结如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

本次共计入选84例腰椎间盘源性疼痛患者，时间为2016年4月～2017年4月，根据患者入院时间先后将其分为实验组与对比组各42例。实验组患者中男、女患者例数分别为26例、16例，平均年龄为（54.6±5.2）岁，平均疼痛时间为（1.5±0.5）年；对比组患者中男、女患者例数分别为24例、18例，平均年龄为（55.8±5.3）岁，平均疼痛时间为（1.4±0.3）年。两组患者资料比较无明显差异（P＞0.05）。

1.2 方法

两组患者均采用选择性神经根阻滞治疗，而实验组在此基础上加用脉冲射频治疗。选择性神经根阻滞治疗方法为：栓侧疼痛与中央疼痛治疗方法均为双侧治疗，用药剂量均相同。患者应采用俯卧位，利用腰针进行穿刺，穿刺部位选择在腰椎小关节内侧缘，将针尖穿刺至纤维环后缘，注药前需要确认回抽无出血和脑脊液，之后在将药物注入。药物为：2mL的2%利多卡因、1mL地塞米松、2mL维生素b12及5mL生理盐水，药物注入剂量共计10mL。患者治疗之后应该卧床休息不低于6h，然后进行脱水治疗，时间为2h。术后的5～10d进行疼痛评分测评，若疼痛评分小于3分则可批准出院，但大于等于3分时，则需要再次进行治疗。

脉冲射频治疗方法为：患者采取俯卧位，在腰椎小关节内缘利用穿刺针进行穿刺，并通过C臀机进行引导，使针尖可以达到纤维环后缘中心点，将5mL带水注射器连接后加压，使针进入侧隐窝位置，当回抽发现并未存在血液和脑脊液时，则可以进行2Hz运动觉测试，利用2V电压，若患者出现肌肉收缩，则判定部位正确。利用射频热波治疗仪进行治疗，参数设定为2Hz、42°C，治疗时间240s，患者肌肉收缩过强，则调整参数为4Hz、42°C。

1.3 评价标准

记录两组患者治疗的总有效率，并且统计患者治疗前与治疗后的疼痛评分（疼痛评分总分为10分，0分为无痛，分数越高疼痛越强烈）用以研究对比[3]。

1.4 统计学分析

本次实验研究中出现的所有数据均采用统计学软件SPSS19.0完成收集、整理以及分析，计数资料用%和±s表示，计量资料用（χ2）分析，组间构成比用t检验，P＜0.05表示实验数据结果间差异具有统计学意义[4]。

2. 结果

实验组患者临床治疗总有效率以及疼痛评分分别为95.2%、（2.1±0.5）分，而对比组患者临床治疗有效率及疼痛评分分别为83.3%、（3.8±0.7）分，实验组临床治疗有效率高于对比组，且疼痛评分低于对比组，结果比较有统计学意义（P＜0.05）。详，见表1。

表1. 两组患者治疗有效率及治疗前后疼痛评分比较

3. 讨论

当前，临床对于腰椎间盘源性疼痛的发病机制并未明确，但认为与以下因素有关，那就是椎间盘髓核变形致使纤维环应力平衡被打破，或者出现破裂，进而刺激纤维环内层，引发疼痛[5-7]。近年来，医学水平得到了突飞猛进的发展，治疗技术和水平越来越高，越来越多的新型治疗技术被应用于临床治疗过程中。本次研究中的脉冲射频通过设置不同射频参数来进行治疗，其电流为间断性，可将组织热能扩散，进而将电极尖端温度控制在42°C[8,9]。临床应用该方法治疗腰椎间盘源性疼痛，能够达到消除炎症、镇痛的效果，并且，治疗后不影响感觉及运动功能，具有较高的安全性[10]。本研究显示，实验组临床治疗有效率高于对比组，且疼痛评分低于对比组，结果比较有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，应用脉冲射频治疗效果更加高效，不仅能够提升患者的临床治疗效果，而且可以有效改善患者的疼痛评分。