管理者过度自信与成本粘性实证分析

(江西农业大学经济管理学院 江西 南昌 330045)

引言

传统的成本理论上，成本与业务量的关系是正相关的。但是，2003年时Anderson,banker和 Janakiraman最早正式提出，成本在业务量增加时的增加额大于其业务量减少时的减少额。自此，越来越多学者对于成本粘性现象进行研究。

经济学上假设，人都是理性的。然而现实生活中人并不是理性的，人们在现实生活中的决策很容易会受到非理性因素的影响，例如管理者过度自信等。国内外学者通过一定研究发现，过度自信是广泛存在的。管理者比一般人拥有更丰厚的知识、更丰富的经验以及更广泛的资源，更容易产生自信心理，更容易由于个人主观因素而对企业成本产生影响。目前对于成本粘性的研究已经较为广泛，而管理者过度自信与成本粘性二者关系的研究相对较少。

一、文献综述及研究意义

(一)文献综述

Balakr、Janakiraman(2004)指出，在组织的成本存在粘性的现象，同时成本粘性的程度受国家影响。Calleja(2006)指出，公司治理方式、外部经营环境和法律制度都会影响成本粘性的程度，成本粘性在不同的部门间是不同的，越是核心部门则成本粘性会越强。Banker(2013)指出，只有部分国家的成本粘性相对明显，大部分国家虽然存在成本粘性但并不显著。

方巧玲(2011)在国内外学者对成本粘性研究的基础上，从研究和思维逻辑的角度，总结了成本粘性形成的原因和研究现状。江伟、胡玉明(2011)成本粘性的作用不仅在于表现企业的成本管理情况，结合我国现状进行研究。王东清、房婉秋(2016)成本粘性中收入与成本的变动是不对称的，改变了人们对成本的认识，对于今后对成本粘性探究有着举足轻重的作用，同时就当前的文献进行剖析，指出研究存在的缺陷。根据销售收入的不同变动研究成本粘性，当销售收入在连续两个营业期内持续上升时，成本粘性程度最大；当业务收入在持续期间内一直下降时，成本粘性水准最小；当销售收入在两个连续营业期内一期上升一期下降时，成本粘性程度居于前两者之间。

Langer(1975)指出：当管理者遇到不确定的情况，需要做出决定，很可能受自身认知的影响。Cooper(1998)指出：通过对创业结果进行分析表明，管理者过度自信是普遍存在的。Russo(1999)指出：研究发现企业管理者对自身获取信息能力、投资决策能力和经营管理能力的认知往往高于实际，证实管理者是过度自信的。

余明桂、李文贵、潘红波(2013)验证了管理者过度自信是否能够影响风险，证明了这二者是正相关，风险与企业价值也相关。叶玲、王亚星(2013)管理者过度自信影响企业的投资水准，继尔对企业的业绩产生影响。肖峰磊(2011)过度自信与公司的管理决策有关，过度自信对资本布局影响不大。

由于管理者对于自身的的投资决策能力、经营管理能力的认知往往高于实际的水平，所以当管理者遇到不确定的情况，需要做出决定，很可能受自身认知的影响，造成过度自信。过度自信会对很多要素产生影响，国内外学者也正逐步加深对于该问题的探究。

(二)研究意义

本文以相关的理论基础为铺垫，对成本粘性现象进行深入的探究。目前对于成本粘性的影响因素分析大部分集中于企业特点、金融环境等客观因素，对于管理者过度自信这类主观因素的研究较少，这是一个比较新颖的切入点。同时，可以深化对于成本粘性理论的研究，为成本粘性理论的存在以及成本粘性理论的影响因素提供了实证证据。

通过本文的一系列研究，有利于改善企业的经营管理、提高经营利润。由于经济的日益发展，企业所处的经济环境日渐复杂，影响企业成本变化的因素日渐增多，例如管理者过度自信。通过分析管理者过度自信的相关理论，有助于深化企业对于管理者过度自信的了解，提供更加全面的成本信息。为了降低企业的成本耗费，提高管理者的管理水平，增加企业效益，从而更好地促进企业的进步和发展。

二、研究设计

(一)理论假设

1.存在成本粘性

在成本的函数中，成本和业务量满足Y=a+bX 的函数形式，即X增加相应的量后，导致的成本的变化，与X减少相应的量后，导致的成本的变化，大致是相对应的。然而事实上在该函数中，正向和负向的线性关系并不符合常规的函数标准，成本与业务量之间的变动不是完全对应的。成本在业务量增长时的增长额，大于其业务量削减时的削减额，即主营业务收入增加1个单位导致营业总成本的增加，与减少1个单位导致的总成本的减少是不对应的。例如，当企业盈利时，业务量就会增加，此时企业一般会进行投产、扩张，则会使成本增加的较多。然而，当企业亏损时，业务量会减少，但此时企业不会立即停产，则成本就会减少的较小，因此增加的量会大于减少的量。或是说，在企业业绩较好时，企业的经理或其他高层人员，出于个人的利益角度，会增加个人工资，使成本增加的较多。然而，业绩较差时，他们反而不愿意降低个人工资，仅会使成本缓慢减小。

同时，对于制造行业的成本现象来说，成本特点较为突出、对于成本的控制管理也比较完善，在整个制造业的成本管理实施的过程中，能较好的反映该成本粘性现象，进而提出以下假设1：

假设1:成本粘性普遍存在于我国的制造业上市公司中。

2.管理者过度自信的影响

由于管理者对于自身的的投资决策能力、经营管理能力的认知往往高于实际的水平，人们在现实生活中的决定很容易会受到非理性要素的影响。所以当管理者遇到不确定的情况，需要做出决定，很可能造成过度自信现象，因此过度自信是普遍存在的。管理者由于在公司管理中处于重要地位，很容易影响公司决策，进一步对公司的相关成本产生影响。管理者在知识、阅历、职位等方面都具有明显的优势，所以他们会处于乐观的现状中。他们认为即使亏损也会是暂时的，也不会造成长期的萎靡，因此他们不会过大的减少成本，进而提出以下假设2：

假设2：管理者过度自信与成本粘性是正向关系，前者水平越大，成本粘性越大。

(二)样本选取及数据来源

本文的数据来源于2014—2018年我国制造业A股上市公司的数据，考证是不是存在成本粘性，同时验证管理者过度自信要素的影响。本文选取的数据来自国泰安数据库、巨潮资讯等，汇总了企业公布的有关讯息。

本文在对样本数据进行筛除时，剔去了财政状况异常，或已连续亏损两年以上的ST 和 ST*企业。采用SPSS18.0以及Excel软件，通过一系列的数据筛选，最终得到7870个样本数据。

(三)变量设定

1.被解释变量：营业总成本变化，ln(Ct/Ct-1)=本年营业总成本与上一年的比值取对数，营业总成本为营业成本、期间费用等的和。

2.解释变量：主营业务收入，ln(Rt/Rt-1)=本年主营业务收入与上一年的比值取对数；企业本年的计划净利润与实际净利润的差作为盈余预测偏差。若差额>0，即计划净利润>实际净利润，则为过度自信。

3.虚拟变量：收入的下降(A)=本年主营业务收入小于上一年，取1，否则取0；管理者过度自信(B)=本年实际净利润小于计划净利润，取1，否则取0。

4.控制变量：劳动力密集度(LI)=企业员工数与主营业务收入的比值；资本密集度(CI)=资产与主营业务收入的比值。

(四)模型设计

检验成本粘性是否存在模型1：

ln(Ct/Ct-1)=β0+β1×ln(Rt/Rt-1)+β2×A×ln(Rt/Rt-1)+Control +ε

ln(Ct/Ct-1)表示营业总成本的变化，即本年营业总成本与上一年的比率，然后取对数。ln(Rt/Rt-1)表示主营业务收入的变化，即本年主营业务收入与上一年的比，然后取对数。A为虚拟变量，表示收入的下降，若本年主营业务收入小于上一年，取1，否则取0。B也为虚拟变量，表示管理者过度自信，若本年实际净利润小于计划净利润，取1，否则取0。β1表示主营业务收入每增加1个单位时，营业总成本的增加；(β1+β2)表示主营业务收入每降低1个单位时，营业总成本的削减。若成本粘性存在，则β1>β1+β2，假设 1成立。

检验管理者过度自信影响模型2：ln(Ct/Ct-1)=β0+β1×ln(Rt/Rt-1)+β2×A×ln(Rt/Rt-1)+β3×A×ln(Rt/Rt-1)×B+Control +ε

为检验假设2是不是成立，引入管理者过度自信变量。β1表示主营业务收入每增加1个单位时，营业总成本的增加；(β1+β2+β3)表示主营业务收入每降低1个单位时，营业总成本的削减。β3表示管理者过度自信这一要素的影响效果，若β1+β2>β1+β2+β3，假设2成立。

三、实证结果与分析

(一)描述性统计分析

本文采用SPSS18.0以及Excel软件，本文的数据来源于2014—2018年我国制造业A股上市公司的数据。描述性统计表如表1所示：

表1 描述性统计表

根据上表可知：本文共选取了7870个样本，其中营业总成本增长率的均值为0.137919，说明营业总成本2014-2018年是上升的；营业总成本增长率的极大值为3.6910，极小值为-2.3953，标准差为0.3170727，说明营业总成本增长的差异较小。同理，在主营业务收入增长率中，平均数是0.132475，说明此指标也是增加的；其最大值是4.6827，最小值是-4.7467，标准差相对较小，为0.3540897，说明此指标的差异较小。营业总成本的增长大于主营业务收入的增长，说明我国制造业A股上市公司中，主营业务收入的变化、营业总成本的变化是不对称的。劳动力密集度的均值为0.000002，标准差为0.0000029；资本密集度的均值为2.537994，标准差为7.4306229。

(二)回归分析

表2 成本粘性回归分析表

模型1中，sig<0.05，自变量与因变量的关系都是显著的。如表2所示，β1的值为 0.853，β2的值为-0.133，β1、β2均为显著的。β1表示主营业务收入每增加1个单位时，营业总成本增加0.853；(β1+β2)表示主营业务收入每降低1个单位时，营业总成本减少0.72。成本粘性存在，β1>β1+β2，此表中0.853>0.72，因此假设1成立，成本函数正向和负向的线性关系并不符合常规的函数标准，成本在业务量增长时的增长额，大于其业务量削减时的削减额。证明了假设1，成本粘性普遍存在于我国的制造业上市公司中。

表3 管理者过度自信回归分析表

模型2中，sig<0.05，自变量与因变量的关系仍然为显著的。如表3所示，β1的值仍然为 0.857，β2的值为-0.0051，β3的值为-0.216。由β1、β2、β3的sig可以得出这三者均为显著的。β1表示主营业务收入每增加1个单位时，营业总成本增加0.857；(β1+β2)表示主营业务收入每降低1个单位时，营业总成本减少0.8519。验证了假设1的成立，即成本粘性的存在。在其成立的基础上，引入β3，β3表示引入管理者过度自信要素后产生的影响，(β1+β2)>(β1+β2+β3)，假设2成立。(β1+β2+β3)的值为0.6359，0.8519>0.6359，因此验证了假设2，管理者过度自信与成本粘性是正相关的，管理者过度自信水平越大，成本粘性越大。

四、研究结论

本文的数据来源于2014—2018年我国制造业A股上市公司的数据得出：

第一，成本粘性普遍存在于我国的制造业上市公司中。成本与业务量之间并不是完全符合严格的线性关系，成本与业务量之间的变动不是对称的，当业务量增长一个单位时总成本的增长额，大于当业务量削减一个单位时总成本的削减额。

第二，管理者过度自信与成本粘性是正相关的。管理者比一般人拥有更丰厚的知识、更丰富的经验以及更广泛的资源，更容易产生自信心理，更容易由于个人主观因素而对企业成本产生影响。管理者过度自信水平越大，成本粘性越强。