审判管理模式演进及问题探析

王美俐

（317200 天台县人民法院 浙江 天台）

我国的审判管理制度形成于人民法院建设初期，并沿袭至今。而审判管理真正成为一门研究项目源起于最高人民法院2005年发布的《人民法院第二个五年改革纲要》①，可以说，这是审判管理工作具有司法实践性改革的起点。纵观全国法院的审判管理实践，业已形成从传统模式向现行多种模式并行发展的趋势，但是审判管理依旧存在不同程度的问题。

一、演进：审判管理的三种主流模式

1.传统混合型

法院传统的审判管理模式呈现出多主体、多层级、复合式、行政化的特点。从管理主体来看，长期以来存在多头管理状态，没有专门的审判管理机构专司审判管理职责，审判管理缺乏系统性与全局性。审判管理工作分散于院庭长、审判委员会、立案庭、研究室、审判监督庭、政治部、纪检监察部等多个部门，造成法院管理权责不明，信息分散。从管理内容上看，各职能部门根据自身业务特长承担管理职责，难免出现工作交叉、内容重叠，以及管理上的“真空”。从管理方式上看，以院庭长对审判工作的管理和监督为主，主要通过审判委员会、庭务会议、裁判文书签发以及日常行政管理来完成，难以发挥服务审判、帮助决策的职能。

2.诉讼服务型

随着司法理念的转变，法院逐渐改变了以职权为主导的模式，转向服务于当事人的管理模式。如近年来全国法院推行的“网上立案”、“电子送达”、“互联网庭审”，地方法院的诉讼服务中心改造升级，“大立案、大服务、大调解”三大机制建设，“最多跑一次”改革等等，都是面向当事人，主要以引导、接待来院人员，核实并通知案件信息、接受诉讼材料等服务职能。以诉讼服务为中心的审判管理模式，更多的回应了基层群众对司法服务的需求，针对一线审判人员的审执服务较少。

3.分权管理型

即法院将审判委员会、院长、各审判业务庭、审判管理办公室权属进行明晰，减少相互间的权力交叉、重叠，强调内部的权力制衡，以院长和审判委员会为最高决策者，各审判业务庭及法官参与到审判管理的具体工作中，以审判管理办公室负责搭建、沟通、协调的全院上下一体、集中统一的审判管理模式。分权管理型以信息化建设为依托，对案件全流程进行跟踪监督，审判时限实时监控、提醒，审判质量和效率通过对比考核指标数据，以更加准确、有针对性的展示出来，以客观数据代替主观判断，使审判决策和工作部署有理有据。在绩效考核上，以法院的目标考核、部门的业绩考核与个人的绩效考核相结合，进行综合性的审判管理，以引导和激励法院内部部门之间更好的开展工作。分权管理型，是目前审判管理体系中较为成熟的运行模式。

二、羁绊与短板——审判管理工作存在的主要问题

就目前而言，全国各地法院内部基本上成立了内部审判管理机构，但大多数法院审判管理的职能仍分散于立案庭、审监庭、审判委员会办公室和审判管理办公室等各部门，限制了审判管理工作的深入进行，制约了审判管理作用的发挥。实践中主要存在以下一些共性问题：

1.“理”不顺，“管”不实

审判管理范围与内容多而杂，可谓千头万绪，审判管理部门在“人少事多”的现实困境下，管理不实，效果不理想。以审判流程管理为例，审判流程管理应当是一种全程性、持续性、动态性的管理，因实践中的多头管理造成职权不明、工作效率低下，甚至滋生插手案件审理，影响司法公信力的情况，流程管理不顺无法有效发挥流程节点的管控效果。

2.质效指标“失真”

审判质效评估体系的初衷是对相同审级法院的审判质效进行评估分析，其体系指标综合了法院内部各审判业务部门的审判要素，是对法院审判质效的综合评估，其指标值只是“体检表”而不是“诊断书”，即指标评估体系的评估结果是检查结果而不是诊断结果。地方法院过分注重绩效考核指标排名，会造成日常审判运行和审判管理工作中的舍本求末，基层法院和一线审判法官整日为绩效考核指标排名所累，势必会戳伤积极性，影响法院工作的可持续性。

3.“刚”“柔”不相济

实践中，审判管理更多强调管理职能，在管理方式方法上仍靠行政化管理手段，开展工作以检查、通报、监督为主，对一线法官执法办案的辅助性服务欠缺，对审执工作的前瞻性研判分析效果差，表现出“刚性管理有余，柔性服务不足”的状态。一线干警对审判管理工作不理解、不重视，对繁多的考核指标及各项管理措施疲于应付，存在排斥情绪，审判管理工作无法有效激发一线干警的积极性和创造性。

注释：

①《人民法院第二个五年改革纲要》提出：“建立健全审判组织制度，明确审判管理职责，建立并细化与案件管理、审判权行使直接相关事项的管理办法，改善管理办法、建立案件审判、审判管理、司法政务管理，司法人事管理之间的协调机制，提高审判工作的质量与效率”。