《胡汉民未刊往来函电稿》人名注释补遗及辨误（一）

段智峰/河北大学历史学院

原藏美国哈佛大学燕京图书馆、由陈红民教授整理并辑注的《胡汉民未刊往来函电稿》（以下简称《函电稿》），自2005年由广西师范大学出版社出版迄今，对于推动中华民国史、中国国民党史的学术研究发挥了重要作用。该资料的独特之处在于，胡汉民在与陈融、萧佛成、邹鲁等心腹的往还秘密函电中，针对所涉重要军政人物使用了大量极其隐晦的代号，后世学者如不能将这些代号一一破解，利用《函电稿》推动相关学术研究也就无从谈起。截至目前，《函电稿》中仍有部分人物代号未能破译[1]。至于未能破解的原因，除却《函电稿》提供的相关线索不多，此类代号出现次数少等客观困难外，笔者以为还与既有代号注释失当有关。《函电稿》所涉部分军政人物之间存在各种关联，致在破解过程中构成连锁关系，某一代号注释一旦失当，不可避免地将窒碍其关联代号的破解。所以，破译问题的推进与既有代号注释的辨正，乃相辅相成的一体两面。鉴于此，笔者拟对部分未破解代号加以考证与注释，并对辑注者若干注释失当之处进行辨误。不足之处，敬祈方家斧正。

一、关于“小红”

《函电稿》中，“小红”出现次数不多，且仅于胡汉民与陈融之间使用，兹据出现之先后，胪列如下：

（1）钧任行，想与衣兄必有一番说话，渠昵宋而反对容甫，又与小红有历史之交谊，特聪明而胆小耳[2]。

（2）伯兄（陈济棠——引者注）意是否由弟处起草，向小红征求同意。一俟其派有妥人来，邀不孤（李宗仁——引者注）与之签订，唯弟非军人，约来所应注重之点，恐有疏略，不如由伯兄假想一友军（略如从前闽、粤、桂，而地理上之衔接稍远者）为对体，而拟一草案交弟处为便（将来尚可用之于蜀、鲁、晋、豫诸处）[3]。

（3）何（何成濬——引者注）固暮气甚深，然其人长处在于联络军队，略如小红昔在平津，西北之韩（韩复榘——引者注）与宋（宋哲元——引者注）亲之过于旧长官（冯）。湘事吃紧，彼居上游，亦不无用处也。不闻其来，即使人约见。不于湘、鄂耳目较多，不至十分颟顸[4]。

（4）鸣又云，何云（雪）事彼多怀疑之点，何至今日已算十分满意，有何不得已之处而为此要求，一也。自力本无实力，如徐源泉辈亦本不服何，年前曾欲倒之，则以何力量而为此要求，二也。吾知其人义气颇深，是失却革命性者，今何振奋而为此要求，三也。且如为门神（蒋介石——引者注）所迫，则小红为有力者，应附小红，如为小红所迫，则门神为最恶者，应附门神，何舍近而图远耶？又所谓四条件者，皆为我人应有之事，应我人提出而彼商量可否响应，亦已足矣[5]。

（5）对小红事即商于某（陈济棠——引者注），某云，此事可做，等我捻吓[6]。

（6）校长到后，先见不孤，昨谈甚久，不孤允由渠同校长往访某兄（陈济棠——引者注）。某兄对校长既不甚信任，而对小红又诸多顾忌（又畏门神），故欲以兄当其冲，将来又要看看情景，此殆其本意也[7]。

笔者认为，“小红”系指张学良。众所周知，（1）中所提“钧任”，乃罗文干的字。胡汉民向陈融指出，罗文干与“小红”有历史交谊。衡诸史实，张学良与罗文干的历史渊源颇深。自1928年12月，罗文干即开始辅弼张学良。九一八事变后，国民党中央为适应严峻形势，成立国民党中央政治会议特种外交委员会，罗氏藉张学良的推荐，位列其间。1932年1月，罗文干以非国民党员之身份就任国民政府外交部长，更是得益于与张学良的密切关系[8]。

（2）则显示，以胡汉民为精神领袖的西南酝酿与“小红”结盟，目的不外反蒋。关于盟约的起草问题，陈济棠通过陈融向胡汉民表示，希望由胡氏起草盟约，并征求“小红”方之意见，最后由李宗仁出面与“小红”签订。胡汉民则认为，盟约牵涉军事层面较多，自己并不精于军事，恐执笔起草难切要害，仍望陈济棠起草，交胡汉民处使用。

值得注意的是，胡汉民强调，希望陈济棠所起草之盟约，参照“闽、粤、桂”曾经之结盟，惟“小红”相较“闽、粤、桂”，“地理上之衔接稍远”，且此盟约亦可用于未来与“蜀、鲁、晋、豫诸处”可能的结盟。胡汉民所指“闽、粤、桂”曾经之结盟，应系1933年1月由驻跸福建的十九路军派张炎携带至穗与陈济棠、李宗仁等会商，并在陈、李二人略事修改后，由三省军政领导人签字通过之《广东广西福建三省联盟约章草案》[9]。而“小红”的个人特征是，有足够的实力与西南结盟反蒋，但应不是四川刘湘、山东韩复榘、山西阎锡山，在使用排除法将彼时主要地方实力派一一排除后，张学良颇为吻合。此外，这封胡汉民致陈融函未署年月日，但结合目前学界的研究可知，张学良1934年初回国初期，是与胡汉民关系最密切的一段时间，“胡汉民已将东北军纳入了反蒋军事联盟”[10]。因此，这封信函应系这一时段内的产物。此时，张学良驻跸武汉，担任豫鄂皖三省“剿匪”副司令，辖下东北军之何柱国、王以哲两军分驻湖北麻城与孝感，刘多荃师驻河南信阳，其余仍驻防华北[11]。这些与胡所言“地理上之衔接稍远”者相符。

（3）中，胡汉民将何成濬与“小红”做类比，认为二人皆有“联络军队”的长处，并以昔日“小红”主政平津与西北军旧部韩复榘、宋哲元的关系颇为亲密一事为例证。证诸史实，张学良因中原大战僵持之际力挺蒋介石，得以于战后将势力范围扩展至黄河以北。九一八事变后东北沦陷，但张氏仍掌控华北最高权力，直至1933年3月11日，因对日战事不利而通电辞职[12]。在此期间，韩、宋皆驻防华北，乃张学良部属。相较于老长官冯玉祥，韩、宋是否一定与张学良更为亲密，或可见仁见智，惟二人与张氏关系亲近，则并非虚言。1932年8月，张学良与时任行政院长的汪兆铭发生龃龉。驻防华北之57位军事将领联名通电力挺张学良，誓言“随张俱去”。东北军将领如此在意张学良，韩、宋亦表示支持，则颇显不同寻常[13]。“小红”此点特质，亦与张学良吻合。

（4）系针对彼时主政湖北之何成濬主动向西南输诚图谋联合反蒋一节，陈融向胡汉民转述西南元老派萧佛成的种种猜疑。萧氏所谓何成濬附蒋介石抑或附“小红”的论述，可推论出“小红”之权力、地位、实力远高于何成濬。至于“舍近而图远”之论，则可看出在地理空间上，相较西南，“小红”距何成濬更近。如果可以证实，该函的写作时间处于张学良担任豫鄂皖三省“剿匪”副司令期间，则上述“小红”的特征即与张学良吻合。问题在于，该函并未署明年月日，辑注者亦未能注释。笔者经过考证，可以确定该函应写于1934年5月31日至6月2日之间。学者罗敏曾在其论文中，针对两封标注写于五月卅一日的胡汉民致陈融函，考释确切写作时间为1934年5月31日[14]。此两函兹罗列如下：

力兄惠鉴：应付黔事，昨发电到省后，甘凤章偕黔人李书侠来。两人皆言，王之不派代表，实其左右阻之，尤以郑Ο辛者为最。盖怕因此而改革黔政，渠等之禄位不保也。郑等竞有往请川刘为川黔绥靖主任之议，甘等已驳斥之云云。中午张任Ο、王季Ο来言滇、黔事，颇不以黔王为然，惟云滇、黔事现又不急，可暂置之。门神现最急对湘，因报告湘何见威胁于门事甚详，要领则如兄前函所述。遂论及如何产生政府？如何（第404页）出兵？如何帮助兵饷？以为必有方案始能邀湘、鄂之合作。湘事固须有实际，始能望湘何为曩日之唐孟潇，鄂事则某某等等代表来要求四事：（一）组府；（二）出兵；（三）政治主张；（四）外交援助。任民等盖对此而发也。弟虽不认为过屠大嚼之空论，然总是难于兑现之支票，则姑答以数事：一、产生政府不拘若何形式，甚至以各省代表为初步阶梯亦无不可；二、军人须视其地位，平等其事权，而党仍为最高机关，不问其实际如何；三、假定武汉为正式统一政府，湘、鄂俱有不能居人篱下之意，而鄂尤然，以对内外论，亦是上策；四、外交问题则多元而慎择，不遽确定。以上请密告鸣翁（萧佛成——引者注）。观于门对湘急，则其有无诚意已思过半，意具前函。但非我求童蒙，童蒙求我，尧翁亦尽可遣其返沪，姑与渊如纠缠耳。草此。即颂近祺。

工再拜 五月卅一日[15]

另一函为：

力翁又鉴：另函已封。就于开府问题，不能不心血来潮。于是觉得开府地点是一问题，而第一步似以广西为适当，其理由有五：人心信仰（当地之人心与他省之视听）无复怀疑，一也；素无财富之名，则不必铺排，（第414页）而各方来者易于应付，二也；因湘、鄂吃紧，易于联络应援，三也；外交较易应付，不遽为红毛、矮子之威胁，四也；敌用飞机袭击及闽中大军之使用俱不便，五也。方闽变之起，曾与德兄商过，今假如某兄以先发为难，即不欲在广州开府，而两者比较有如上述。以他国为例，则苏俄舍圣彼得堡（今称列宁格勒）而用莫斯科，土耳其舍君士但（坦）丁而取莺格拉（今土耳其新都），其意义实同。请为鸣翁与德兄（李宗仁——引者注）一切商之（必使某兄同意合作，有具体办法而后实现，则不待言）。又此奉白。工再上 三十一日

此时言之似过早。然凡事预则立，开府之着，恐终不可少。德兄未返桂，宜使注意及之[16]。

上述两函，显系胡汉民向陈融介绍自己接洽何成濬使者的经过，并直抒胸臆，阐述种种构想。需要特别注意的是，胡汉民嘱托陈融，将接洽详情告知萧佛成，请萧与李宗仁切商之，特别是联湘、鄂组府问题。如此才有了陈融回函胡汉民，转述萧佛成对于结盟湖北何成濬的种种看法。该函详引如下：

福兄大鉴：与鸣翁谈一席话：

鸣云，开府问题如兄言，亦具有理由。惟渠所见则：一使门神易施分化手段；二起外人思疑粤桂内部实不能合作；三号令各方威信上恐未能振奋；四各方虽易应付，而财富恐太过缺乏；五主体何在究难分明。见不孤时以谈话方式与商，看其意见如何。

鸣又云，何云（雪）事彼多怀疑之点，何至今日已算十分满意，有何不得已之处而为此要求，一也。自力本无实力，如徐源泉辈亦本不服何，年前曾欲倒之，则以何力量而为此要求，二也。吾知其人义气颇深，是失却革命性者，今何振奋而为此要求，三也。且如为门神所迫，则小红为有力者，应附小红，如为小红所迫，则门神为最恶者，应附门神，何舍近而图远耶？又所谓四条件者，皆为我人应有之事，应我人提出而彼商量可否响应，亦已足矣。而迳由彼提出，则尤动人疑，间接侦探之举动，不可不防。我人宜先求其实情，而不宜告以我人之实情。不知兄意以为然否？

又云，十日以前因湘云事，某曾劝桂出师而粤助其饷，不孤以为太无把握，遂作罢论。今情形又不同，吾料将来形势姑慢谈，开府问题而军事则最宜由桂先发，粤暗助以饷，而为武装调停之形式，不可能时则合力以向门神。此余之心血来潮存有此想也。

又云，粤军人持议现分两派：一为高级军人（如余、李及其部），所云八字消灭即吾人与门神接触之时，其理由谓八字怕粤，虽门神迫之，亦必不窜粤，当必由湘鄂窜川，故与门神接触此正其时；一为参谋团，所云八字消灭，北方必有大举。门神必全力向北方而无暇及粤，此说未明其理由而又最空洞。而某兄所持论则云，断不注重八字，只联络边防以固吾围。此说是不欲速与门神接触，其意似与高级军人之说相侔。尚有一点颇足耐人寻思者，十八子曾云，门神必来，吾人必战，战则极有把握，虽一对四而无惧处。惟到其时内部究能一致否？如诸老先生自无问题也。此语离奇，吾以为颇含有危险性。知名[17]

萧佛成宏论显系针对胡汉民前函所发，核心在于组府问题，一则表达自己对于何成濬输诚的怀疑，一则述论陈济棠、李宗仁这两位西南实力派在组府问题上的态度、观点等，一则论及粤军内部的微妙形势。而在一封注明二日写成的胡汉民致陈融函中，胡对萧所提种种，给予了回应：

力兄鉴：手翰诵悉。开府地点盖预备一说耳，姑由鸣翁与不孤一谈，以后再说。（天下事最难完全。乙之所短，即为甲之所长，若甲为绝对不可能，即不得不推论及乙。今望甲不至绝对，同时望其能兼乙之长处，自是上策。前函多论及之，括要言之，则轻刑罚、薄税敛，植社会之基础，贯彻其意志于所部文武，然后其民可用，其士可用。）

鸣翁致疑鄂何，事实上盖不尽尔。何自二十一年后不云得意，徐辈恃何为掩护色。而今年何见门神，门且出容甫，请将何扣留之，密电示之。其求自存并非意外。方闽事之殷，但衡今曾奉使到湘、鄂，（张）挺生、（宾）浦丞与何密素与衡今谂（宾与吾辈有历史，与门风马牛；张则于前年被门嗾陈诚围缴其一师兵，二人者必不门鹰犬）。何恐他人不密，故张、宾来，事前亦得弟之同意。至开府等等请求，盖外省来者几于众口一词，半为依赖性，半则含有不愿服属于陈、李下之意也。今或恐其泄漏机密，则可用古人利用间谍之法，语以我所未能做到之事，则无论如何，不至有害矣。（门图闽时，高佬一言一动门都立得报告，我所隐忧不在外来之刺探。）何固暮气甚深，然其人长处在于联络军队，略如小红昔在平津、西北之韩与宋亲之过于旧长官（冯）。湘事吃紧，彼居上游，亦不无用处也。不闻其来，即使人约见。不于湘、鄂耳目较多，不至十分颟顸。此颂近祺。

四工再拜 二日[18]

胡函中所指甲应为陈济棠，乙应为李宗仁。从言辞间看得出，胡此时对陈济棠仍抱有信心，冀望陈可稳固在粤统治。对于鄂何，胡与萧相异，持积极立场。以上四函，显系环环相扣。由此可以确认，二日的胡汉民致陈融函写于1934年6月2日，而陈融致胡汉民函则写于5月31日至6月2日之间。此时，张学良已驻跸武汉，故（4）所提及的“小红”特征与张学良吻合。

（5）、（6）近似，皆是反映陈济棠对联盟“小红”一事的犹疑。其中，“捻吓”为粤语，“等我捻吓”乃“让我再想想”之意。对照史实，陈济棠在联合张学良的问题上，的确是态度不积极[19]。故而，张学良代入“小红”仍符合。

藉以上分析可知，《函电稿》中所有关于“小红”的特征，张学良全部符合。笔者认为，可以就此断定“小红”就是张学良。

胡汉民与陈融为何以“小红”来指代张学良，这是一个应当搞清楚的问题。笔者以为，《函电稿》中的“小红”，发音并非“xiao hong”，而是“xiao gong”。“红”字古同“工”，指妇女的生产作业，纺织、缝纫、刺绣等。张学良在《函电稿》中其他的常用代号有“小张”“小弓长”等[20]。所以，因“工”与“弓”之音同，张学良与“小红”之间建立了连接。

二、关于“小Ο”

《函电稿》中，“小Ο”只在一封胡汉民致陈融函中出现，且与代号“江东”“子朝”构成连环关系：

小Ο对江东因其历史关系，自有相当信用，但自江东官于南京后，无力助小Ο，从此稍稍疏。江东惟子朝命是听，小Ο与子朝关系则不须江东也。甘ΟΟ之议甚佳，如此或将羁縻江东若干时，但至多亦如伍梯翁之于南京耳[21]。

显然，在“小Ο”“江东”“子朝”的三角连环中，如果找到正确的突破口，则可豁然贯通；相反，如果某一代号破译错误，则直接窒碍其他两个的破解，甚至误入歧途。在辑注者给出的注释中，“子朝”被注释为林森，理由是林森字子超，“朝”与“超”谐音[22]。至于“小Ο”，其并非作为一个独立代号存在，仅仅是胡汉民为书写方便，而对某一既有代号予以简写。笔者如此判断，主因在于胡汉民与陈融的独特关系。正如辑注者在其专书中所言：胡、陈关系在胡汉民人际交往网络中居于“核心部分”，二人往来信函从内容上看，最能反映胡的真实想法，胡对陈完全达到了“知无不言、言无不尽的程度”。从形式上看，“胡、陈通信中运用的代号最多，用词极亲切与随意，信函多不拘格式、不拘长短、随心所欲，字迹潦草难辨。信末基本只署日，而不及年份与月份，……两人之间的署名有时也用‘知名’‘名心’‘两浑’等，以示‘知名不具’”[23]。既然“小Ο”是简写，那么查阅《函电稿》可知，疑似指代者只有“小张”“小蒋”“小门”。依据辑注者的注释，“小张”乃张学良，“小蒋”与“小门”乃蒋光鼐[24]。肖自力在辨误的论文中认为，“小蒋”“小门”在某些函电中应指蒋伯诚[25]。这样，在“子朝”是林森的情况下，可分别将张学良、蒋光鼐与蒋伯诚代入“小Ο”，联系信函中所勾勒的连环关系，予以分析，进而破解“江东”。遗憾的是，笔者苦思不得其解。然而在精读《函电稿》的过程中，笔者发现另一封胡汉民致陈融函提供了关键线索，亦即前文在破译“小红”的过程中曾引用的一段话：“钧任行，想与衣兄必有一番说话，渠昵宋而反对容甫，又与小红有历史之交谊，特聪明而胆小耳。”辑注者注释“衣”乃邹鲁，“宋”乃宋子文，“容甫”乃汪精卫[26]。依据前文结论，以张学良代入“小红”，则胡汉民短短一言勾勒出了罗文干分别与宋子文、张学良的关系。如果虑及宋子文与张学良之间众所周知的紧密关系，那么此三角关系极似彼三角关系，答案已呼之欲出：“江东”乃罗文干，“子朝”乃宋子文，“小Ο”乃张学良。当然，上述破解仍停留在疑似阶段，如果要确认，需要分别将罗文干、宋子文代入《函电稿》中所有出现“江东”“子朝”之处，如尽皆符合，则破解成功，“小Ο”乃张学良更是无疑。

三、关于“子朝”

……（后文详见《浙江档案》2019年第2期）