中美两国非政府组织供给公共体育服务的比较分析

□ 柳桂云（湖北工程学院 湖北 孝感 432100）

非政府组织，即是指政府与企业以外的第三方组织，是新时期背景下极为重要的组织创新和制度创新，能够在政府不便或不能为公共体育服务提供其所需的必要设施时，通过捐赠形式对我国公共体育服务进行必要的设备投入及资金注入 ，具有公益性、非营利性等特点，是我国公共体育服务的重要支柱。公共体育服务既包括了体育设施建设，又包含了体育运动指导等，是我国体育事业全民化普及的重要途径。

1、中美两国对于非政府组织供给公共体育服务的政策对比

1.1、我国政府对于非政府组织供给公共体育服务的政策

在我国面对于非政府组织对于公共体育服务的政策管理中，主要分为两大部分，即公共体育服务登记制度及公共体育服务税收制度。登记制度是指非政府组织在公共体育服务中，以政府监管为主导，并需要接受民政部门联合所属机构的双重管理，其组织之间也存在不同的行政管理级别，区分于地方组织或国家级组织，并且要求了同一地区以及相同类型的社会组织不能重复性注册公共体育服务，并且民政部门在对非政府组织进行年度检查，对其公共体育服务设施投放数量以及产品质量审查，并要接受政府监管。在税收制度上，我国政府在对于公共体育服务中鼓励公益捐赠，同时支持免税申请，是以拓展公共体育服务中体育产品的募捐渠道。

1.2、美国政府对于非政府组织供给公共体育服务的政策

在美国对于非政府组织对于供给公共体育服务的政策中，和我一样也是监管制度和税收制度两个方面。首先，在监管制度中，美国主要通过三方面进行联合监督，即政府监督管理，行业内部监督管理以及社会监督管理。在美国，除去政府对于非政府组织的监管之外，非政府组织内部会成立联合会或联合理事会，对非政府组织进行内部的监管，对体育产品的去向以及质量进行统一的监管，并将联合理事会对于公共体育服务的监管结果向社会公布，接受社会监督。而在税收方面，美国政府则做的比我国更加彻底，直接通过税收减免或者税收激励的方式，直接或者间接的鼓励非政府组织参与到公共体育服务的事业中来，并对公共体育服务范围管理宽泛，根据美国的法律，有20余种不同类别的组织，可以申请收税减免制度，特别对于大型公众场所提供公共体育服务中的各个部分，税收减免制度尤为优越。在税收制度中，非政府组织需要公开组织内部三年财务信息状况以及各类文件资料。

1.3、中美两国非政府组织供给公共体育服务政策的对比

首先，在中美两国对于非政府组织公共体育服务的监管政策中，能够明显比较出，我国非政府组织起步相对美国较晚，在注册过程中，需要经过国家政府部门的审批，并且需要接受政府部门的行政监管，并且在监管方面，监管机构较为单一，主要依靠政府或地方权力机构的监管，其他的监管途径和监管政策比较缺乏，而美国非政府组织则具有内部的联合理事会，在组织内部进行监管，监管力度上明显优于我国。而且我国非政府组织在公共体育服务中，提供公共体育设施的时效性较慢，需要经过层层审批，难以达到快速性投放的特点。

2、中美两国非政府组织供给公共体育服务的现状与规模的对比分析

2.1、我国非政府组织供给公共体育服务的现状与规模分析

虽然我国的非政府组织是在改革开放初期就已经开始建立并发展，然而由于政策方面的缺失以及管理监管的混乱，始终难以得到发展，直到1998年国务院颁布了《社会团体管理条例》以及《民办非企业登记管理暂行条例》后，非政府组织才得到了飞速的发展，根据资料显示，直到2017年，我国非政府组织就已经达到了75万7000个，并随着社会主义市场经济的发展，公共体育服务供给也已经由政府的唯一主体开始向着多主体并存的方式进行转变，使非政府组织对于公共体育服务事业的参与范围越来越广泛。

2.2、美国非政府组织供给公共体育服务的现状与规模分析

美国在建国初期，就已经开始了对于非政府组织的发展，并在建国后给予了非政府组织发展的大力支持，通过减税扶持、政府工作指导、以及公共体育服务设施的投入，使美国非政府组织快速的深入到美国群众的心中，对非政府组织的发展起到了极为重要的作用。截止到2010年，美国的非政府组织注册就已经达到了190万个，远远超过我国2017年非政府组织登记数量的数据，并且为美国群众提供了超过1300万个就业岗位，甚至超过了美国政府的公职人员数量。

2.3、中美两国非政府组织供给公共体育服务的现状与规模的对比分析

虽然自1998年够我国的非政府组织进入了飞速发展时期，然而与美国的非政府组织的对比之下，我国非政府组织的发展仍然初一起步阶段，不论在非政府组织的数量上还是在规模程度上，都远远无法与美国非政府组织相比，在对于公共体育服务方面，不论从公共体育服务内容、种类还是监管制度上，都难以企及美国非政府组织目前阶段的成效，我国非政府组织在资金来源上还 较为单一，主要依靠政府的财政来支持，一定程度上限制了非政府组织供给公共体育服务的发展规模。

3、中美两国非政府组织供给公共体育服务的功能性对比分析

3.1、我国非政府组织供给公共体育服务的功能性分析

随着我国新时代的市场经济发展，非政府组织不断的前进，服务领域也越来越宽泛，服务水平也向着国际化靠拢，随着我国政府新时期的转变，将越来越多的公共体育服务交由非政府组织进行监督与管理。目前，我国非政府组织已经深入到了多个与民生息息相关的中来，其中包括了教育卫生文化产业、体育健身事业、就业保障安置以及社区管理服务中，并在服务过程中，为人们的生活优先提供了人们对于体育事业的设施要求，供给了多层次的产品与服务，进一步完善了公共体育服务建设。

3.2、美国非政府组织供给公共体育服务的功能性分析

美国非政府组织经过建国至今的多年发展，在深入人心的前提下，在美国的多个领域都有深层次的涉猎，虽然随着美国政治、经济以及文化的发展，在社会功能上略有变化，然而在社区服务、社会公共服务、技术创新服务、政策制定的功能性以及就业机会的提供等几个方面上，仍然具有极大的作用。在社区服务中，美国非政府组织满足了美国群众多元化的公共体育服务要求，服务范围十分宽泛，涉及到了体育教育、运动卫生、体育医疗、体育文化等多个方面。在社会公共服务中，美国的非政府组织扮演着缓解政府和市场在公共体育服务上压力的重要角色，为社会群众提供了共效率的公共体育服务，提升了公共体育服务水平。在创新性工作过程中，美国非政府组织在技术层面具有较强的创新能力，是美国技术创新的重要参与成员。美国作为极为重视民权的国家，非政府组织在参与政府政策制定中，代表了美国民众群体，是没过政策制定过程中的重要参与者。并且美国的非政府组织是美国重要的岗位提供者，为美国提供了大量的工作岗位，培训劳动者的就业技能，维护了社会的稳定发展。

3.3、中美两国非政府组织供给公共体育服务的功能性对比分析

通过中美两国在非政府组织对于公共体育服务的供给功能分析以及在组织结构功能的对比，能够明显发现，在美国，非政府组织的功能性上更加广泛，涉及到的功能性领域更加健全，是社会这种一股强大的组织力量，对于社会矛盾的调节具有重要作用。然而我国的非政府组织，虽然经过了多年发展，但依然处于发展阶段，在各方面的功能上并不健全，但随着我国的经济飞速发展，也会随着快速的发展壮大，在经济、文化、民生、体育等领域的影响力也会慢慢加大。

4、对我国非政府组织发展的策略分析

通过对中美两国非政府组织在政府监管、规模以及功能性的对比分析，我们可以发现，目前我国的非政府组织还处于起步中的发展阶段，具有巨大的发展潜力，同时非政府组织作为新时代要求下社会组织中的重要角色之一，大力发展非政府组织，对我国特色社会主义经济的发展具有重要意义。在这种情况下，政府就要充分发挥工作职能，大力推动我国非政府组织的发展与壮大，首先，在监管政策方面，非政府组织除了国家政府的监管之外，要建立完善自己本身的内部监管职能，成立内部监管理事会，对组织整体进行有效监管，并将监管结果面向社会群众进行公示；其次，要大力发展我国非政府组织的工作职能，提升非政府组织在群众日常生活中的工作职能，建立非政府组织在群众心中的形象，通过对公共体育服务、社区服务、文化教育等各方面的功能发挥，确立非政府组织的工作职能；再次，充分发挥非政府组织的功能性，加深在教育卫生文化产业、公共体育服务事业、就业保障安置的合作，大力发展非政府组织的能力，推动我国公共体育服务的发展。

5、结论

非政府组织作为当今社会中重要的社会构成板块，在公共体育服务事业中，起到了重要的作用，然而我国的非政府组织发展较于美国非政府组织相比较，还处于起步阶段，在职能、规模以及监管力度上，都远远不及。但是我国非政府组织具有巨大的发展潜力，随着我国特色社会主义经济的发展，非政府组织也会大大加快发展速度，为我国的公共体育服务事业发挥出巨大作用，推动我国公共体育服务的发展。