审美现代性的矛盾与冲突

摘 要：马泰·卡林内斯库（Matei Calinescu）在《现代性的五副面孔》一书中将两种既相互联系又相互冲突的现代性关系做出了明确的区分：一种是社会的现代和工业化产生的理性的社会现代性;一种则代表了艺术领域中的感性思维与文化活动的审美现代性。两种不同的现代性都同属于现代性这个复杂的范畴中，相互对抗又相互依存，共同进步与发展。“现代性”是一种广泛的概念，具有民族性、世界性、共识性与多元性的统一内涵，更是具有全球性的意义。只有理清两种现代性之间的关系，才能理解审美现代性所包含的矛盾与冲突。

关键词：现代性;审美现代性;现代主义;概念;危机

一、引言

在当今社会中，人们谈论的“现代性”大多都指的是社会现代性，而非审美现代性。Matei Calinescu认为审美现代性是对社会现代性的反动与超越，同时，审美现代性应该被理解成一个包含三重辩证对立的危机概念，即对立于传统、对立于资产阶级文明（及其理性、功利、进步理想）、对立自身，因为把自己设想成一种新的传统或权威。这本书从历史-社会学，美学-道德的角度对现代性的五副面孔的源起到发展再到衰退做出了整体梳理，尽管笔者对西方文学史的了解不够深入，且书中有大量引用的诗歌、文学、政治领域的一些代表人物的思想和见解，但笔者已经对现代性的基本概念和意识形态属性有了一定理解。

现代社会本就是一个充满了矛盾、冲突、悖论的社会，而两种现代性作为现代社会的重要表现部分，也自然在冲突和矛盾中萌发了一种危机概念。只有认识了这一危机概念，才能真正领略现代性的深刻内涵。本文将从不同角度分别阐释审美现代性展现出的矛盾与冲突。

二、现代主义

在谈现代主义之前，首先我们得搞清楚现代性是什么。在《拉丁语言宝库》中，“现代”（modernus）这一词指“在我们时代的，新的，当前的……”，与之所对立的是“古老的，旧的”。“古代”传达出传统的本质同一性，因此，“现代”这一词的产生就是对立于传统的。说到“现代性”，无论是在文学、哲学、政治学、社会学、经济学等领域中都体现了整个世界发展的进程。在笔者看来，现代性确切来说不是一种概念，而是一种不断变化发展的过程，在此过程中所反映出来的种种特征构成了我们今天所说的“现代性”。

卡林内斯库在《现代性的五副面孔》书中，在现代性的概念这一章节里提到了一个古老的比喻——现代同古代的关系常常被说成侏儒与巨人的关系，这种关系也正好体现了进步与颓废的紧密联系。现代人被看做站在古代巨人肩上的侏儒，享受着古代人所创造的一切研究与成果，但就是这个“侏儒”，却站在了“巨人”的肩上，拥有着比“巨人”更高更开阔的视野。从个体生命而非人类生命的角度来看，现代在未来也会成为过去和古代，古代人在年轻时也是那个时代的“现代”，这就是为什么现代性反对无来由的权威，并且势必要冲破传统的羁绊和镣铐。

当我们理解了现代性的广义概念后，就不难去体会现代主义的内涵。从审美现代性的角度来说，现代主义（Modernism）是一种对传统的激烈地反抗和质疑，是一种潮流和趋势，也是一种文学流派或运动;而现代主义者指一批对新鲜事物、全新思想的狂热崇拜分子，他们积极地使用和创造新的艺术表达，追求一种全新的、自发的和实验性的艺术。“Modernism（现代主义）”在本质上就是对“Modernity（现代性）”的寻求，两者相互区别又相互联系。Matei Calinescu在这本书中引用了以为墨西哥诗人的观点——现代主义也好，现代性也好，这两者其实都是一种“反对自身的传统”。这个观点隐含着悖论，现代性这个异类的传统，在时间不可逆的将来，也会让位于随之即来的现代性，成为众多过去中的其中一个。

三、先锋派

“先锋”（Avant-Garde）一词源于法国的军事术语，后来慢慢进入了政治和美学这两个领域。伴随着资本主义的逐渐落寞和资产阶级文明诸多弊端的日益显现，先锋派（Front Guard）这个激进的流派在文学、诗歌、戏剧、音乐等领域掀起了狂热的浪潮。Matei Calinescu认为，先锋派来源于浪漫的乌托邦主义与其自身所包含的救世主式的狂热，所追随的发展路線本质上更早、更广泛，与现代性概念如出一辙。没有现代性就没有先锋派，这个具有革新实践精神的流派，为现代性的求新求变求异充当了前卫的实验者，其拒斥过去、崇拜未来;打破了过去传统的艺术体系、反对权威，走在了时代的前沿;是现代性的一种审美表现形式，更是一种具有攻击性的、变化多端的、自我反对的形式。

先锋派的内在极具矛盾和冲突，自反表现在：艺术家们走在新浪潮的前列，享有社会群众给予荣耀的同时，也丧失了自我与自由。这个一直在追求打破所有传统的羁绊与束缚、追求探索全新领域刺激的流派却在根本上背离了自身，这种极端和夸张表现形式加速了自身的衰退与失败，在加速衰朽“传统”的同时也将陷入了巨大的矛盾之中。

四、颓废

“颓废”（Decadence）一词源于罗马专制制度所造成的社会腐败和精神沉沦的社会现象，表达了沉沦、衰退、萎靡之意。基于“时间是一个逐渐衰退且不可逆的过程”，Matei Calinesc认为“颓废”应当是一个相对的概念：颓废越深，离审判就越近;当你低落到谷底时你也即将获得重生。因此，颓废与资产阶级文明所主张的进步理想相悖，是一种极度腐朽的垂死文化的体现;但从另一种辩证的角度来看，也间接地联系着现代社会发展给人类意识所带来的影响，是一种间接的进步概念。尼采眼中的颓废是一个“意志”问题，是一种“理想”，不是没落本身，而是接受和促进没落。这一种“颓废”也不是生理上的堕落，而是心理上的病态的虚假性，但恰恰是这样一种矛盾和危机背景下产生的颓废艺术却实实在在地取悦了大众。

与“颓废”不同的地方是，“颓废主义”不仅仅表达了堕落、衰败的趋势和意义，还是一种流派、现象和审美意义，更具备文学艺术流派意义的价值判断。在现代性的多副面孔中，既然有激进的先锋派，也有意志消沉的颓废主义，它们都与现代主义有着脱离不了的联系。现代主义主张脱离经典传统的表现方法并寻求新的艺术表现形式，而颓废风格在无拘无束表达自我的同时，也摒弃了那些专制和权威所带来的束缚。在这一点上，它们的追求倒是一致的。

五、媚俗艺术

“媚俗”（Kitsch）艺术是工业革命下的产物，Matei Calinesc将其与现代主义、先锋派、颓废、后现代主义并举作为现代性的五副面孔，并认为媚俗艺术是现代性最典型的产品之一。格林伯格曾说：“哪里有前卫，通常我们就会发现后卫。”这句话明确表达出了“Kitsch Art”与“Front Guard”的对立关系。“媚俗”以取悦的姿态虚假地迎合着大众消费者，是廉价的、肤浅的伪艺术，为宣传和娱乐而传播，在对于经典艺术的克隆和效仿上，失去了艺术的独创性。与之完全对立的先锋派，坚决非重复性和消费性，勇往直前地打破传统和既定的艺术形式，追求现实性的表征。如果没有了“Kitsch Art”的合法性，“Front Guard”也将陷入无止境的虚幻中，两者在现代性的内在逻辑中对立、伴生。

“媚俗”一词往往带有强烈的贬义，人们在谈到媚俗艺术时，持有的也是批判的眼光。这种廉价、肤浅的坏趣味造成了恶劣的社会影响，与之伴随的享乐主义违背了资产阶级文明下进步的理想，让原有的社会价值失范。在这种被强烈批判的矛盾与冲突中，也存在着对媚俗艺术不同角度的阐释：已经上升为针对各个阶层都具备吸引力的有效率的艺术（一种取悦的力量），艺术家可以透过它找到大众真实的心理需求，创造出更符合大众审美和消费水准的艺术品。

六、后现代主义

关于后现代主义，不同的人持有不同的认识和看法，定义也非常模糊。后现代主义（Postmodernism）既是资本主义文化发展下的必然产物，也是当代资本主义社会内部诸多矛盾、冲突的必然结果。与现代主义相同的是，它们都在驳斥资产阶级文明的理性，是对现代资本主义的揭露，更是对传统艺术表达形式的反叛。不同的是，现代主义文学在形式上持抗争而非否定的态度，而后现代主义不仅否定传统，还否定了现代主义，将现代主义推向极端。Matei Calinesc认为，“Postmodernism”不是用来意指一种新的“现实”或“心智结构”或“世界观”的一个新名称，而是一个视角，借助这个视角，人们可以就存在于多重化身中的现代性提出某些问题。

在建筑的领域上来看，后现代主义是自20世纪60年代以来一切修成或背离现代主义的风格与流派的总称，表达了现代主义美学及其意识形态假定的批判。比较著名的就是罗伯特·文丘里提出的“Less is bore（少即烦）”與密斯的“Less is more（少即多）”的旷日持久之争，这种离经叛道却富有探索性的观点与后现代主义的本质深深契合。总的来说，后现代主义确确实实是现代性的延续，作为现代性的一副新面孔，它的产生有着深刻的社会文化根源，是在现代性危机问题日益凸显后的反思与批判中发展起来的，其中的“矛盾”与“冲突”还值得我们继续研究。

七、结语

在《现代性的五副面孔》一书中，Matei Calinesc以时间的不可逆性作为贯穿全书的主线，并始终立足于审美现代性的三重辩证对立的危机概念展开对现代性的研究和论述，深入地探讨了现代性的起源、演变与扩展，将现代性的五副面孔之间的内在联系阐释得明明确确。书中大量列举了各个艺术领域名人的观点、作品，如果能将这些内容加以拓展，必定会对现代性的各个角度产生更加独特的见解。

参考文献：

[1][美]马泰·卡林内斯库著.现代性的五副面孔[M].顾爱彬，李瑞华，译.江苏：译林出版社，2015.

作者简介：马凝儿（1994—），女，汉族，四川泸州人，硕士研究生，教师，研究方向：环境艺术设计。