秦封泥与封检制度

李 超

（西安博物院）

20世纪秦简和封泥相继出土以来，有关简牍和封泥的专门研究层出不穷，简牍和封泥两种物质之间有何关系，却鲜有论及。简牍作为文字载体，似乎无法直接与封泥产生关系，但作为官方文书，需要在上下级之间传递讯息，则与封泥密不可分，而连接简牍与封泥的媒介，就是“检”，2002年湘西里耶秦简有实物出土。

秦封泥自1996年被发现以来，数量已蔚为大观。《秦封泥汇考》收录封泥1637品，均为西安市北郊相家巷出土的秦封泥[1]。《秦封泥集》收录秦封泥近1500品，记录了1200余品的背面痕迹[2]。2000年西安市未央区六村堡乡相家巷一处秦遗址出土325枚秦封泥，有100多种[3]。西安中国书法艺术博物馆馆藏有600枚封泥[4]。秦封泥的出土数量已近3000枚，300多种，有少量已流散至日本、澳门，也有少量伪作流传[5]。虽然秦封泥的出土数量较大，但是由于重复及残损，品类相对较少。西安含光门遗址博物馆（简称“含博”）藏秦封泥近700枚，品类200余种[6]。西安博物院（简称“西博”）藏相家巷封泥30余枚。笔者拟以两馆所藏秦封泥和2002年出土里耶秦简为研究对象，对封检和封泥进行梳理，试论文书简册书写完毕及传递过程所形成的规则—封检制度。

一、封检形制

何为“检”？

王国维《简牍检署考》云“《说文》（六）：‘检，书署也。’此为‘检’字之本义，其所用书署之物，因亦谓之检。”[7]

既然检为书署之物，何为“署”？《释名汇校》：“书文书检曰署。署，予也，题所予者官号也。”[8]署为所书文字、题写收受人官号的检，则检与署为一物，区别在于书文与否。《说文解字》：“署，部署也，有所网属。从网者声。徐锴曰：‘署，置之，言罗络之若罘网也。”[9]署为网罗之意，好比渔猎所用网一样。本意是同渔网功能相类，网罗鱼虾防止逃脱而言。《释名汇校》曰“检，禁也，禁闭诸物，使不得开露也”[10]。用于简册，则是简册卷束捆扎后，防止内容外露置检于外的防范措施。如此，无论是封检或是封署，都是以封检为前提，这是本文探讨封检的起因。检的形制，2002年出土的里耶秦简有实物可参。《里耶秦简（壹）》前言：“检：大多数下端削尖。长八.〇至二三厘米。”[11]笔者依据《里耶秦简（壹）》8-1—8-2551对削尖“检”尺寸进行测量，统计如下（表一）：

通过对《里耶秦简（壹）》中173枚封检进行测量，长度以8.5～22.6厘米为最多，约为秦0.36～0.97尺，宽度以0.9～2厘米最多，约为秦0.38～0.86寸，共158枚（其中大于一尺者仅三枚），占所统计全部封检的91.3%。文书的长度，胡平生有论，“与遣策制度相似，秦汉时期公私文书，不论竹、木简或木牍，长度大收获时多加储存。”[13]我们依此为基准，探讨秦的封检材料，是不会走弯路的。

《尺牍书法—从形制到艺术》指出：“检封于一牍为便，若牍至数枚或封之一简书卷册则殊有不便，如遇特殊事务还需施以重封，凡此种种，在检封之前要求先盛一木篋或书囊，秦汉文书制度对此有明确规定。”[14]作者举出长沙马王堆汉墓出土的髹漆木篋为例，其实不然，若是以马王堆髹漆木篋形式传递文书，在携带、传递方面的不便性显而易见，无疑不利于文书的上情下达。再者，用绳索捆绑木篋并在各面加盖封泥，无法体现封检作用而略显多余。最为重要的是，出土封泥背部的检痕明显，并伴有捆绑物遗留痕，而且里耶秦简有检的实物出土，并有封检的实用功能，则是对木篋装文书的直接反驳。封检使用材料可归纳如下：多为一秦汉尺，这似乎可以说明当时有了一种相对稳定的用简制度（西北边塞屯戍简牍略不足一尺与超过一尺者，应看做当时尺度与制作的误差）。”[12]如此看来，封检的尺寸小于文书尺寸无疑。

二、封检材料

封检所用的缠束材料，保留至今实物极少。20世纪70年代的《睡虎地秦墓竹简·司空》有直接的规定，一直被我们所忽视。“令县及都官取柳及木楘（柔）可用书者，方之以书；毋（无）方者乃用版。其县山之多茾者，以茾缠书；毋（无）茾者以蒲、蔺以枲萷之。各以其〈获〉时多积之。”其意为：“令县和都官用柳木或其他材质可以书写的木材，削成木方以供书写；没有木方的，可用木版。县中山上盛产菅草的，用菅缠束文书；没有菅草的，用蒲草、蔺草及麻封扎。这些东西都应在其

表一

1.茾 《集韵校本》：“茾，秦茾，药艸”[15]《康熙字典》“茾，《类篇》：‘秦茾，药草’。”[16]

茾与荓字形相类，但应加以区别。《睡虎地秦简》释茾：“疑读为菅（jiān，尖），一种柔韧可制绳索的草。”[17]荓，据《集韵校本》：“荓，艸名。《说文》，‘马帚也。’[18]《本草纲目》：“蠡实……马蔺子、马帚、铁扫帚。时珍曰：‘《尔雅》云：荓音瓶，马帚也，此即荔草，谓其可为马刷，故名。今河南北人呼为铁扫帚是矣。《集解·别录》蠡实生河东川谷，五月采实，阴干。《颂曰》今陕西诸郡及鼎、沣州亦有之，近汴犹多。’”[19]由此可知，荓草、马帚、蠡实实为一物。但蠡实生于河东川谷，为河谷之地，非山上。且《植物名实图考·隰草类》云“铁扫帚生荒野中。就地丛生，一本二三十茎，苗高三四尺，叶似苜蓿叶而细长，又似细叶胡枝叶亦短小，开小百花，其叶味苦。”[20]《植物名实图考》将荓草归于隰草类，而未划入山草类，足见荓草的生长不可能为“县山”之地，与简文所说的“茾”不是一草。《尔雅注疏》：“荓，马帚似蓍可以为埽蔧。释曰荓草，似蓍者今俗谓蓍荓。”[21]证实生于山上的茾草与荓草非一物，字形稍有相同而已。

茾草与菅草

《说文解字》“菅，茅也，从艸官声。”[22]《本草纲目·草部·白茅》：“茅有白茅、菅茅、黄茅、香茅、芭茅数种……，菅茅只生山上，似白茅而长。”[23]《广雅疏证》“又按《东门之池》释文云：‘茅已沤者为菅。’……《白华》箋云：‘人割白华于野，已沤之名之为菅，然则菅者，已沤之名，未沤则但名为茅也。’”[24]“沤”为长时间浸泡于水中。茾不可能为菅，首先，茅经过浸泡后称之为菅。因为其柔韧性增加，可以做成绳索，当指茎而言，对于叶，经过沤后恐怕已泡坏了。其次，秦律中是作为收货季节大量囤积，嫩绿的叶子肯定无法长期储藏，只有将其脱水晒干后方能保存，而经过浸泡的白茅（为菅）与脱水正相反，根本无法满足大量囤积的可能。

茾草即不同于荓草、菅草，其生长地域为山上干旱地区。根据以上所载，仅为秦草一条，具体为何物，尚且不得而知。

2.蒲草 《说文解字》：“蒲，水艸也，可以作席”[25]。《植物名实图考长编·水草》：“香蒲，《唐本草》注云：‘此即甘蒲作荐者，春初生，用白为葅，亦堪蒸食。’山南名此蒲为香蒲，谓菖蒲为臭蒲。”[26]可见，蒲为水草，有香蒲、臭蒲之分。

3.蔺 《植物名实图考·隰草》“(灯芯)草以为席，瓤以为炷，江西泽畔极多。”[27]《植物名实图考长编》：“生江南泽地，丛生……陕西亦有。”[28]“蔺”俗名为灯芯草，将其定为隰草类，即介于山草和水草之间的较为湿润的生长环境的草类。又名马莲草、马兰，至今包粽子仍沿用此材料。

4.枲 《说文解字》：“麻也，从木台声。”[29]据《说文通训定声》“麻无实者也，夏至开花，荣而不实，亦曰夏麻。（转注）为凡麻之大名。”[30]麻的种类很多，有“大麻”“苎麻”“苘麻”“亚麻”等。由于麻的韧性，曾作为织布的材料广泛应用于中古社会。《农书》《农桑辑要》等都有记述。

按照秦律，由于所处地域不同，干旱地区如果县中山上有茾草，其文书捆绑所用材料就用茾草，如果没有茾草的，则以蒲草、蔺草和枲。这些作物都应该在收获季节大量储存。由于南北方地域、环境差异，文书捆绑以当地出产的草类来决定。因此，律文规定了4种草类作为检署捆绑的材料，凡属此4种之一均可，又有较大的随意性，这是秦律规定中伸缩性较大的一条罢了。

三、封检制度

论述封检制度，需要将检的内容与封泥背部检痕宽度进行比照，才能发现二者之间的关系（表二）：

表二

以两馆所藏52枚封泥为对象，背部宽度为0.7～2厘米，与表一封检宽度栏所统计0.7～2.8厘米对比，封泥背部检痕的宽度基本含于所出土封检宽度范围内。但未发现宽度超出2厘米以上与封检相配合使用的封泥，难道是封检尺寸与封泥背部宽度无法吻合？其实不然，秦封泥如云阳丞印（图五）、谒者丞印（图六）等，背部齐平，仅有缠束材料痕迹，可见是封检过宽，泥摁于其上所造成，更说明封检与封泥的相互配合。两馆700余枚封泥中背部有封检尖部痕迹，则少之又少，如任城丞印（图七）、具园（图八）。其检痕宽度多集中在上述的范围中，检尖部斜长则在0.5～1.8厘米中，同样含于表一的范围内。封检尺寸小于文书尺寸，所以检的布置将会处于竹简文书的中间部位。两表对比，可以看出封检和封泥交互使用的应用规则。

首先，将简册书写完成后卷起，在简册外端置“检”。以封检为中心，分别在封检的首端和末端用捆绑材料缠绕。封印的加盖应为两枚印章，而且职位略有不同，为主管官员及发文机构印章。《睡虎地秦墓竹简》中有很多实例可以证明。《仓律》：“入禾仓，万石一积而比黎之为户。县啬夫若丞及仓、乡相杂以印之，而遗仓啬夫及离邑仓佐主禀者各一户以气（饩），自封印，皆辄出，余之索而更为发户。”[31]对于文书上报或者下达，需要两人相互配合，是秦代官吏相互监督的机制。

其次，在捆绑的检绳上置泥，形成检与泥相结合的封检。检绳上摁压泥团，非绝对的首端和末端，首端以下较多，大部分封泥背部仅有宽度即是证明；末端以上较多，末端削尖处较少，徐无丞印、任城丞印等封泥即是末端摁压的结果。捆绑材料缠绕为两圈或多圈，封泥背部有捆绑材料交叉缠绕的痕迹，由此判断。《秦汉封泥封检方式模拟实验》一文指出：“用马莲草将检捆在简牍上，拿适量泥按在检的上端或下端，再用搓成细绳状的马莲草勒进泥里围着简牍横向缠绕几圈捆绑，绑好打结。这样马莲草就埋在了泥里，目的是把泥固定在检上不致脱落。”[32]将捆绑材料勒入泥中，封泥两侧边沿必然会有捆绑材料的遗留，如若捆绑材料无法存留，也必然在两侧边沿留下缝隙痕迹。同时，将捆绑材料勒入泥中，在封泥背部就仅有封检的痕迹，而不会有捆绑材料的痕迹，但所有封泥背部的捆绑材料痕迹清晰可见，足见此法不通。

图一 泰医右府

图二 寺工之印

图三 轵丞之印

图四 居室丞印

图五 云阳丞印

图六 谒者丞印

图七 任城丞印

图八 具园

最后，加盖官印。印章的加盖具有一定的规则，不能随意违反。封检上部为级别较高的官印，下部为下属官印。从空间上看，印章与封检呈垂直状态，封泥处于封检及检绳之上。从静止状态看，印面文字与封检上下方向一致，呈平行关系；印面文字与与检绳方向相反，呈垂直关系。

文书传递非本文探讨重点，《睡虎地秦墓竹简·行书律》有关文书传递的相关规定，并在《张家山汉墓竹简·行书律》有所承袭，足见秦汉时期文书传递重要性。

四、公文简册开封处理

文书简册送达的后续处理，李均明认为：“封检是后来被削平或截断的”，这些残片有可能是从完整的封检上被砍削下来的。……所以封泥槽被砍削的可能性很大。”[33]文书拆封，只需要将捆绑材料切断即可将文书开拆，无需大费周折将封检和封泥进行破坏。况且，砍削封检，势必对文书有破坏的可能性，将官方文书置于如此境地，其可能性微乎其微。再者，从出土的封检来看，其形制大都是一端削尖另一方齐头的竹简，题署的文字也完整无误，根本不存在砍削的痕迹；最后，保存下来的封泥、出土的封检都基本完整，不存在破坏封检或封检题署的可能性。

如上，封检文书送达之后，由开拆人检查封检、封泥和捆绑材料的完整性。封检的完整，如同文书本身完整一样，受损坏的可能性较低。与检保持稳定性相对而言，封泥和捆绑材料则极容易损坏，如封泥脱落、束草断裂等情况，为了克服这些不定因素，封检文书的传递，需要在外部用软质材料包裹方能完成，这可能就是封泥匣产生的直接原因。

总之，封检的长度与文书简长度册密切相关，封检的宽度在封泥背部留下了痕迹，证明了为完成文书传递，需要置封检于文书之外，并以秦律规定的材料缠束文书和封检，然后在检绳上置泥，加盖官印以开展文书传递。官印加盖遵循规则，由拟制文书机构及主管官员盖印。说明文书拟定过程中，主管官员与上级官员共同负责，实行领导负责并相互监督的责任制，提高了办事效率。加盖官印时，保持印章与封检垂直，印面文字与封检上下方向平行。文书简册的上情下达，以封检、缠束物和泥团组合的防泄漏、防作伪模式，直接组成了秦代文书传递的有效措施。虽是极为简单的材料组合，却构成了坚不可摧的牢固防线，进而形成了简册传递重要规则——封检制度，在竹简盛行的时代发挥了巨大作用。

五、封检相关余论

简册书写完毕，由哪个机构具体封检？陈治国据秦简认为：“‘里耶秦简16-3尉曹书二封，丞印。一封诣零阳。一封诣阳邑。九月己亥水下八，走印（？）以□。’……这支检上的‘尉曹’，指的是郡尉或县尉，是发送文书的机构。‘二封’，是说本次递送的文书的数目，其中一封送零阳，一封送昆阳邑。‘丞印’，是说封泥上印的是丞的印章。”[34]《里耶秦简（壹）》和《里耶秦简牍校释》中有很多与此相类的简文，如“尉曹书三封，令印，其一诣销，一丹阳，一□陵，廿八年九月庚子水下二刻，走禄以来。”[35]陈先生以简文的内容判断实物为“检”，里耶出检的特征极为不符。从内容来看，上级向下级送发文书，没有必要将收文机构一一罗列，让各收文机构周知。若作为封检，则为内容完全一致的三枚封检，书写时显得多余。后附“走禄以来”，记录送文书人的信息，标明文书发送的情况，无必要在封检上说明。具备了发送机构、文书发送份数及送文书人的信息内容的竹简，是信息记录，当作为档案留存的。同时，对简文内容进行核对，发现其断句同样有误。“三封”为现代表示数量和单位的词语，而“封”作为单位名词，在秦显然不对，而应该作为动词“封”，释为封缄之意。如上文所引“尉曹书”，表明是发送文书的机构，后附发送文书的份数，意义已经十分明了，无需将份数的单位表示出来。这在《里耶秦简》《里耶秦简牍校释》的文字中数量极大。试举：“……弩二百五十一。臂九十七。弦千八百一。”[36]“……木长柯一。盛钱木甲三。”[37]名词后附数量，并无数量的单位名词，这与“尉曹书”和“狱东曹书”完全一致，可以看出“三封”是不成立的。同时，里耶秦简中亦有“尉曹书二封，迁陵印，一封诣洞庭泰（太）守府，一封诣洞庭尉府。九月辛丑水下二刻，走□以来。”[38]等。此处的封也是作为动词，与诣连用。《释名汇校》：“诣，启也，以君语官司，所至诣也。”[39]所指是封护的文书送往目的地之意。因此应将上述断句为“封令印”或“封丞印”，标明各发文机构的文书拟定后，需要上报其上级机构核准，由两机构同时在“检”上加盖封泥，保证文书封缄完整性和相互监督职能，这应该是秦代封检制度的实质。同时印证了《睡虎地秦墓竹简·金布律》：“官府受钱者，千钱一畚，以丞、令印印。不盈千者，亦封印之。”[40]此处“封印”之“封”字，亦标明其为动词封缄之意，以《金布律》简文为例，即是“封丞印”和“封令印”的意思，而绝无单位名词之意。将文书断句更正，对封检制度的揭示意义重大。

注释

[1]傅嘉仪.秦封泥汇考[M].上海:上海书店出版社，2007:10.

[2]周晓陆，路东之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社，2011:21.

[3]刘庆柱，李毓芳.西安相家巷遗址秦封泥考略[J].考古学报，2001(4).

[4]伏海翔.陕西新出土古代玺印[M].上海:上海书店出版社，2005:4.

[5]王辉.秦封泥的发现及其研究[J].文物世界，2002(2).

[6]西安含光门遗址博物馆于2009年开馆，与西安中国书法艺术博物馆属同一机构两块牌子，2010年两馆场地分离，含博现藏有原书博绝大多数封泥。

[7]胡平生，马月华.简牍检署考校注[M].上海:上海古籍出版社，2004:75.

[8]任继昉.释名汇校[M].济南:齐鲁书社，2006:335.

[9]许慎.说文解字[M].北京:中华书局，1963:158.

[10]同[8]:327.

[11]湖南省文物考古研究所.里耶秦简（壹）[M].北京:文物出版社，2012:2.

[12]胡平生.简牍制度新探[J].文物，2000(3).

[13]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京:文物出版社，1978:83-84.

[14]彭砺志.尺牍书法:从形制到艺术[D].长春:吉林大学博士学位论文，2006:55-56.

[15]赵振铎.集韵校本[M].上海:上海辞书出版社，2012:335.

[16]汉语大辞典编纂处.康熙字典[S].上海:世纪出版集团汉语大辞典出版社，2002:997.

[17]同[13]:84.

[18]同[15]:514.

[19]陈贵廷，等.本草纲目金陵版点校本[M].北京:中医古籍出版社，1994:427-428.

[20]吴其濬.植物名实图考[M].北京:商务印书馆，1957:316.

[21]十三经注疏整理委员会.尔雅注疏[M].北京:北京大学出版社，2000:262.

[22]同[9] :17.

[23]同[19]:354.

[24]王念孙.广雅疏证[M].北京:中华书局，1983:339.

[25]同[9]:17.

[26]吴其濬.植物名实图考长编[M].北京:商务印书馆，1959:720.

[27]同[20]:363-364.

[28]同[26]:478.

[29]同[9]:149.

[30]朱骏声.说文通训定声[M].上海:世界书局，1936:131.

[31]同[13]:35-36.

[32]王玉清，傅春喜.新出汝南郡秦汉封泥集[M].上海:上海书店出版社，2009:18.

[33]李均明.封检题署考略[J].文物，1990(10).

[34]陈治国.从里耶秦简看秦的公文制度[J].中国历史文物，2007(1).

[35]陈伟.里耶秦简牍校释（第1卷）[M].武汉:武汉大学出版社，2012:152.

[36]同[35]:152.

[37]同[35]:163.

[38]同[35]:295.

[39]同[8]:332.

[40]同[13]:55.