面向学科的外文数字资源建设与评估

章 丽

(安徽师范大学 图书馆，安徽 芜湖241002)

0 引言

随着“双一流”建设的统筹推进，高校图书馆作为提供信息服务的学术型机构，面对学科用户个性化、专业化、知识化服务的需求，学校经费投入与高校图书馆信息资源建设需求不匹配等矛盾问题，高校图书馆如何根据自身实际情况，因地制宜地构建具有本馆鲜明特色的数字资源保障体系是当前各馆资源建设面临的主要问题．因此，高校图书馆应根据学科用户的数字资源利用行为，构建科学的评价指标体系和数字资源实时管理平台，以期实现数字资源建设的动态管理与评估．

1 ERS 平台外文数字资源质量评价体系构建

数字资源使用和评价研究可以追溯到20 世纪90 年代，如欧洲图书馆EQUINOX 项目［1］、美国研究图书馆协会E-Metrics 项目［2］、英国网络电子资源COUNTER 项目［3］，国内以肖珑［4］、索传军［5］等为代表的学者，探讨了电子资源评价指标体系的建立与服务绩效研究．2013 年南京昆虫软件公司与上海交通大学图书馆合作开发了ERS 电子资源利用绩效分析平台(Electronic Resource Utilization Performance Analysis Platform)［6－7］，该平台可从资源列表、使用统计、引文统计三方面对用户使用行为进行数据分析．资源列表主要依据DRAA 集团采购数据库资源列表和图书馆的订购清单;使用统计主要来源于COUNTER 报告;引文统计主要来源于WOS、SCOPUS、CSSCI 和CSCD 等．通过对资源列表、使用统计、引文统计三方面数据关联分析，可从资源分析与学科保障分析角度对核心资源保障率、资源重复率、学科资源保障率、学科资源使用率、数据库评估、引用未保障等内容展开研究，不仅能为数字资源建设与评估提供理论支撑，同时也能为深层次学科服务提供指导．

1.1 馆藏外文数字资源结构分析

本文通过ERS 平台对2014 年—2018 年馆藏外文数字期刊的资源结构进行分析，馆藏外文期刊结构如图1 所示．随着外文数字资源引进数量的增加，期刊总量、净刊数量呈增长趋势，但同时增加了期刊重复率和OA 刊的数量，学科馆员可利用上述指标并结合学科发展需求，在资源订购中适时调整资源采购策略．

图1 馆藏外文期刊结构趋势

1.2 馆藏核心期刊保障率分析

根据国际公认的馆藏期刊质量的评价指标，整合馆藏外文期刊全文数据库的期刊总列表与各核心期刊数据库中的期刊列表进行匹配，即核心期刊保障率．通过刊名、出版社、Print ISSN、Online ISSN、IF、JCR-Q 区间、JCR 期刊学科排名、JCR、ESI、SNIP、SJR 等比对分析，可以检验馆藏数字期刊的整体质量、分学科质量以及核心期刊随年份的变化趋势．2014 年—2018 年馆藏外文核心期刊整体保障情况见图2，由图2 可以看出，与国际公认的外文核心期刊数据库收录JCR、ESI、SNIP、SJR 比对分析，馆藏外文期刊的核心保障率总体呈上升趋势，即馆藏外文期刊的总体质量逐渐提升，但还需进一步深入研究各学科领域的外文期刊保障情况，从而持续为学科发展做好学科服务工作．

1.3 不同学科数字期刊保障率与利用率分析

图2 馆藏外文核心期刊保障趋势

基本学科指标ESI(Essential Science Indicators)设置了22 个专业研究领域，主要用于衡量校和研究机构的科研绩效、跟踪学科发展趋势，目前已成为世界公认的用以评价高校学科发展水平和学术影响力的重要工具之一［8］．利用ERS平台对2018 年馆藏核心资源保障率、各学科保障期刊、下载量与下载量期刊数量、引用量与引用量期刊数量等展开分析，ESI 学科的具体情况如表1 所示．

2018－ESI 共计收录期刊数量为11 708 种，其中馆藏收录期刊数量为7 782 种，总保障率为66.47%．从表1 数据可以看出，ESI 保障率在70%上的有12 个学科，与下载量和引用量比较，排名靠前的学科基本一致，分别有Chemistry、Materials Science、Physics、Environment/Ecology、Engineering、Mathematics、Biology ＆ Biochemistry、Computer Science 等，从馆藏期刊保障率可以看出馆藏期刊建设充分结合了学校专业发展的特点，有效支撑特色学科建设．

下载量与引用量可以揭示数字资源的利用率，尤其引文更是重要的学术文献质量和影响力评价的量化指标［9－10］，其不仅是学术沟通交流与传承的重要纽带，也是数字期刊建设与评价的重要工具［11－12］．将安徽师范大学数字期刊的下载量及引用量与ESI 各学科期刊进行数据匹配，2018年馆藏ESI 收录期刊总下载量为449 099 篇次，集中在4 407 种期刊上，有下载量的期刊占比平均值为56.63%．超过有下载量的期刊占比平均值的有11 门学科，依次为Chemistry、Physics、Computer Science、Environment/Ecology、Mathematics、Biology ＆ Biochemistry、Microbiology、Pharmacology＆ Toxicology、Economics ＆ Business、Materials Science、Psychiatry/Psychology;总引用量15 657 篇次，分布在2 531 种期刊上，有引用量的期刊占比为32.52%，超过有引用量的期刊占比平均值的有16 门学科，分别为Chemistry、Environment/Ecology、Biology ＆ Biochemistry、Physics、Mathematics、Molecular Biology ＆ Genetics、Microbiology、Space Science、Multidisciplinary、Neuroscience ＆Behavior、Computer Science、Materials Science、Plant＆ Animal Science、Pharmacology ＆ Toxicology、Psychiatry/Psychology、Agricultural Sciences．由以上数据可分析出，不同学科在数字资源利用率上有明显差距，应结合学科用户的查阅习惯、研究方向和学科研究热点，有针对性地做好数字资源推荐工作，逐步提升外文数字资源的利用率．

表1 ESI 学科数字期刊保障率与利用率

1.4 不同数据库数字期刊利用率分析

从数据库建设与利用视角，需对数据库下载量、有下载刊量、有下载刊占比、引用量、有引用刊量、有引用刊占比、下载引用比率等指标进行评估．2018 年馆藏主要外文数据库利用率如表2所示．

表2 各数据库数字期刊利用率

由表2 可以看出，馆藏主要数字资源的使用情况存在明显差距，从下载量、引用量来看，利用率较好的是Elsevier SD 、ACS 和RSC 数据库，尤其是ACS 和RSC 数据库，虽然该库期刊数量仅有53 种和44 种，但下载量、引用量、有下载刊量和占比、有引用刊量和占比等指标总体上优于其他数据库，这与学校优势学科的持续发展保持一致．对于利用率较差的数据库，一方面需及时与相关学院沟通联系，反馈数据库使用效率，并协助学院做好深度数据库利用;另一方面在数据库使用评估与订购中，与用户推荐拟订购数据库及正在试用数据库进行多指标比对，为资源订购提供数据支持．

1.5 数字期刊引用未保障分析

有引用未保障期刊和拒绝访问情况也是数字资源增订与调整的一项重要依据．如下表3 所示．安徽师范大学2018 年未订购数据库Journal Storage(JSTOR)、Oxford Journals full text databases、PNAS 等，有引用量分别为205 次、179 次和127次，引用期刊数量分别为34 种、35 种和1 种，说明用户对以上数据库有需求，这些指标可作为下一年度数据库订购的参考依据．

表3 引用未保障期刊所在数据库情况

1.6 科研保障与产出分析

根据数字资源的数量、利用率与论文成果的产出数量、质量之间存在着正相关关系［13］．本文从SCI 期刊论文发表视角，对SCI 发文数量、保障刊的发文量、发文期刊数量、保障发文刊量等进行比对分析，如下表4、表5 所示．

表4 SCI 发文保障分析

表5 2018 年发文量TOP10 期刊

基于Web of Science 数据库数据，2018 年共计SCI 发文量为514 篇，馆藏数字期刊已保障SCI 发文量的75.68%，已保障SCI 发文期刊量的77.13%． 进一步对发文量靠前10 的期刊进行学科归属分析，Materials Science 学科有2 种期刊，发文16 篇;Chemistry 学科有5 种刊，发文30 篇;Engineering 学科、Computer Science 学科、Molecular Biology ＆ Genetics 学科各有1 种刊，发文各7篇，与安徽师范大学数字资源保障率、利用率的排序基本相似，说明了数字资源保障、利用与产出与文献描述基本一致．

2 结论

面向学科的数字资源建设与评估是高校图书馆资源建设与学科服务的重要内容．通过ERS平台对馆藏数字资源的结构、核心资源保障、不同学科数字资源保障与利用率、不同数据库数字期刊利用率、数字期刊引用未保障及科研保障与产出进行动态跟踪分析，可以看出:首先，应对数字资源进行引进和续订的科学评估，针对引进资源需进行学科发展契合度、馆藏重复情况、核心资源比例、独有资源比例、师生需求调研、试用情况、同类学校或标杆学校等指标对比分析，针对续订数字资源需进行使用统计分析、采购成本分析、绩效评价模型、师生使用反馈等指标分析;其次，结合馆藏与用户的专业和个性需求，联系学科不断分化与交叉融合的矛盾，因地制宜地制定数字资源建设与深层次学科服务的方针与策略;第三，应结合馆藏数字资源的绩效分析，揭示数字资源建设保障与教学科研绩效的关系，分析学科科研潜力与发展趋势，为学科建设提供决策依据与预警．