辩证思维：高考作文命题与写作的灵魂

孙绍振 刘晓宁

一、议论文写作的精神：具体问题具体分析

刘晓宁（武汉大学博士）：孙老师好！很高兴您能接受我的访谈，十多年来您一直强调高考作文命题要增加智性含量，要从抒情走向理性，为什么这么坚持？

孙绍振：我最强调的是世界观和方法论的问题，这两点在青少年时期非常重要。总体来说，我强调议论文写作，目标是帮助高中生建立辩证唯物主义世界观，把世界看成矛盾对立的统一和转化，宇宙、社会、人的观念都是对立的统一，在一定条件下转化。世界和人类，思想和现实，就是在内在矛盾的转化中发展的。对任何一个概念，都要找到其对立面，对矛盾进行具体分析，这是马克思主义活的灵魂。方法论尤其重要，我们的传统议论文教学，先有论点再举例子，以论点为纲是最可怕的，会让学生对流行共识性的、权威性的观点无条件盲从，一辈子没思想。

刘晓宁：这就是您提出“议论文的教学需要重新启蒙”的原因？

孙绍振：议论文教学的最高目标不完全在作文，而是在做人，要让学生形成自己的思考能力。我们现在的教育特别强调创新，强调独立思想，可在教议论文写作时，是先有论点，再举与论点相符的例子，那不就坏了吗？先有论点就是先入为主，先有了框框，但是论点对不对，其实是需要分析的。要有思想，关键在于能举反例。自然科学理论中，有一个著名的命题，那就是一切天鹅都是白色的。中国人看到的天鹅是白色的，外国人看到的是白色的，古人看到的是白色的，今人看到的是白色的，能不能证明一切天鹅是白色的呢？不能。只要有一个人看到一只天鹅是黑色的，一切天鹅都是白的这个命题就被推翻了。相反，并不是一切天鹅都是白的肯定是正确的。所以要形成自己独立的观念，就要注意寻找黑天鹅。这是形象的说法，理论化的说法，就是对白天鹅和黑天鹅的矛盾进行分析。比如说，“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，似乎是公认的真理，其实是片面的，因为还有一种共识，叫做“三个和尚没水吃”;“出污泥而不染”，也不全面，另外一面是“近朱者赤，近墨者黑”。批判性思维并不是要推翻一切观念，而是具体分析对立和矛盾，有了白天鹅以后，寻找“黑天鹅”，对现成的观念提高警惕、进行检验，对其不足的部分加以扬弃，对其可行的部分加以发展、补充。如果一味根据论点去找跟论点一致的材料，就是罗素所说的“自我蒙蔽”。我强调论点要经过反思，材料要全面，正面反面的都要有，要进行具体分析。美国在小学阶段就開始训练学生的独立思考能力，6年级就让学生去找材料，评论总统的减税政策，社会上的观点有赞成的、有反对的，你怎么看。这就是小论文写作，其实美国的小学生写得很差，但是这种写作方法锻炼了他们在矛盾中进行具体分析的能力。

刘晓宁：抒情性题目的问题在哪里？

孙绍振：抒情从思想性质来说，就是与理性思维相对立的，人是理性的动物，又是情感的动物，二者统一起来才是全面的人。从理性思维的全面性来看，抒情在逻辑上是片面的、极端化的。情人眼里出西施，月是故乡明，确实很美，但是不全面。把抒情当成一切，对学生的智慧发展不利。2008年汶川地震，四川高考作文出个题叫《坚强》，媒体上说考生写得热泪盈眶，我提出了批评，救灾是严密的科学，意志坚强是其次的。2012年的全国卷，说孩子帮妈妈挑担，挑不动，妈妈让孩子把外衣和鞋脱了，孩子一下就觉得担子轻了。妈妈说脱掉了衣服和鞋，就是甩掉了多余的顾虑。这就是抒情性的逻辑，从理性来说，是肤浅、片面的。从挑不动到挑得动，从失败到成功的转化条件是很多的，不能说只要丢掉顾虑，集中注意力就可以了。什么是自由？自由是对必然性的认识，对客观规律的驾驭，怎么能把纯粹感性的力量当作救灾、当作成败转化的唯一条件？前些年的命题思想在这方面不是很自觉，基本上是感性的，特别强调要贴近学生的生活经验，稍微有一点议论，就有人反对。2003年全国卷出了个题目“智子疑邻”，武汉有个中学特级老师马上说脱离学生实际。如果高中生对“智子疑邻”这样的寓言都没有分析批判能力，具体分析能力，还能叫高中生吗？高中阶段需要初步建立自己的世界观和方法论，我们的命题要迫使他们做分析性、批判性思考。进入大学之后，考核他们的最高准则就是有没有创新能力，思维能力，有没有自己的观点和独创性。近几年我感到很欣慰，高考作文命题在向理性靠拢。

刘晓宁：有研究者认为，应该让擅长写抒情类、记叙类文章的考生也有所选择，这样才公平。

孙绍振：任何一个问题都要具体分析，都要将感性上升为理性。就是写抒情散文，内部也有一条线索，或者叫文脉，感情也要一贯到底，在起伏转折的过程中，不断丰富，不断深化。朱自清的《背影》为什么能成为经典？起初父亲很爱他，但是他不买账;后来被父亲感动，流下了眼泪，但是又不想让父亲知道;回想起父亲来，又流下了眼泪。这就符合正反合，有一条完整的线索。为什么冰心写的母爱散文无法入选教科书？太抒情了，难免比较浅，缺乏思想深度。

更加重要的是，记叙文、抒情文和议论文在高考命题中不存在争论，世界各国都要求考生写议论文，美国、德国、法国、新加坡都不能写记叙、抒情类文章。西方的百科全书中没有“散文”（prose）这个文体，只有随笔（essay），是一种分析、思索、解释、评论性质的，具有一定文学性的作品，是智性的。我们的写作传统，从孔夫子、孟夫子、老子、墨子、荀子一直到唐宋八大家，也大都是智性的，写抒情山水田园散文的较少，主要是明清小品，“公安三袁”，到竟陵派就没落了。周作人又把它恢复了，提出“美文”的概念，将叙事、抒情作为散文的纲领，结果就形成了一个误解，认为散文只能是抒情性的。其实鲁迅的杂文就是散文，但是因为他是发议论的，竟然没地方归类，只能叫杂文。我国传统散文大品传统长时期小品化是受了周作人的“误导”。当代散文从余秋雨开始，特别是南帆、周晓枫等出来以后，就突破了纯粹抒情的散，情智交融。

刘晓宁：就我了解到的情况来看，高考议论文写作中存在不少问题，学生的批判性写作能力不容乐观。

孙绍振：老师负有相当的责任，不少有出息的老师写散文随笔可以，议论文、论文写不了。现在好一点，大量研究生进入了语文教师队伍。几年前，我在上海听完某大学附中的一堂语文课后，提意见说这个课要有一定的批判性，语文教研组组长说在中学里不可以搞批判性思维。他们作为中学老师，还是名校的老师，连批判性思维都不懂，怎么教学生？

刘晓宁：这件事，您在您的书中提到了。

孙绍振：对。前不久还有一个中学老师在网上跟我说，孙老师您德高望重，不要再搞什么批判性思维、具体分析了，我们现在连不批判思维都搞不来。不行！我说这个问题不能妥协。高中生一定要有非常坚定的世界观和方法论。

刘晓宁：可不可以说，您的高考作文命题思想，万变不离其宗的是要培养青少年的批判性思维能力？

孙绍振：批判性思维是一种通俗的说法，从美国人那里搬来的，更科学的说法应该是辩证思维。我的目标是帮助青少年确立一个非常坚定的辩证唯物主义世界观，确立具体问题具体分析的方法论。有了这个能力，人才有自己的灵魂。我曾参加过2011年版《义务教育语文课程标准》最终的审查工作，我只提出一条，为什么不把“分析”写进去？有专家说写进去之后又拿掉了，担心强调分析会将文章肢解得支离破碎，他是把分析理解成了分段。我就讲具体问题具体分析是马克思主义哲学活的灵魂……最终经过讨论把“分析”加了进去，任何观念，都要在这一坚定世界观、方法论的管辖之下。我们现在常常讲传统教育与现代的关系，如何把传统资源转化为现代人的心理，这就需要用现代的观念去分析，既要批判又要继承，包括孔夫子，他的一些思想是不切实际的，我们要用现代观念去重新解释与丰富。如果我们没有自己的头脑，就只能让别人蒙蔽。

刘晓宁：您刚才说了这么多，我感觉始终在阐释您书中的一段话：“其实议论文教学的最高目标并不完全在作文，而在于做人……要活得像人一样，就要以‘自由之思想，独立之精神，从流行八股中解脱出来，对之进行反思、质疑，进行层层深入的具体分析。”看到这句话的时候，我受到了震动，不过有的时候，我又会沮丧地觉得您是唐吉诃德在大战风车。比如看纪录片《高考》，毛坦厂中学的一位班主任反复强调的一句话是，你们要完全听老师的，只要你听老师的，保证能考上。并且，我们的统一教材、统一考试完全建立在标准答案基础上。有时会感觉，整个应试教育系统并不支持学生进行独立思考。提升青少年的思维品质是个庞大系统工程，作文难承其重。

孙绍振：那个老师说这样的话是非常愚蠢的。实践是检验真理的标准，这是立国之本。这句话的意思是说任何权威、领导、政策、方针、方法、任何伟大人物所讲的话，都要经过实践的检验，实践是最重要的。老师讲的话怎么可能一句顶一万句？太愚蠢、太狂妄、水平太低。

刘晓宁：也许这样方便管理？

孙绍振：你只要听我的话就是了，就是你说得对也不能这样。我跟我家的小孙女对话的时候，都会问她爷爷讲的对不对，如果我不对了，你跟我讲，我改正。你怎么可以说，你只要听我的就都对呢？

刘晓宁：作文命题需要探究导向性和开放性之间的平衡，近些年，这一方面的争议比较大，您认为如何在保持导向性的同时保证开放性？

孙绍振：一方面要有导向，一方面要自由。哲学自由，相对于必然;政治自由相对于专制，作风上的自由相对于纪律，伦理上的自由相对于责任。不能说心里只有一种自由。就是出了带政治色彩的题目，一定要能够激发思考能力，并且不能离开马克思主义的活的灵魂——具体问题具体分析。政治是科学，最讲实事求是，不能把它简单化。前段时间，我去长沙开会，听一位老师讲毛泽东的《沁园春·长沙》，说“独立寒秋”是白色恐怖，“万山红遍”是革命勢力，“同学少年”是雄心壮志……变成了政治课，还有什么思想？如果要解释毛主席的伟大，不要这首词，同样也可以。我发言的时候就说，“看万山红遍，层林尽染;漫江碧透，百舸争流……”这是青年毛泽东放眼世界的雄心壮志;最关键的是“问沧茫大地，谁主沉浮？”这个世界谁来改造，这个国家谁来主宰？有了这样大的气魄，才能在寒秋里看到艳丽的色彩，毛泽东的气概是这样表现出来的。这首词有对称的句子、有散句、有三五七言、有二四言、特别是里面有长调的“领字”，比如“问苍茫大地，谁主沉浮？”这是长调特有的句法，“问”是“领字”，如果是五言诗，应该读成：“问苍——茫大地”，但这在词的长调中，就可念成：“问——苍茫大地”;同样的“看万山红遍”，在五言诗中念作“看万——山红遍”，这里念成“看——万山红遍”。因为句法灵活了，结合着四言、七言，才能表现出深厚的思想和雄伟的气魄，这是刘禹锡的“我言秋日胜春朝”那样单纯的七言所不能胜任的……他们听了就比较服气，政治性解读也要实事求是，不是开玩笑的。

刘晓宁：您认为高考作文题目应该怎么出？

孙绍振：多元一点、丰富一点，不要太古怪。一事一议、一文一议，文章读懂了，写个评论就好。比如学生读了《三国演义》《红楼梦》或者《西游记》，拿出一段来评论一下，主要是看你有没有评论能力，也就是具体分析一件事，一个人的能耐。一个人的语文素养最终还是看写作能力;就思辨能力来说，主要看分析能力。

刘晓宁：从世纪之交开始，就有一些人非常推崇民国时期的国文课本和考试试题，您怎么看？

孙绍振：其实民国时期作文命题很散漫，每个学校自己命题，随便写，没有我们认真。但是我们有段时间很狭隘，比较政治化。有的题目非常单纯，我上大学那年，高考作文题目是《我准备怎样做一个高等学校的学生》。毛主席提倡青年人要身体好、学习好、工作好，我当时身体不大好，就把一段话写在前面，作为题记，“假如你爱毛泽东，你就要锻炼你坚强的体格”。得分可能比较高，很轻松地考取北大。那时没有人写“假如你爱毛泽东”这样富于诗意的句子。

刘晓宁：2019年高考刚一结束，《中国青年报》《广州日报》《羊城晚报》等诸多媒体都欢呼说自己的社论押中了高考作文题目，这是个好现象吗？

孙绍振：这个没有用，是媒体炒作。

刘晓宁：如果是这样的话，是不是会影响高考作文题目的防套性？

孙绍振：但是题目要求写演讲稿。就在高考前，厦门市高中质量检查测试就要求以劳动精神为主题写演讲稿，题目和文体都和2019年的高考作文题目相似，遗憾的是很多作文根本没有演讲的特点。高考结束后，网上还出现了不同省份的高二学生写的数十篇同题作文，让人非常失望，连有演讲特点的段落都非常少。演讲在美国是必修课。

刘晓宁：2000年之后的高考作文题目特别强调“文体不限”，近些年在慢慢往回收，特别是全国卷明确要求写书信、演讲稿等。您怎么看这种转变？

孙绍振：文体没关系，一通百通。语言过了关，思维过了关，采取什么形式是很简单的。关键是做题的人有没有想到这个演讲稿到底要注意哪些方面。2019年7月，我在《光明日报》上发表文章，专门谈演讲稿的写法，你可以看一下。

二、不能单纯强调阅读，必须和实践结合

刘晓宁：福建省在高考自主命题时，有些新锐精神。其中2004年的题目我印象很深刻，从10个人物中挑选一个进行写作，有真实人物，像孔子、鲁迅、霍金;也有虚拟人物，像薛宝钗、冬妮娅等。这个题目既考查了写作能力，又考查了阅读积累，防套性也很好，当年受到了一些研究者的好评。但是此后再没出现过这样的题目，为什么？

孙绍振：应该是因为考生做不来，有一千多份空白卷，当年选鲁迅的学生最多，但是他们写不出来。所以我很怀疑读得多就能写得好的观点。语文课本中鲁迅的课文是最多的，但是学生还是不会写。写作的指导思想也错了，一直强调要贴近生活、贴近鲁迅，一个孩子怎么贴近文学巨匠？那一年有一个学生写得很好，不是贴近鲁迅，而是让鲁迅贴近自己的理解和感知，写他心中的鲁迅。起初他觉得鲁迅很讨厌，说中学生，一怕古文，二怕作文，三怕周树人;后来读了鲁迅写童年的文章，觉得这个老头子小时候挺调皮，有人情味，还有些心理经历和自己是共通的，因此觉得鲁迅不那么可怕了;在不断阅读鲁迅的过程中，他慢慢长大了，对鲁迅的理解也更加深刻……

写作要贴近生活，从根源上就错了。这是机械唯物论对文艺理论的影响，隐含的预设是文章是生活的反映，与《语文课程标准》的精神不相符。“课程标准”强调学生的主体性，鼓励对同一篇课文做多元解读，只要贴近主体，没有对错、真假的分别，解读的真谛就在于主体的自由，很有点后现代的思想。为什么到了写作的时候，却不能对生活做多元解读，反而强调主体要贴近生活？这里默认生活是真实的、是客观存在的、是固定统一的本质，不以人的意志为转移，是衡量文章水平的唯一标准。当多元的主体与统一的生活真实无法重合、无法贴近，只能对主体的情感、想象、理念进行剪裁、扭曲。作文的指导思想不应该贴近生活，而要贴近自我。

刘晓宁：您刚才还谈到鲁迅的课文是最多的，但是学生还是不会写鲁迅，您质疑的是读得多就能写得好的观点。现在的语文教学思想恰恰特别强调阅读量。

孙绍振：这个指导思想是片面的。我们当然要强调大量的课外阅读，这是一个潜移默化、水中养鱼的过程。但是不能只强调量，不强调质，量和质一定要联系在一起，离开了质，量是没有用的。比如你强调念10本书，我不念10本，只念5本，或者把每一本书念两遍、念3遍，行不行？我到现在没有读完《西游记》，为什么？看到好多重复的就跳过去，没有必要看。不能机械地、教条地说书读得越多越好。量变不能达到质变就是“贪多嚼不烂”，并没有变成营养。首先，我们提倡在通读的基础上精读、细读。精读就是要读出其中的好处和不足来。克罗齐说，要理解但丁就要达到但丁的水准。就是说要达到比较高的水准，需要精读，需要有意识地和自己狭隘的知识结构，僵化的观念作斗争，一味满足于一千个读者就有一千个哈姆雷特，是不行的。要知道，一千个哈姆雷特中有多少假哈姆雷特。我曾经有一篇文章，主题是阅读是一種搏斗，和自己的无知、陈旧的框框搏斗。其次，要读出最哈姆雷特的那个哈姆雷特，还要学会联系、运用，这就意味着和自己原始的写作能力作斗争。我家的小孙女看了“三国”，我提醒她在写作文的时候联系上去。她写演讲稿，说同学有优点，我要向她学习，我不能像周瑜那样妒忌人家，我要学诸葛亮。这就活了，不仅读了，还会用。

刘晓宁：您强调的是读写结合。

孙绍振：不要说读写结合，太陈旧了。我讲的是阅读和实践相结合，一个是话语实践，一个是写作实践，阅读、口语交际和写作三位一体。这个结合的过程是漫长的、积累性的，是在不断犯错和纠正的过程中发展出来的。阅读是一种学习，使用更是。比如小孩子刚学一个词，看见了就认识，但写不下来;还有些小孩在这一句里认识，换个句子就不认识了，我小时候就是这样。但是慢慢的、看到的次数多了就认识了，接着就学会用了，甚至还能独特地运用。像“灿烂的火光”，只是一般运用，当你会说“灿烂的笑容”，在理论上说，这就属于把消极词汇转化成了积极词汇。

刘晓宁：有研究者认为阅读应该扣着写作来进行，这样就可以改变“少慢差费”的现象，您刚才说的这段话是否也包含同样的意思？

孙绍振：不是，我强调的是阅读和实践结合起来，要在不断的实践当中去提高写作水平。不是说要拼命读，读的量越多越好。最重要的还是要用头脑分析，不但在阅读中，而且在写作和修改的过程中学习、分析，仍然是世界观和方法论的问题。有些人读得很多，但是没头脑，写一堆垃圾文章。

刘晓宁：在语文教学中，阅读和写作哪个更重要？

孙绍振：读更重要，中国传统把知识分子叫作读书人。不过要把阅读转化为写作能力，那是万里长征。50年代教育还比较好，不管是理科还是文科，都读小说，还会朗诵诗歌，是全面发展的。我当时喜欢读自然科学史，读爱因斯坦传、达尔文自传，读了以后就转化成了自己的世界观，转化成了写作能力。但是有些同学并没有完成这种转化。不要只强调吃得多，不强调消化，也不强调适当的配比。现在学校都提倡读“四大名著”，读文学作品，这个很糟糕，只读这些不够啊。也要提倡学生读自然科学史、读科学家的传记。

刘晓宁：读与写哪一个更重要，其实关系到高考中阅读和写作的分值问题。您曾提出语文高考只考一篇作文，能谈谈您的想法吗？

孙绍振：我是说“最好”只考一篇作文。科举就只考一篇作文，我在50年代参加考试，就两道题，一道作文，一道古文翻译。没有什么客观题，题型比较简单，也比较好判分。比如古文翻译，不懂就是不懂，评分误差不是很大。现在我们的语文高考试卷主要问题是客观题太多。我考过托福，明明看懂了，往往做错;高考语文里的选择题，我也回答不准。作为一个高中生，阅读能力不是问题，阅读能力变成写作能力才是最雄辩的。最好能提高作文分值，少来一些稀奇古怪的客观题。

刘晓宁：福建省在分省命题时，作文分值提高到了70分，回归全国卷之后又重新回归60分。

孙绍振：福建高考作文重回60分很可惜。高考作文的分值与教师的素质有直接关系。社会和家长不信任教师改卷水平，有些老师的水平也确实比较差，有一些老师根本不会写作。有些即便评上了高级职称，也只会写写总结。虽然我希望高考只考一篇作文，我也知道根本做不到。作文分值一旦提高，对教师的挑战太大了。语文改革受制于考试，考试改革受制于教师水平。

刘晓宁：高考命题对阅卷是有影响的，有研究者认为如果适当增加高考作文题目的限制性，会有利于降低阅卷误差。

孙绍振：为了降低误差就要向僵化的命题妥协吗？现在最有利于阅卷的就是客观题，特别是选择题，机器就可以改。那是美国传进来的做法，但是美国的SAT是国家考试，是考研究学习能力的。而托福考试是公司行为，是商业化的，当然希望减少人工，效率越高越好，可以赚钱嘛。我们国家组织高考是政府行为，阅卷员的水平不够，就要加以提高，并不是每個人都可以来阅卷的。过去我们的中学老师，不大会讲课，但是作文改得很好，后面的批语都很长。现在的老师对批改作文望而生畏，表面上看是手工劳动式的批改，工作量太大，根源是相当一部分老师的语言素养和具体问题具体分析能力不足。我们还是要老老实实地把师范大学教师的写作水平提高，老老实实地把大学生的写作水平提高，老老实实地把中学教师的写作水平提高。

刘晓宁：是不是因为您身在师范院校，特别注重这一点？

孙绍振：在欧美国家，写作是大学必修课，无论什么专业都要修，特别是法国，哲学写作不过关，其他的科目就不要考了。我们国家，北大这样的学校，都没有写作课，我念北大，5年没有写作课，写作不成为学问。现在语文教学特别强调语言，事实上，写作不仅仅是语言问题，而是思维问题，是审美修养和理性逻辑结合的问题。语言并不是作文，从语言到作文是万里长征。我们都会讲话，农民会讲话，文盲也会讲话，但是写文章是另外一回事，需要严密的思考能力，要驾驭思路，层层深入，写出新意来。语言当然非常重要，但是语文能力最终要体现在写作能力上。

刘晓宁：2018年清华大学开设了“写作与沟通”课，并计划在2020年成为覆盖所有本科生的必修课。

孙绍振：写作不是那么容易教的，想要教好，一个专业老师带学生不能超过10个。我教了十几年写作，上课可以一百多人听，但是我最多只带30个人，只改30个人的卷子，这样才有效。我有个美国朋友，每年来中国一次，有个大学请他教外语，他要求每个班只带20个人，结果来了四五十人，他拒绝了。

刘晓宁：20世纪末的语文大讨论猛烈批判了传统的“语文八字宪法”的知识体系，也就是“字、词、句、篇、语、修、逻、文”，批判了“双基”的指导思想。如今20年过去了，有一些研究者开始反思这一做法，重新强调基础知识、基本训练在语文教学中的价值。您怎么看？

孙绍振：知识当然是必要的，要不要学习知识是伪问题，关键是要把知识转化为实践的能力。知识如果脱离了实践，就是死的。知识要转化为口头交际和写作过程中的能量，转化为驾驭语言、驾驭材料、驾驭思路的能耐，这个才是活的。

刘晓宁：2019年6月，教育部发布高中教育教学改革相关文件，其中有一条是2022年之前取消考试大纲，这一规定对高考作文命题会有什么样的影响？

孙绍振：取消有好处，不根据考试大纲，命题更加自由。至少在作文的写法和题材运用上，更加开放。

三、我不是理想主义者，但我有韧性

刘晓宁：您曾说您是“被卷入”语文教学研究中去的？a

孙绍振：我本身不是这个专业，不做这个。在非常偶然的情况下，我看到了语文高考试题，水平很低，却被吹得很高，非常恼火，写出了那篇“炮轰”文。当时福建省有个刊物向我约稿，我把文章给了他们，结果受到了批评，说你怎么能议论这个事情。后来《粤海风》创刊，以头条形式发出来。我就这样卷入了高考。我每年写一篇针对高考语文和高考作文命题的评论，已经坚持十多年了。

刘晓宁：您在卷入高考语文命题研究后，有没有特别沮丧、无奈的时候。

孙绍振：没有。我这个人不像钱理群那样理想化，立志改变中国的教育。我只是尽我最大的努力，做力所能及的事。最近这些年我感到很欣慰，高考作文命题思想在转变，在向理性靠拢。教育部也非常重视我对高考作文题目的评价，每年都要看，还把我的书作为命题参考书，这已经超出了我的预期。本来我一个人要影响国家教育部的命题，很孤独，但是我慢慢地做，去潜移默化地影响教师、高考命题者、考试中心和教育部的相关人士，把他们的思想一点点“焐”过来，让他们信服我，听得进去我说的话。

刘晓宁：还有一批像您一样的学者，不是语文教学专业，却耗费大量的心血在这个领域。

孙绍振：其实最先卷入的不是我，是钱理群，还有王富仁。钱理群是理想主义者，他介入之后就感到比较失望、痛苦。事实是，中国现在的教育无法立竿见影地改变，现在小学生补课补得昏天黑地，其实受到客观形势的逼迫。中国人口多，就业压力大，很多家庭都是独生子女，都望子成龙，每个人都想考最好的大学……怎么改变？其实，美、英等国家的贵族学校也是很拼的，同样补课成风。中国人在美国，很多不去上美国免费的公立学校，而去上学费很可观的私立学校，最夸张的是，同样做作业到深夜。我跟钱理群不同，我不是理想主义者，但是我非常有韧性，跟你纠缠到底。

历史发展是非常有规律的，它到了一个熟透了的时候，自然会有效果。我不认为自己有多大本事，但是会尽力做，能做到多少做多少。如果做不好，也不能完全怪我，那是老天的问题;当然也有我的问题，就是积累得不够。