我国金融脆弱性分析

李 洁

(济南大学 山东 济南 250022)

一、引言

金融的发展往往伴随着风险的集聚，并常以爆发经济危机的方式来使风险得到释放，金融发展过程中的这一特征通常被称为金融的脆弱性。随着金融业的发展，我国金融的脆弱性逐渐暴露，且带有特殊的个性。谢正发和饶勋乾(2016)选取了9类指标运用因子分析法测度了金融脆弱性指数[1]；李莉和李艳珍(2016)运用动态因子分析法，从微观和宏观两个方面实证分析我国金融体系脆弱性问题[2]；何锦飞(2017)通过构建金融市场、银行、金融监管和宏观经济四个子系统，选用16个指标对我国金融脆弱性程度进行分析[3]。本文在结合我国现实发展情况及前人研究的基础上，选取了8类指标来度量我国近11年的金融脆弱性程度。

二、金融脆弱性指标体系的构建

金融体系的脆弱性主要与宏观经济周期、金融机构的安全性和金融市场的波动性等因素有关。考虑到数据的可获得性，选取了8类指标来度量我国的金融脆弱性程度(见表1)。

表1 金融脆弱性指标体系

三、我国金融体系脆弱性的实证研究

(一)数据来源及数据处理

本文从国家统计局和大智慧软件上选取了8个指标2008-2018年的年度数据，为了消除偏差，对数据进行无量纲化处理。

(二)因子分析

1.适用性检验

KMO值为0.526(>0.5)，Bartlett's检验的卡方统计值的伴随概率为0.00(<0.05)，表明数据适合进行因子分析。

2.公共因子提取及解释

按照特征根大于1的原则，选入3个公共因子，其累计方差贡献率为87.399%，说明这3个因子基本能解释我国金融脆弱性指标体系中的全部信息。然后，对因子载荷矩阵进行旋转，并将输出的载荷矩阵中各列按载荷系数大小排列。设F1、F2、F3分别为提取的3个公共因子，F1在X5、X7和X2上有较大的载荷，即F1主要反映货币和财政因素的影响；F2在X1、X3和X8上有较大的载荷，即F2主要反映外贸和直接投资因素的影响；F3在X4和X6上有较大的载荷，即F3主要反映汇率因素的影响。

3.计算金融体系脆弱性指数

以每个公共因子的方差贡献率作为权重进行加权汇总，得出我国每年金融体系脆弱性的综合得分F，即金融体系脆弱性指数，公式为F=(34.975*F1+26.74*F2+25.683*F3)/87.399，结果如表2所示。

表2 因子得分及排名

由表可知，近几年的金融脆弱性指数在上升，且2017年和2018年的指数明显高于前九年的指数，由此可见:在近几年的金融发展过程中，金融体系又集聚了更多的风险，且2017年和2018年的金融脆弱性指数较高主要是受到了货币和财政因素的影响。

(三)我国金融脆弱性指数趋势

为判断我国金融体系是否处于脆弱状态，需要建立一定的判断标准，即警戒线。本文根据万晓莉[4]的做法，设定如下警戒值：

R=μ+0.5σ=0+0.5*0.556=0.278

其中，R表示警戒值，μ表示金融脆弱性指数的平均值，σ表示金融脆弱性指数的标准差。结果表明：1、共有四个时间点的指数大于警戒值，分别是2010年、2016年、2017年、2018年。2、指数上升趋势比较明显的年份是2009年-2010年，原因是2010年的进出口总额和FDI相较于2009年增长了很多；下降趋势比较明显的年份是2010年-2012年，原因是2012年的进出口总额和FDI相较于2010年下降了很多。

四、结论与建议

本文选取了8类指运用因子分析法对我国金融体系的脆弱性进行了测度。研究表明：第一，金融脆弱性指数的影响因子主要包括货币和财政因素、汇率因素、外贸和投资因素，比重最大的是货币和财政因素。第二，在近11年内，共有4年的金融脆弱性指数大于警戒值，指数上升趋势比较明显的年份是2009年-2010年，下降趋势比较明显的年份是2010年-2012年，上升和下降都归因于进出口总额和FDI的波动。

基于上述结论，本文提出两点建议。第一，重点关注货币供应量和房地产市场的波动。近几年来，我国面临着货币供应量增长过快和房价上涨过快的双重压力，与本文的实证结果比较相符，货币供应量和房屋销售价格指数成为构成金融脆弱性的主要因子。因此，为有效防止通货膨胀，合理制定货币政策，应重点关注二者的波动。第二，深化金融改革和完善金融市场体系。在金融改革方面，扩大金融业对内对外开放，完善汇率市场形成机制。在金融市场体系建设方面，提高直接融资比重，完善市场监管体系建设。