“史戴拉奖金”未必就是好法治

刘兴伟

1992年，美国的史黛拉·里贝克女士因为自己不小心打翻了麦当劳的咖啡，烫伤了大腿，以“咖啡不合理的烫”为由将麦当劳告上法庭，获得了64万美元的赔偿。后来，在美国的司法文化中，“史戴拉奖金”成了一个专有名词，特指那些从一些生活小纠纷的诉讼中获得巨额的赔偿，还有人干脆就将其叫作“司法彩票”。

在中国，向来有息讼的传统文化，但在这些抓人眼球的“史戴拉奖金案例”的冲击下，多少有些凌乱，加之现在有些人对法律的了解，更多是来自于中国香港、英、美等法律相关的电视剧，于是，便有人对“惩罚性赔偿”“精神损失费”津津乐道，总觉得若是因为点儿什么小事，就能把商家告到倾家荡产，才能说明中国的法治到了火候。

维权这个词从诞生以来，其民意支持经久不衰。从某种层面上讲，公民维权意识的觉醒值得欣慰和称道，然而改革开放这么多年过去，人们的法治意识应该不断成熟，如果还只停留在“觉醒”层面，未免过于低标准，或许应该倡导更理性和成熟的维权。

自做律师以来，总会接到一些关于维权的法律咨询，有时客户心里是知道自己没有道理的，他们只是想让律师再确认一下，在自己没有道理的情况下，对方是不是也要负责任。每每接到这样的咨询，总是让人五味杂陈。

在一些人眼中，律师也好、法院也罢，似乎只有做出“史戴拉奖金”这样的案例，才显得很厉害。殊不知，很多美国民众对这种怂讼的风气也大为头疼。因为不理性的维权一旦泛滥，会有两个负面效果，一个是浪费司法资源，让那些真正应该被维护的权利维权效率变低。有时，一些律师会打趣那些因为鸡毛蒜皮的小纠纷偏要做咨询的人：“这个问题本身都不够付律师费的。”其实，深层次的意思是我们的法院，现在是立案登记制，容易被一些没必要的诉讼影响到审判效率。

另一个负面影响，是即便真的出现了“史戴拉奖金”案例，也未必就是消费者的胜利。确实，惩罚性赔偿可以让商家增强服务的责任心，有利于保障更多消费者的权益。但是，当商家承担了超常规的义务时，他们会选择更多的程序环节、更多的保障措施并且购买保险来防止风险或者转移风险，最终这些都会计入成本，核算到商品或者服务的价格中，全部由消费者来埋单。某些国家高昂的医疗服务价格，大多来源于此。

政治学家罗尔斯曾提出过一个重要的概念，叫作“重叠共识”，后来人们将重叠共识视为一项重要的社會资本。每个社会的重叠共识都不相同，但显而易见的是，重叠共识多的社会运行起来将会更为高效，且低成本。中国改革开放以来经济的飞速发展，其中不乏重叠共识所发挥的作用。简单地讲，就是很多时候都要讲个理，这本身就是维护社会高效运转的一种社会财富，而司法的职责之一便是保护这个社会财富。