腰大池腹腔分流术与脑室腹腔分流术治疗特发性正常压力脑积水的临床效果比较

陈有林 徐艳

（宜宾市第一人民医院神经外科 四川 宜宾 644000）

特发性正常压力脑积水是脑外科临床上比较多见的一种疾病，该病的病因不是很明确，主要是以患者的步态不稳、尿失禁及认知功能障碍为特征的一种临床综合征，以老年患者居多[1]。临床治疗主要是内镜下三脑室造瘘术与脑脊液分流术，后者主要有腰大池腹腔分流术、脑室腹腔分流术及脑室心房分流术。因为临床效果的肯定，脑室腹腔分流术是临床上使用比较广泛的一种治疗手段。但是，因为脑室腹腔分流术和脑室心房分流术都需要对患者的脑室进行穿刺，进而致使患者出现脑实质出血的并发症，而腰大池腹腔分流术能够完全避免该类事件的出现[2]。笔者选取我院就诊的特发性正常压力脑积水患者96例，目的在于探究腰大池腹腔分流与脑室腹腔分流治疗特发性正常压力脑积水的临床效果，具体如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月—2019年2月我院收治的96例特发性正常压力脑积水患者，随机将患者分为腰大池组和脑室组，各48例。腰大池组，男女患者人数相等，均为24例；年龄范围为61～86岁，平均年龄为（72.6±7.1）岁；脑室组，女性患者为28例，男性患者为20例；年龄范围为62～87岁，平均年龄为（73.5±7.2）岁。患者均知情且签署知情同意书；年龄均在60岁以上；手术之前有典型的临床表现，也就是尿失禁、步态不稳及认知功能障碍中的至少一种；影像学显示其脑室扩大指数多于0.3；脑脊液压力在200mmHg以下。排除患有其余脑室扩大类疾病的患者；排除不能配合医务人员完成治疗的患者；排除患有精神类疾病及意识障碍的患者。两组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

腰大池组患者使用腰大池腹腔分流术进行治疗，体位选取侧卧位方式，患者应屈膝、屈髋、屈颈，且将其背部垂直在创面上，选取患者的L4-5或L3-4的椎间隙作为本次手术的穿刺点，将其局部皮肤切开大约为0.5厘米的切口，将枕头斜面向上头处进针，待有突破感之后，将针芯拔出，当有脑脊液流出之后，把Medtronic可调分流管顺着穿刺针套插进腰大池处，深度约为4～5厘米[3]。在患者的髂嵴上端选取3厘米的切口，使用皮下通条，将分流管导进切口内。患者的腹部切口选取反麦氏点或麦氏点，将其分流管腹腔段通过皮下隧道引到髂嵴上部切口处。依照规定方向，将远、近分流管和体外可调压分流阀门进行连接处理，同时使用丝线对其进行固定结扎处理，将其皮肤切口缝合，手术结束[4]。

脑室组则使用脑室腹腔分流术进行治疗，在患者的枕外隆突上6～7厘米处，其中线旁开3厘米为中心点，做一个大约为3厘米的切口，对患者的颅骨进行钻孔，将其硬膜切开之后进行穿刺，其方向和矢状面想平行，将其眉嵴对准，顺着患者的颈部、耳后打一个皮下隧道部，其深度为4～5厘米，选取其剑突下旁边正中的位置为切口，将分流管导入之后，进行相同方法的连接，之后将其皮肤缝合，手术结束[5]。

1.3 观察指标

观察两组患者治疗前后的临床表现及并发症发生情况。

1.4 统计学方法

数据采用SPSS25.0统计软件进行统计学分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 比较两组患者治疗前后的临床症状好转情况

两组患者尿失禁好转情况经对比发现（χ2=0.0186，P=0.8914），差异没有统计学意义；两组患者步态不稳好转情况经对比发现（χ2=0.0076，P=0.9303），差异没有统计学意义；两组患者认知障碍好转情况经对比发现（χ2=0.0162，P=0.8986），差异没有统计学意义。详见表1。

表1 两组治疗前后好转情况（例）

2.2 比较脑室组和腰大池组患者并发症的发生情况

腰大池组患者并发症的总发生率为20.83%（10/48），而脑室组患者并发症的总发生率为25.00%（12/48），腰大池组并发症发生率和脑室组相比差异无统计学意义（χ2=0.2359，P=0.6272），见表2。

表2 两组并发症发生情况

3.讨论

特发性正常压力脑积水是普外科临床上比较常见的一种病症，临床主要表现为记忆力障碍、步态不稳及尿失禁等症，对患者的生命安全和身体健康影响较大。脑脊液分流术使其临床治疗的主要手段，此中，脑室腹腔分流术是手术治疗上的首选，但是，此中治疗方式可能会增加脑实质出血的风险指数，以及感染、堵管及硬膜下血肿的出现几率[6]。腰大池腹腔分流术以前由于失败指数较高，且极易出现因过度引流等不良因素，进而使得神经外科医生对此术式的信任感大大降低[7]。近些年，随着分流管装置、材料及技术的逐步革新，以上这些问题均得道了较好的解决。腰大池腹腔分流术不但能够防止脑室穿刺造成的颅内感染以及脑实质出血的状况，而且还能够使其皮下隧道得以缩短，使其手术创伤得以降低，进而减少了患者的手术时间，深受患者及医务工作者们的欢迎[8]。本次发现，腰大池组48例患者的临床表现改善情况并发症发生情况和脑室组相比，差异无统计学意义，说明腰大池组和脑室组的治疗效果无显著差异。

综上，腰大池腹腔分流术和脑室腹腔分流术对特发性正常压力脑积水患者的临床治疗效果和安全性相当，虽然腰大池腹腔分流术术后分流管的调整比例显著增多，但利弊权衡后发现，脑室组极易引发患者出现脑实质性出血，腰大池腹腔分流术是患者及医生比较容易接受的治疗手段，可作为临床首选治疗方案。