思考阅中来

陈理萍

我们知道，阅读量的积累与阅读速度呈正相关。读的书越多，阅读速度就越快;阅读速度越快，读的书就更多。这就是良性循环。“工欲善其事，必先利其器”，经常性的大量的阅读，能使人更好地掌握读书技巧，发展辩证批判或者反思的能力，培养独立见识、学术素养。不阅读的学生非但与思维品质绝缘，文字表达也是漏洞百出。若平日里没有拓宽阅读视野，学生就会一味奉中学课本为圭臬，写作时只知以各科教材为论据，事例陈旧酸腐，千人一面。语文课本里的屈原、司马迁，物理课本里的牛顿、伽利略，化学课本里的居里夫人，历史课本里的陈胜、吴广……每天都要“粉墨登场”;表述也会偏颇武断，或摆出圣人面孔否定名利思想、讴歌道德典范，或做出清高姿态，向往山林情怀间的隐忍逍遥，使得行文或流于空洞说教，或流于简单粗暴，看上去挺美，其实经不起分析。

语言学家周海中曾提出：“语言是人类文化的载体和重要组成部分，每种语言都能表达出使用者所在民族的世界观、思维方式、社会特性以及文化、历史等，都是人类珍贵的无形遗产。”作者在文章中联系的形形色色的材料、传递的价值观念都是在表达自己的文化诉求;议论说理，只有在对这些复杂现象进行鲜活的思考和理性的辨析后，才能表达出合乎情理的诉求。

笔者参与了数次高考作文阅卷和评分细则制定工作，历年来在考场作文中总能见到许多熟悉而又陌生的身影，说熟悉是因为那些人物已经活跃在中小学课本里几十年，说陌生是因为他们被同学写得与原型判若两人。

比如，一篇高考高分作文《敢走则路通》，主题是鼓励人们大胆选择，勇往直前：“海明威、老舍、海子皆因种种压力，走不过这山长水远，选择自杀。”虽然文章语言面貌不错，但该考生的强词夺理显而易见：海明威们的路错在哪里？他们是自杀了，但自杀是基于价值层面的选择，是对生命意义的判断，而非面对绝境时心生畏惧，出此下策。不管是海明威、老舍、海子还是傅雷、三毛、川端康成，我们要尊重他们的自杀行为，尊重他们的价值选择，而非在他们死后乱扣帽子。

再如高考作文《勇于挑战走不通的路》，写的是：“司马迁在接受腐刑、宫刑后没有选择逃避，而是迎难而上。”真是令人匪夷所思。司马迁也是中小学生的“老相识”了，历史课绝对绕不开他的“史家之绝唱，无韵之离骚”，语文课本里他的“曝光频率”也不低。可是该考生还是活生生地给司马迁上了两次刑，又是腐刑，又是宫刑，完全不考虑司马迁的承受能力！再说，司马迁受刑之时怎么逃避？又如何能够像董存瑞一般“迎难而上”？

又如《正路诚可贵，错路价更高》一文：“陈胜、吴广身处黑暗的暴政中，没有选择当时的正路，忍气吞声好好干活。”陈胜、吴广选的是错路吗？他们有忍气吞声的“正路”可走吗？这所谓的“正路”难道不是死路一条？

新《课标》指出：“阅读是搜集处理信息、认识世界、发展思维、获得审美体验的重要途径。”“思维发展与提升是指学生在语文学习过程中，通过语言运用，获得直觉思维、形象思维、逻辑思维、辩证思维和创造思维的发展，以及深刻性、敏捷性、灵活性、批判性和独创性等思维品质的提升。”议论文写作以提升思维品质为路径，在组织语言文字的创造性活动中锻炼写作能力。思维品质的提升，绝非一蹴而就，当通过有效阅读循序渐进，有序推动，并在行文中表现文化素养。

优秀的高考作文，就是展示阅读视野、彰显文化素养的返利。如高分作文《直道而行，何惧“歧途”》：“当万声俱寂，思想停滞，社会陷入泥淖之时，若是没有知识分子的发声以唤醒沉睡的众人，那将是一个怎样的情景？我们或许会就此进入尼采所言的‘懒人杀死时代，每个人都生活在柏拉图的‘洞穴中而不自知，生活在鲁迅的‘铁屋中而不自知……当众多教授学者臣服于纳粹之时，朋霍费尔依然坚守着知识分子的良知，以‘叛徒的名义与纳粹抗争;博尔赫斯即使放弃自己心爱的图书馆，也拒绝沉默，公开反对庇隆的极权统治，索尔伦尼琴在苏联的铁栅栏中横冲直撞，用尖锐的笔锋揭露极权统治下的群体之黑。”小作者涉猎广泛，中外作品都能观其大略，运用自如。面对极权主义的高压禁锢，芸芸众生万马齐喑，噤若寒蝉，而有识之士以文字作为发声器，如利剑出鞘刺破思想的牢笼，扫开恐惧的阴霾—小作者的文章写得正气浩然。

又如《巉岩何足惧》一文，对材料理解准确，论据恰当、丰富而且时代感强，具有现实针对性，显得视野开阔，眼界不俗，训练有素：“在面对种种问题时，我们应做那修栈筑桥的先行者。萨义德在《知识分子论》中说：‘知识分子的公共角色是旁观者，是搅乱现状的人。现状就是空谷的悬崖，当大多数人‘畏途巉岩不可攀时，寻求栈道桥梁的正是这些‘搅乱现状的人。康有为公车上书，吹响变革的号角;北京学生挥起‘五四大旗，革新思想传遍中国。早在春秋战国，就有‘知其不可而为的孔孟心忧天下;传承而下，是范仲淹‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐的凛然之气。在欧洲，有伏尔泰为卡拉冤案奔波劳碌，有左拉为德雷福斯案愤怒的控诉……”面对体制与社会的悬崖峭壁，这些富有智慧的勇者并不畏惧，而是勇敢地呼号控诉。小作者对“空谷”“悬崖”“桥梁”等词的联想与阐发自然而深刻：面对体制与社会的悬崖，知识分子应当不畏巉岩，勇于“搅扰”现状。放眼当下，各类社会矛盾突出的今天，我们需要“修栈道、筑桥梁”的先行者。小作者深怀现实之忧思，又具担当之责任，使得全篇居高声远，立意高拔，既有阅读广度，又有思想深度，体现了严谨的思考和深厚的人文素养。

当然了，优秀的作文五光十色，并非都是旁征博引，以阅读的广度彰显思考的深度，思维水平的高下并不以案例多寡为标尺。如《大地行者》一文，通篇谈陀思妥耶夫斯基作品，但层层叩问，穷追不舍。文章先由《卡拉马佐夫兄弟中》的老大德米拉里对社会道德沦丧的不以为意谈起：“假如上帝不存在了，我严谨的生活又有什么意义？”而道德滑坡導致的社会困境不止于此，老卡拉马佐夫被私生子所杀，伦理遭到了践踏。这是比社会乱象更可怕的后果;而伦理的破灭会导致什么？陀氏《群魔》揭晓答案：基里洛夫作为一名曾经的信徒，面对信仰破灭，准备殉道，几经波折，为成为“上帝”而死。这是一种出于“利己主义”的狂热的“自我毁灭”。 这篇文章一路追问、质疑，将信仰坍塌后个体浮游在价值引力之外的虚无主义分析得入木三分。

“皮之不存，毛将焉附？”不管是一例深入分析，还是多例纵横捭阖， 只有有了阅读中的钻坚仰高、稳扎稳打，才能在写作中开阖自如，进行鞭辟入里的分析与质疑，表达具有深度的文化诉求。