浅析创造性判断中“另一份对比文件”的结合启示

贺鹏举

国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心 湖北 武汉430000

1 引言

《专利审查指南》中认为现有技术存在结合启示的第三种情况为：区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。而这种情况是发明专利实质审查中关于创造性判断中最常见的情况之一。在这种情况下，如何准确地判断另一份对比文件是否存在结合启示是判断发明是否具备创造性的关键。

2 “另一份对比文件”在特殊情形下是否具有结合启示的判断

2.1 “另一份对比文件”的特殊情形 当“另一份对比文件”所记载的技术手段与区别技术特征不同或者不完全相同，且该技术手段在“另一份对比文件”中所起的作用也未明确记载时，要基于本领域技术人员的知识和能力，客观地判断该技术手段是否在“另一份对比文件”中实际起到的作用与区别特征相同或者类似的作用，且要在本领域技术人员不超出其所具有的普通技术人员的技术水平的情况下，利用本领域的普通技术知识和合乎逻辑的分析、推理和有限的实验来判断是否可以对“另一份对比文件”所记载的技术手段进行改造。

2.2 该特殊情形下是否具有结合启示的判断方法

(1)分析区别特征中解决技术问题的关键技术手段；

(2)判断“另一份对比文件”中是否具备解决该技术问题的关键技术手段；

(3)分析“另一份对比文件”中该关键技术手段所起的作用是否与区别特征中解决技术问题的关键技术手段所起的作用相同；

(4)基于“另一份对比文件”中该关键技术手段分析最接近的现有技术的改进方向；

(5)判断最接近的现有技术在该改进方向下获得发明所要保护的技术方案的难易程度。

3 案例分析

某发明涉及一种与电线进行焊接的导电端子。存在的技术问题是：在并排同时将粗细尺寸不同的多根电线焊接到端子时，由于粗细导线之间具有高度差，使得超声波集中在导体的粗细尺寸大的电线而使导体的粗细尺寸小的电线的连接不完全。

其权利要求1为：“一种端子，具有以使导体的粗细尺寸不同的多根电线并排的方式与所述多根电线连接的连接部，其中，所述连接部在所述多根电线并排的方向上形成为台阶状。”

对比文件1(最接近的现有技术)公开了通过焊接设备4将粗导线1和细导线2并排焊接于端子3上，其存在由于导线粗细不同而无法将两根导线同时牢固焊接于同一端子的技术问题。因此，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：连接部为沿着多根电线并排的方向上形成的台阶状。而基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何使多根粗细不同的电线能同时牢固地焊接在端子上。

步骤(1)：从本发明所要解决的技术问题出发，表面上的区别是在于“台阶状的连接部”，实际上，解决该技术问题的关键技术手段是“通过在粗细不同的导线的底部设置高度差来使不同粗细的导线的上端位于同一高度”。

步骤(2)：对比文件2(另一份对比文件)公开了相邻的端子部之间形成有载置粗线同轴电缆的粗芯线的槽部，将细芯线载置在端子部的表面上，并将粗芯线载置在槽部，细芯线及粗芯线的上表面的高度一致，可实现在芯线粗细不同的情况下，进行一并钎焊。因此，对比文件2 同样公开了该关键的技术手段，即“通过在粗细不同的导线的底部设置高度差来使不同粗细的导线的上端位于同一高度”。

步骤(3)：上述技术手段在对比文件2中同样是为了实现将并排设置的多根粗细不同的导线进行同时焊接，该关键技术手段在对比文件2中所起的作用与区别特征中解决技术问题的关键技术手段所起的作用相同。

步骤(4)：申请人认为“对比文件2两根粗细不同的导线不是设置在同一端子上，且凹槽设置在绝缘体上，而不是端子上，因此，给出了不同的技术启示，无法获得在一个端子上形成台阶部的教导”。

根据上述分析可知，对比文件2 的导线虽然不是焊接于同一端子上，且凹槽也不是设置在端子上，但是，面对如何将粗细不同的导线进行同时焊接的技术问题时，对比文件2给出了通过在粗细不同的导线的底部设置高度差来使不同粗细的导线的上端位于同一高度来实现同时焊接的技术启示；而由于对比文件1的两根粗细不同的电线1、2均要焊接到平板状的端子3上，因此本领域技术人员能够确定对比文件1的改进方向仍然是以两根导线同时焊接于同一导线端子为前提的，而如申请人所言，要将对比文件1中不同导线设置在不同端子上的改进方式显然是不符合技术逻辑的，因此基于对比文件2中该关键技术手段而确定的对比文件1的改进方向是使得粗细不同的导线的底部设置高度差来使不同粗细的导线的上端位于同一高度。

步骤(5)：在对比文件1的改进方向已经明确的前提下，根据对比文件2所获得的直接的技术启示是在对比文件1 的端子上设置凹槽结构来实现高度差，而由于导电端子本身通常由具备可形变性的金属材料制成，因此，通过在可形变的金属材料上形变出台阶结构来实现高度差的要求，是在不超出本领域普通技术人员的技术水平的情况下，利用本领域的普通技术知识通过合理的分析就可以得到的，因此基于对比文件1的改进方向本领域技术人员容易获得发明所要保护的技术方案。

4 小结

在判断“另一份对比文件”是否具有结合启示时，应当深入理解发明构思，确定区别技术特征在发明中实际解决技术问题的关键的技术手段究竟是什么，不要仅局限于区别特征的字面意义上；同时，找准“另一份对比文件”是否存在该关键的技术手段，并且分析起到的作用是否相同；此外，要以最接近的现有技术出发，重塑发明的创造过程，确定最接近的现有技术的改进方向，并在“另一份对比文件”所给出的结合启示下沿着该改进方向、并以本领域技术人员为主体来判断获得发明所要保护的技术方案的难易程度。