人工智能的哲学迷思

文_陈宏维

史蒂文·斯皮尔伯格执导的电影《人工智能》

由于在神经网络算法领域取得了许多进展，人工智能这一新奇玩意儿也日渐成熟，在各个领域都开始有了一定的应用。但随之而来的，也有许多大众关于人工智能的误解。这部分误解，其实是一些有关哲学命题的谬误，虽然也不会导致什么危害，但我们不妨在此梳理一下。

弱人工智能与强人工智能

在人工智能的研究领域里，人工智能的类型会被科学家们分为弱人工智能（Weak AI）和强人工智能（Strong AI）。

弱人工智能就是我们现在常见到的人工智能，例如下围棋的阿尔法狗、机场里的人脸识别装置、苹果手机的Siri助理，或者小米智能家居的小爱同学。弱人工智能不需要具有人类完整的认知能力，甚至是完全不具有人类所拥有的感官认知能力，只要设计得看起来像有智慧就可以了。因此弱人工智能也被称为应用人工智能（Applied AI），人们只期许它能够完成交给它的工作。

总的来说，此类人工智能就是一台更加高效的机器，用计算机领域的话来阐述，就是不期求它能通过图灵测试。我们现在市面上能见到的所有人工智能，都属于弱人工智能的应用。

强人工智能是指具有自我意识的，能够像人类一样具有智慧的人工智能。目前还没有任何成功的强人工智能研究出现，这类强人工智能的形象大多只出现于科幻作品、小说电影中。例如《变形金刚》中的汽车人、《机器人瓦力》中的瓦力，这些像人类一样有自我意识、能够思考、“有灵魂”的机器人便是强人工智能。

研究员们总是孜孜不倦，企图创造出与人类一样拥有意识的此类强人工智能。

人工智能会有自我意识吗

那么，人工智能真的可以拥有自我意识吗？我们的观点是，不存在绝对意义上的强人工智能，这里其实是犯了一个哲学上的二元论错误，将意识与物质二元对立。人类自己本身就可以等价于一台复杂度极高的弱人工智能机器（通用图灵机），而并非有绝对“意识”的强人工智能机器。

寻找绝对的意识，其实也是一种本质主义错误。

谷歌的阿尔法狗究竟会不会下围棋？有的人认为它不会下棋，只是在机械地执行被写好的程序而已。有的人认为它会下围棋，但是不是像人类那样能够“理解”围棋并不好说。

阿尔法狗会不会“真正”地下围棋，其实取决于我们在观察的时候采用物理立场、设计立场还是意向立场。

物理立场就是物理科学的一种标准的运算模式，它要求我们在思考的时候用物理定律和物理法则来预测。例如我们手一松，手机就掉到地上，我说这句话的时候采用的就是物理立场。

设计立场是一种比物理立场更加简化，但需要冒更大风险的立场。例如我们按手机的电源键，手机屏幕就会被点亮，我们完全可以不用知道这背后的物理法则，只需要知道它是这样被设计出来的。

意向立场是设计立场的一种，但使用意向立场比使用设计立场要承担更大的风险，但也更加便捷。意向立场将设计而成的事物看作是行动者，有信念也有欲望，能根据这些信念和欲望执行合理的行为。例如你正常情况下应该会拿稳手机，不会让它掉下来，因为掉下来就摔坏了；我在做出这样的判断的时候采用的就是意向立场。

总的来说，意向立场是设计立场的一个子集，设计立场又是物理立场的一个子集，能做出简单直接判断的立场需要冒越大的风险。一旦我们采取意向立场，阿尔法狗就是“会”下棋的。而采取设计立场，阿尔法狗就又“不会”下棋，只是在机械地执行写好的程序而已。而采取物理立场，阿尔法狗就只是一堆通电断电的原件，不停地读写着1和0的数据。

现在问题就来了，采取意向立场，是否掉进了泛灵论陷阱？而采取物理立场，是否又是一种虚无主义？

这还是我们之前得出的结论，这取决于我们采用哪个层次与结构，并且在那个层次和结构上能做出更多与现实一致的预测。所以在如何看待阿尔法狗的事情上，我们只要采取设计立场就行。阿尔法狗是被我们设计出来下围棋的，并且它很好地完成了这一任务。

真正的魔术

总结一下，我们认为所谓的具有“意识”的“强人工智能”并不存在，因为人类自己也是一种类似“弱人工智能”模式的造物，只不过复杂度极其高而已。那有的人会问，是不是如果复杂度足够高，我们也能造出像人类一样的人工智能？我认为这个提问其实意义不大，因为如果接触面足够光滑没有摩擦力，我们还可以造出永动机。

生命的复杂度是几十亿年来的复杂度一点一滴堆叠上去的，自然中找不到两片相同的叶子，一个人的生命历程会碰到不可计数的信息量，一个概念可以承接不断递过来的更多概念。对待人工智能采取设计立场便是最优的选择，否则会出现一种缘木求鱼的情况。

魔术师表演了一个精彩的魔术A。

观众：这个魔术很精彩，但我想要那种真正的魔术。

魔术师又表演了一个更精彩的魔术B。

观众：这一个魔术的确比刚才的更精彩，但我知道这只是障眼法，我想要的是真正的魔术。

魔术师：什么才是真正的魔术？

同样的，什么才是真正的强人工智能，大概只是人们的一种浪漫的想象吧。