胃肠超声造影评估功能性消化不良患者胃排空的临床价值

陈毓菁 梁展鹏 伍卓强 王佳讯

功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）是一种常见的功能性胃肠道综合征。症状可持续亦可反复发作，严重影响患者日常生活。目前临床上依据罗马Ⅲ标准［1］将 FD 分为上腹痛综合征（epigastric pain syndrome，EPS）和餐后不适综合征（postprandial discomfort syndrome，PDS）两个亚型。由于患者多无器质性病变，所以FD 的诊断通常通过临床医师的主观经验结合临床症状进行，诊断主观性较强［2］。目前FD的准确诊断主要依赖于胃排空的定量分析，核素扫描是其诊断金标准［3］,但其检查费用昂贵且具有一定的放射性，患者接受程度低，很难作为一种常规的检查手段，因此探究更加客观、方便的方式对FD 的诊断及治疗具有重要意义。近期研究［4-5］显示，胃肠超声造影可以检测胃排空率，具有客观、安全、易重复等特点。然而针对FD 患者的诊断及治疗前后的定量分析研究鲜有报道。本研究根据胃肠道症状对我院FD 患者进行分型，应用胃肠超声造影评估胃排空率，比较不同临床类型及不同严重程度FD 患者治疗前后的胃排空率，旨在为超声评估FD胃排空功能提供参考。

资料与方法

一、研究对象

选取2015年6月至2017年12月在我院就诊的FD患者128例（FD组），男65例，女63例，年龄22～65岁，平均（40.42±12.63）岁；其中轻度43例，中度40例，重度45例。按照临床症状及病理生理特点将FD组分为EPS亚组和PDS亚组，其中EPS亚组68例，男33 例，女 35 例，年龄22～58 岁，平均（39.62±10.82）岁；PDS 亚组 60 例，男32 例，女28 例，年龄26～65 岁，平均（41.18±12.94）岁。纳入标准：符合罗马Ⅲ的FD 诊断标准［1］。排除标准：①重要脏器功能不全患者，包括心功能不全、肝肾功能不全及脑卒中等；②患有对消化功能有影响的全身疾病患者，如甲状腺功能亢进、糖尿病、高血压病、高血脂及精神性疾病等；③消化道有明显器质性病变患者；④有腹部大手术病史患者；⑤孕妇或哺乳者；⑥转移癌患者及其他部位肿瘤患者。另选同期我院健康体检者65 例作为对照组，男32 例，女 33 例，年龄18～65 岁，平均（41.92±13.95）岁。本研究经我院医学伦理委员会批准，所有研究对象均签署知情同意书。

二、仪器与方法

1.超声评估胃排空状态：使用百胜MyLab 90 彩色多普勒超声诊断仪，凸阵探头，频率3.5～5.0 MHz。嘱患者检查前禁食、禁水12 h 以上，受检时取半卧位，平静呼吸。确定患者处于胃排空状态后，取一包45 g胃窗声学造影剂（杭州胡庆余堂医药技术有限公司），以400 ml 开水冲泡，配制成混悬剂，搅拌成均匀稀糊状，冷却后嘱受检者服下。取坐位，测量所有受检者禁食时，试餐后即刻（0 min）、30 min、60 min、90 min、120 min时胃体部胃腔长径（L1）、近胃底侧1/4 处胃腔前后径（A1）、胃腔1/2 处前后径（A2）、近胃角侧1/4 处胃腔前后径（A3）、胃窦部胃腔长径（L2）、近胃角1/4处胃窦腔前后径（B1）、近幽门侧1/4 处胃窦腔前后径（B2）。见图1。将胃体及胃窦均视为近似圆柱体，计算胃体部胃腔容积（BGCV）、胃窦部胃腔容积（AGCV）及全胃腔容积（TGCV）［6］，公式分别为：BGCV=π•（A1+A2+A3）2•L1/36；AGCV=π•（B1+B2）2•L2/16；TGCV=BGCV+AGCV。进一步计算胃排空率，即：胃排空率=［（试餐后即刻TGCV-试餐后各时间点TGCV）/试餐后即刻TGCV］×100%。

2.FD 患者严重程度分级及超声评估［7］：根据上腹部疼痛、上腹烧灼感、食欲不振、嗳气、早饱、饱胀伴餐后加重、恶心、呕吐9 个症状对FD 患者进行消化不良症状积分评定，分为：轻度为稍感有症状；中度为有症状但可以忍受，对日常生活无明显影响；重度为症状难以忍受且严重影响日常生活。比较不同严重程度FD患者120 min胃排空率。

3.FD 患者常规治疗及超声评估：饭前服用吗丁啉（西安杨森制药，批号：KCJ42MU）每天0.6 mg/kg，联合应用兰索拉唑片（湖北潜龙药业，批号：108472，每次 30 mg，1 次/d）、克拉霉素磷酸酯片（湖南九典制药，批号：108591，每次 0.25 g，2 次/d）、阿莫西林胶囊（联邦制药，批号：9C002115，每次0.5 g，2 次/d）；治疗1 个月后再次应用胃肠超声造影检测并计算FD 患者120 min胃排空率。

图1 全胃圆柱体法测量胃腔容积示意图

三、统计学处理

应用SPSS 19.0统计软件，计量资料以±s表示，两组比较行t检验；三组比较采用单因素方差分析，组间两两比较行SNK-q检验。FD组与对照组禁食时，试餐后0 min、30 min、60 min、90 min、120 min的TGCV 和胃排空率比较采用两因素重复测量方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

一、两组TGCV随试餐结束时间变化情况

组内比较发现，FD 组和对照组TGCV 在试餐后均呈下降趋势，差异有统计学意义（F=7.421，P=0.000）。组间比较发现，FD 组TGCV 显著高于对照组，差异有统计学意义（F=7.293，P=0.001）；其中试餐后0 min、30 min、60 min、90 min、120 min 时 FD 组 TGCV 均高于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05）。交互作用分析显示，两组TGCV 变化与试餐后不同时间点存在交互作用，差异有统计学意义（F=3.965，P=0.028）。见表1。

表1 FD组与对照组TGCV随时间变化情况比较（±s） ml

表1 FD组与对照组TGCV随时间变化情况比较（±s） ml

组别FD组对照组t值P值禁食时59.2±12.2 55.1±22.5 1.635 0.104试餐后0 min 428.8±74.9 395.8±56.2 3.130 0.000 30 min 397.4±56.3 285.3±46.3 14.064 0.000 60 min 343.5±44.7 186.3±44.8 23.428 0.000 90 min 273.7±46.7 134.3±33.6 21.268 0.000 120 min 218.3±43.5 73.7±25.3 25.098 0.000

二、两组胃排空率随试餐后时间变化情况

组内比较发现，FD 组和对照组胃排空率在试餐后均呈上升趋势，在不同时间段的变化差异有统计学意义（F=7.372，P=0.000）。组间比较发现，FD 组胃排空率显著低于对照组，差异有统计学意义（F=6.482，P=0.005），且在试餐后各时间点FD组胃排空率均低于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05）。交互作用显示，两组胃排空率与试餐后不同时间存在交互作用，差异有统计学意义（F=3.532，P=0.036）。见表2。

表2 FD组与对照组胃排空率随试餐后时间变化情况比较（±s） %

表2 FD组与对照组胃排空率随试餐后时间变化情况比较（±s） %

组别FD组对照组t值P值0 min 0 0- -30 min 7.32±4.62 27.92±6.81 28.938 0.000 60 min 19.89±7.26 52.93±10.34 26.652 0.000 90 min 36.17±9.71 66.07±14.51 17.133 0.000 120 min 49.09±11.90 81.38±17.62 15.140 0.000

三、FD 亚组治疗前后及对照组120 min 胃排空率比较

EPS亚组和PDS亚组患者治疗后120 min胃排空率均较治疗前显著提高，差异均有统计学意义（均P<0.05）。治疗前EPS亚组患者120 min胃排空率大于PDS亚组，但均小于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05）；治疗后PDS 亚组患者120 min 胃排空率显著大于EPS亚组，差异有统计学意义（P<0.05）。见图2，3和表3。

四、治疗前后不同严重程度FD 患者120 min 胃排空率比较

治疗前，120 min胃排空率随着FD严重程度增加呈下降趋势，且两两比较差异均有统计学意义（均P<0.05）。治疗后，各严重程度患者120 min 胃排空率均较治疗前提高，差异均有统计学意义（均P<0.05）；不同严重程度FD患者比较差异无统计学意义。见表4。

图2 胃肠超声造影测量EPS亚组患者治疗前后120 min TGCV

图3 胃肠超声造影测量PDS亚组患者治疗前后120 min TGCV

表3 FD亚组治疗前后及对照组120 min胃排空率比较（±s） %

表3 FD亚组治疗前后及对照组120 min胃排空率比较（±s） %

与对照组比较，*P<0.05；与EPS亚组比较，#P<0.05

组别EPS亚组PDS亚组对照组t/F值P值治疗前53.10±13.60*47.50±9.90*#81.38±17.62 3.068 0.003治疗后68.20±13.40 78.20±5.10-2.721 0.007 t值-7.771-14.452---P值0.000 0.000---

表4 治疗前后不同严重程度FD患者120 min胃排空率比较（±s） %

表4 治疗前后不同严重程度FD患者120 min胃排空率比较（±s） %

与轻度FD患者比较，*P<0.05；与中度FD患者比较，#P<0.05

程度轻度中度重度F值P值治疗前55.20±12.20 50.30±9.50*40.80±8.70*#5.021 0.008治疗后77.50±12.90 75.20±8.50 73.10±5.30 2.132 0.123 t值-7.128-9.873-18.635--P值0.000 0.000 0.000--

讨 论

FD是一种功能性胃肠道综合征，由于患者多无器质性病变，临床上常通过相应症状对FD 进行诊断，因此诊断主观性强且较为片面。虽然核素扫描是胃排空定量分析的金标准，但由于患者接受程度较低，且已有研究［6，8］表明超声胃肠造影与核素扫描检查的一致性较好。本研究应用胃肠超声造影评估不同亚型及不同严重程度FD 患者治疗前后的胃排空率变化情况，旨在为超声诊断FD提供参考。

本研究结果显示，禁食时FD 组TGCV 与对照组比较有扩张趋势，这可为患者嗳气、早饱等症状提供理论依据。试餐后两组TGCV均呈下降趋势，但相同时间点FD 组餐后TGCV 变化幅度均小于对照组（均P<0.05）。分析原因可能与FD 患者胃内容物分布异常有关，胃内容物分布不均，即在远端胃内容物聚积较多，而导致进食后近端胃容受功能受损［9］。而胃容受功能受损会导致胃内压上升，处于胃壁的压力感受器被激活，使更多食物进入远端胃，进一步引起胃窦部扩张。而胃肠超声造影可更清晰、客观地评价TGCV。

本研究结果还发现，FD 组胃排空率在试餐后30 min、60 min、90 min及120 min时均较对照组对应时间点低（均P<0.05），且两组胃排空率均随着时间的增长而呈上升趋势。进一步验证了超声观察FD 的可靠性和可行性。同时，通过对FD 患者问诊发现，试餐后90 min 时FD 患者仍有饱胀感，对照组饱腹感已消失；试餐后120 min 时FD 患者和对照组均无饱胀感。提示在胃排空率<40%时患者即会产生饱腹感。另外也说明采用超声计算得出的胃排空率可反映患者的主观感受，有望将FD 患者的饱胀感进行量化，体现其在诊断FD方面潜在的应用价值。

本研究根据罗马Ⅲ标准将128 例FD 患者分为EPS亚组和PDS亚组两种亚型。虽然至今对其发病机制的研究尚不明确，但多数研究［10-11］认为胃动力异常导致的胃排空障碍是FD 的主要病因之一。而罗马Ⅲ标准更提倡根据各亚型的发病机制用药［12］。因此本研究对FD 患者采用促胃动力和抗幽门螺旋杆菌联合治疗，同时应用实时超声观察患者治疗前后120 min胃排空率。本研究结果表明，治疗前EPS 亚组患者120 min胃排空率显著大于PDS亚组，治疗后PDS亚组大于EPS 亚组（均P<0.05），可能与不同分型的临床症状有关。EPS多以上腹痛和（或）上腹灼烧感为主要症状，而PDS多以餐后饱胀不适和（或）早饱为主要症状，即PDS与胃排空率的关系更为密切［13］。因此PDS亚组患者120 min 胃排空率大于EPS 亚组。说明采用超声计算得出的胃排空率可为FD 临床分型提供更准确的数据支持，有助于临床上对FD进行更客观的诊断。

同时本研究通过对FD 患者进行消化不良症状积分评定，分为轻度、中度、重度。观察治疗前后不同严重程度FD 患者120 min 胃排空率，结果显示经治疗后各严重程度FD 患者120 min 胃排空率均较治疗前提高（均P<0.05）。说明临床可采用胃肠超声造影评估FD治疗效果。

综上所述，胃肠超声造影可通过准确计算胃排空率从而客观评估FD 治疗前后的变化。胃肠超声造影检测发现PDS 的治疗疗效优于EPS 患者，且不同严重程度的FD 患者均能够得到有效治疗。但是超声检查仍然存在不同医师操作手法的不同，获得的测量数据不可避免地存在人为误差，因此超声诊断FD 的准确性仍有待核素扫描进一步验证。