信用货币的国家主权性与非主权国家货币的挑战

赵靓琳

摘要：比特币等“传统”数字货币因币值取决于供求关系，因此价值剧烈波动，吸引了众多投机者。而Libra币利用储备资产的被动发行机制一定程度上能够保证其币值稳定，但一旦其运转体系内产生信用创造活动，则必然会导致流通中的货币无法被储备资产全额兑付，从而产生金融风险。同时Libra币储备资产安排使得管理方的资产管理难度加大。如若保持固定的资产比例，则需要进入外汇市场及时调整其币值;如若其不持固定资产比例，则Libra币币值无法内在稳定。同时钉住一篮子货币安排使得Libra币持有者回归支付意图，对Libra币生态的前期构建不利。

关键词：Libra币;储备资产;信用货币

2019年6月18日，Facebook官方发布Libra币白皮书与测试网站，意图创设一种全球化、去中心化、低波动性的稳定货币，此举似印证了哈耶克“货币的非国家化”理论，一时成为全球金融界的焦点。

一、Libra发行机制与其内在稳定性

Libra所意图达到的货币属性与其币值的稳定性密不可分，这也使得其与比特币等“传统”数字货币存在重大差异。根据Facebook公布的白皮书显示，Libra的稳定性来源于其一系列的高流动性、价值稳定的储备资产，并通过渠道合作使得货币持有者能够随时以近似于储备金价值的价格进行Libra币的兑换。而以比特币为代表的传统的数字货币价值则更多地基于资产稀缺性和市场供求确定，这使得传统数字货币的价值波动剧烈，其价值尺度与流通手段职能让位于贮藏手段，同时也使传统货币的资产定位更接近于证券。而Libra旨在通过发行机制稳定币值，摆脱投资品定位。Libra币的发行包括两种模式，对于创始成员采取分配Libra币的模式作为奖励，鼓励其促进Libra的流通使用;而对其他零售方则要求以法币兑换，从而获取相应的准备金。此发行模式意图创造一个基于需求的发行体系，希望以极低的发行成本向大众提供该资产，同时限制发行主体制定“货币政策”，从而保证该体系的运行遵循“被动”模式。

但需要注意的是，如若未来形成的Libra生态系统中信贷功能被创设，则储备资产量将远低于流通中Libra币的数量，此时该系统如若面对一致性预期则会产生相应的金融风险。

二、Libra的价值计算

需要注意的是，Facebook未明确公布的Libra的储备资产的货币构成。据Facebook回应德国立法委员会Fabio De Mas的信中表示，其储备资产由美元（50%）、欧元（18%）、日元（14%）、英镑（11%）和新加坡（7%）组成。同时，Libra协会拒绝评论“Libra储备”的具体主权货币构成，但同时表示，储备将由以美元、欧元、日元、英镑和新加坡元计价的现金和极短期政府证券的形式存在。由此可见，Libra的储备资产格局并未突破当前的全球货币格局，但如若未来其发行量能够挑战主权货币，成为国际结算货币，则其储备资产货币篮子的币种与比例安排则会直接冲击各主权国货币，造成其汇率的波动。

三、主权货币与非主权货币

在当前的全球货币体系格局下，Libra币所代表的“非主权货币”的创设一定程度上挑战了主权货币体系。在当前的信用货币制度下，货币发行权被垄断在各国政府与货币当局手中。因此，货币发行所带来的铸币税自然被划归为当局资产，同时货币当局可以通过调整货币发行量进行经济的宏观调控，以及实施基于货币流动的金融监管。而Libra币的发行与广泛使用则会冲击现有发行体系，从货币供应量、基础货币、货币政策传导机制等诸多方面影响主权货币发行与监管。

具体而言，主权货币发行权掌握在各国政府与货币当局手中，各国政府以自身信用为本国货币背书，通过国家强制力保障货币的无限法偿能力。但是Libra币的发行机制从本质上讲为“非主权国家货币”，由所有交易方为其信用背书，似乎与哈耶克的“货币非国家化”理念极其接近。但需要注意的是，既然Libra币采取一篮子货币定价方式，则其与主权货币之间就无法真正脱离关系，如若全球经济呈现周期性同步，则Libra币的价值便也会同向变动，并无法实现独立波动。同时，币值钉住一篮子货币价值的策略无形中加大了发行方对币值的管理难度。如若保持固定的资产比例，则需要进入外汇市场及时调整其币值;如若其不持固定资产比例，则Libra币币值无法内在稳定。

同时，从监管的角度而言。脱离传统金融体系的Libra币使得原有监管框架一定程度的缺失。在各国政府未将其纳入监管框架之下时，容易出现监管疏漏，从而促进Libra币的持有和流通;而一旦Libra币被纳入监管，则Libra币或被定义为债券，从而被纳入相应体系监管，支付结算受限，同时因为没有官方的政策保证，其没有无限法偿地位，且其币值的稳定性导致外部投机者没有持有动力，使其无法脱离体系运转，而在体系内，其只能以代币形式存在，对于法币的影响较小。但若监管方承认Libra的货币地位，则Libra会对原有法币运转体系造成冲击，因此各監管方并无动力将其划归货币。

综合以上观点，Libra币的发行挑战了传统的以一国当局为发行主体的货币发行格局，试图以私人信用代替国家信用进入货币发行领域，但这背后所存的监管问题，资产价值问题，信用问题，仍值得进一步探讨。

参考文献：

[1]余丰慧. 天秤币绑上大国竞争砝码[N]. 环球时报，2020-04-18（007）.

[2]谢江珊.数字货币或成金融竞争终极战场[J].宁波经济（财经视点），2020（02）：31-32.

[3]周雪飞.数字货币引发的公共金融问题研究[J].决策咨询，2019（06）：27-30.

[4]易宪容.Libra能否成为超主权的全球信用货币——基于现代金融理论的一般分析[J].探索与争鸣，2019（11）：30-33.

[5]杨东，马扬.天秤币（Libra）对我国数字货币监管的挑战及其应对[J].探索与争鸣，2019（11）：75-85+158+161.

[6]朱民.天秤币Libra可能的颠覆和中国的机遇[J].清华金融评论，2019（11）：61-66.

[7]王少飞.社交媒体对金融市场的影响[J].银行家，2019（11）：77-80.

[8]陈永伟. 盟友纷纷“退群”  天秤币或胎死腹中[N]. 科技日报，2019-10-30（006）.

[9]杨东，马扬. 天秤币对加密货币监管带来挑战[N]. 学习时报，2019-09-20（003）.