经皮椎体成形在微创外科领域的治疗体验

杨梓姜　龙宪军　吴政隆

【摘 要】目的：探讨经皮椎体成形术在微创外科的临床应用效果。方法：随机选取我院2017年5月至2019年12月间收治的48例压缩性骨折患者，并将其均分为观察组（n=24）与对照组（n=24），其中给予对照组患者后凸成形术治疗，给予观察組患者经皮椎体成形术治疗，评估并比较两组临床疗效。结果：观察组治疗总有效率为91.67%，对照组治疗总有效率为87.50%，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组患者骨水泥渗透率高于对照组，但手术费用低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：经皮椎体成形术微创脊柱外科有理想应用效果，与同样常用后凸成形术相比，二者有着各自优势，因此在实际选择中应结合患者综合情况来决定。

【关键词】经皮椎体成形术;微创外科;后凸成形术;疗效

【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2020）10--01

压缩性骨折是骨折的常见类型之一，发病人群主要集中在老年人，普遍以骨质疏松椎体压缩性骨折居多，这和老年人的骨质疏松、骨量降低及骨密度降低等因素有着密切关联[1]。目前，通过保守治疗虽然可以在一定程度上缓解病症，但从整体疗效进行分析，效果并不理想，不仅患者需要长时间卧床休养，同时还会引起较多并发症，如肺部感染及深静脉血栓等，从而提高治疗难度。本次研究通过选取我院微创脊柱外科收治的48例压缩性骨折患者，将其均分为两组后分别采用后凸成形术、经皮椎体成形术治疗，旨在探讨经皮椎体成形术对微创脊柱外科患者的临床治疗效果，报告如下。

1 一般资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年5月至2019年12月间收治的48例压缩性骨折患者作为研究对象，并将其均分为观察组（n=24）与对照组（n=24），所有患者均经相关检查诊断与压缩性骨折诊断相符，且患者知情并签署知情同意书。排除严重残疾者，心肝肾功能不全者，精神及意识障碍者。其中观察组男14例，女10例;年龄58-75岁，平均年龄（62.10±5.33）岁;病程7-60d，平均病程（28.59±10.63）d。对照组男13例，女11例;年龄59-77岁，平均年龄（62.85±5.57）岁;病程8-62d，平均病程（29.04±9.27）d。经核实，两组患者基本资料无显著差异（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对对照组患者采取后凸成形术治疗，具体为：取仰卧位，手术部位常规消毒处理，局麻后用骨穿刺针从患者双侧椎根处进针，进针后拔出针芯，用骨水泥填满其内部，填满期间，用监控仪进行监视，以防骨水泥出现渗透，待骨水泥硬化，去除穿刺针。

1.2.2 观察组 对观察组患者采取经皮椎体成形术，具体为：同样取仰卧位，常规消毒手术部位，局麻起效后用骨穿刺针从患者双侧椎根处进针，进针后用工作套管进行替换。选择双侧球囊从穿刺套管的通道处进入内部，对球囊行按压扩张，当患者椎体恢复正常高度用骨水泥填满。

1.3 观察指标

评价两组临床疗效;观察并统计两组患者的骨水泥渗透率、手术费用情况。

1.4 疗效判定标准 显效为：治疗后，患者疼痛症状基本消失，且伤椎高度与Cobbs角恢复至正常水平;有效为：患者疼痛症状有显著减轻，且伤椎高度与Cobbs角有一定改善;无效为：患者疼痛症状无明显改善，且伤椎高度与Cobbs角未见变化或加重。总有效率=显效率+有效率。

1.5 统计学处理 SPSS 处理数据，计数资料以X2检验，计量资料以t检验，P<0.05为数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率为，对照组治疗总有效率为，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 两组骨水泥渗漏及手术费用比较 观察组患者骨水泥渗透率高于对照组，但手术费用低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

后凸成形术与经皮椎体成形术均是微创脊柱外科的常用手术类型，在缓解患者疼痛方面二者均有着显著效果[2]，能够有效改善患者活动功能，恢复椎体高度，提高活动量。但两种术型也存在了一定差异性，其中后凸成形术是使用专用的手术器械，在患者椎体建立空白区域，再从骨穿刺建立的通道处注入骨水泥[3]。而经皮椎体成形术是经骨穿刺针建立通道，然后经通道向椎体直接注入骨水泥。

本次研究中，通过对采用不同术式治疗的压缩性骨折患者进行临床疗效分析，两组治疗总有效率并无显著差异（P>0.05）。表明压缩性骨折采用后凸成形术与经皮椎体成形术治疗均有明显疗效。但在骨水泥渗漏、手术费用方面，采取经皮椎体成形术治疗的观察组患者与对照组相比，前者骨水泥渗透率更高，但手术费用更低（P<0.05）。这是由于后凸成形术是通过球囊进行扩张，更有利于患者椎体高度恢复，纠正后凸畸形，在空间形成后将骨水泥注入，在一定程度上可减少骨水泥渗漏风险，但该术式手术操作的耗时较长[4]，故手术费用也较高。反观经皮椎体成形术没有用球囊扩张，但操作难度小，技术设备简单，所以手术费用相对更低。

综上所述，经皮椎体成形术微创脊柱外科有理想应用效果，与同样常用后凸成形术相比，二者有着各自优势，因此在实际选择中应结合患者综合情况来决定。

参考文献

格日勒，刘鑫，杨鹏，等.经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的对比[J].中国微创外科杂志，2019，19（12）：1084-1087+1111.

周涵，张波，周煜虎.G型臂X线机辅助单侧穿刺微创经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（24）：15-16+19.

庞渊，张庆，阿伍提·艾克木，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析[J].医学信息，2019，32（11）：116-118.

王玉召，曹鎏，王铀，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折疗效观察[J].临床医学研究与实践，2017，2（09）：41+43.