嫌疑人身亡，追赶者担责？

文/李德勇

在追赶中犯罪嫌疑人溺亡

张某在一家建筑工地做架子工。2018年8月9日中午，他看到工地管理人员不在，建筑材料无人看管，萌生偷盗的念头。正在他使用工具盗取电缆时，材料保管员倪某从工棚里走出来。倪某发现张某鬼鬼祟祟的，便走上前去问个究竟。张某看见倪某走过来，扔下作案工具，拔腿就跑。见此，倪某大声呼喊：“快来人，抓小偷！”

倪某的工友覃某、尤某闻声赶来后，三人火速朝张某逃跑的方向追赶。这个工地之前是废弃的造船工厂，占地近千亩，一眼看不到边的草丛近一人高。张某四处逃窜，很快就没了踪影。倪某三人分头寻找，当他们再次看到张某时，张某已跳入工地附近的河中。倪某三人担心张某出事，再三警告他河水很深，要求他赶紧上岸。张某不敢上岸，继续向远处游去。倪某三人见无法阻止，便立即报警。警察到来之后下河救援，但此时张某已经溺亡。

家属起诉追赶人

张某家属得知张某溺亡后，向法院起诉追赶张某的倪某三人。张某家属认为倪某三人非国家执法人员，没有权利追赶张某；三人的紧追不舍，在精神上给张某造成了压力，张某情绪崩溃才不顾生命安危拼命逃跑，甚至跳到水里以期逃脱追赶；倪某等人的不当追捕造成张某溺亡的事实。

张某方辩护律师还认为，张某虽然有偷窃行为，但只是嫌疑人，张某的生命权应该受到法律保护。《民法》上所说的侵害生命，其意义较《刑法》上杀人之意广，指致人死亡的一切违法行为，无论故意还是过失，无论杀人还是伤害致死，无论是作为致人死亡还是不作为致人死亡，只要造成受害人死亡的客观结果，即为侵害生命权。当张某遇到危险时，倪某等人只是报警。但是在警察到来之前，张某已经处于高度危险之中，应该先给予人道主义施救，帮助张某脱离危险。但是他们没有及时相助，耽误了张某的黄金救护时间导致张某死亡。所以，张某家属认为倪某三人对张某的死亡负直接责任，要求他们承担法律责任并给予经济赔偿。

倪某三人的辩护律师则认为，作为工人，倪某三人追赶偷盗者，是为了保护工地财产，是本职工作。他们仅仅是追赶，并没有采取其他不法或过激手段。在张某涉险过水想逃脱追捕的情形下，三人及时劝阻其回头上岸的做法，已经做到了提醒，三人因自身水性不佳，没有继续下水追赶，没有给其制造太多的心理压力和恐惧感，无刻意置其于死地。三人虽然没有下水施救，但及时报警，劝阻和提醒他上岸，尽管张某没有采纳他们的建议，但是他们已经尽到了救助义务。遇到偷窃行为，他们立即阻止并追赶是惩恶扬善、见义勇为的正义行为，依法采取一些必要的、合理限度内的措施阻止犯罪，虽然张某遇难，但与他们没有关系，故不应该承担赔偿责任。张某作为成年人，在明知自身水性不佳且水深危险的情况下仍向深水区游去，将自身置于危险之中，应当对溺亡的结果自担风险。

追赶行为未超法律限度

法官通过分析案情认为，张某跳入河中后，倪某尽力呼喊却没能说服张某上岸，立即选择报警救助；倪某三人对张某是否具备游泳能力无从知晓，无法判断张某的行为是否对其生命构成威胁，只有张某对自身安全保障是否受到影响最清楚，所以张某的溺亡责任应该由自己承担。同时倪某三人自知水性不佳，从法理层面都不应该苛求三人冒着生命风险对张某施救，故倪某三人未下河实施救助亦无明显过错。另外，在调查过程中未发现三人的追赶行为超过必要、合理的法律限度，无法证明张某的死与追赶有直接联系。

江苏省苏州市吴江区人民法院驳回张某家属的诉讼请求，倪某三人无须担责。

【以案说法】

法院认为，倪某三人是否涉嫌侵犯生命权的违法认定应该从两方面来看。第一，有无创造作为义务。对于此类案件的法律层面一般认为：如果由于正当化行为引发他人的法益处于危险之中，则可能产生救助义务，但是如果危险是被害人自己所为，则行为人没有救助义务。在本案中，张某自行跳河，属于自己创造了危险，而非追捕人倪某等三人造成的风险，因此在法理上倪某三人没有救助张某的义务。第二，有无作为能力。即使在案情中认为行为人有救助义务，但是由于本案的行为人水性不佳，也无义务对受害人实施救助。因此，本案的行为人在客观上无任何犯罪的构成要件；在主观上，行为人也没有故意和过失导致侵权或伤害。