基于学情调查的精准教学

张新华

笔者在执教《我的叔叔于勒》时，引入了学情调查。课前，笔者布置学生预习课文，要求学生至少读两遍课文，并思考课后习题，在此基础上，提出一个自己最想探究或最疑惑的问题，所提问题不得与课后习题重复，问题需写在小纸条上，并签上自己的名字。

课上，笔者收集学生的小纸条，并认真地整理和归类。学生的关注点各不相同：第一类问题指向菲利普夫妇态度的转变;第二类问题指向于勒自身命运的变迁;第三类问题指向“若瑟夫给小费”;第四类问题为“这篇文章的写作目的是什么”;第五类问题关注到“紫色的阴影”“两个漂亮的太太吃牡蛎”等细节。

这些问题透露出什么信息？

第一类问题：①为什么我的父母之前整天盼着于勒叔叔回来，遇到他时又避之不及？②为什么父母在得知于勒已经破产，靠卖牡蛎为生时，态度会有那么大的转变？③当父母知道于勒的真实景况之后，为什么变得紧张不安？很显然，学生对于父母的六亲不认，似乎很难理解。他们的问题几乎集中在“为什么”上，即父母为什么会那么势利？原来，受生活阅历限制，学生无法理解成人世界的势利和世故。这个问题将成为破解小说主题的钥匙。第二类问题：①于勒赚了钱为什么不立即还钱？②于勒到底赚了钱没有？③于勒为什么一直骗我们？④身为花花公子的于勒为什么还要出去打工挣钱？很明显，提问者对于勒这个人物的作用（线索人物）基本没有认识，反而进行了错误的发挥。这表明学生对小说整体语意的解读尚有重大偏差。第三类问题涉及作者要表达的愿望。第四类问题显得大而空，在课堂教学中操作价值不大。第五类问题涉及关键细节，需要在整体中把握局部的功能。

学情调查传递出这样的信息：其一，学生对基本人物、基本情节的理解没有问题，但对情节为什么那样发展、人物为什么有那样的性格，往往说不出所以然。这是学生阅读中的第一个“坎”。其二，学生在理解情节的系统性、有机性方面有欠缺，不能发现于勒这个人物同情节发展的内在联系，这是第二个“坎”。

学情调查和分析后，笔者果断舍弃了预设的梳理情节等环节，将“势利的根源”“于勒的作用”两个难点设计为教学的重点。如何突破这两个难点呢？

第一，感知社会的势利。笔者单刀直入，把“菲利普夫妇为什么会势利”作为讨论的话题。这个问题的实质是：情节为什么会这样发展？人物为什么有那样的性格？

笔者努力让学生在文本中去找答案。首先关注第17～18自然段：

我大姐那时28岁，二姐26岁。她们老找不着对象，这是全家都十分发愁的事。？

终于有一个看中二姐的人上门来了。他是公务员，没有什么钱，但是诚实可靠。我总认为这个青年之所以不再迟疑而下决心求婚，是因为有一天晚上我们给他看了于勒叔叔的信。

这里清楚地表明，二姐之所以能够找着对象，是因为对方知道我们有个发财的叔叔;这个公务员之所以“看中二姐”，还是因为利益。

为了进一步引导学生对当时社会风气的思考，笔者又提出下面的问题：父亲在向船长打听消息时为什么大费周章，而不直接发问？再引导学生在课文中找出母亲的话语——①她很快地说：“我想就是他。去跟船长打听一下吧。可要多加小心，别叫这个小子又回来吃咱们！”②母亲赶紧对他说：“你先坐下吧！别叫他们看出来。”③母亲马上回答道：“应该把孩子们领开。若瑟夫既然已经知道，就让他去把他们找回来。最要留心的是别叫咱们女婿起疑心。”等揣摩父母的心思。在充分的讨论之后，学生归纳出菲利普夫妇的“三怕”：一怕二姐的婚事泡汤，二怕船上的人看笑话，三怕于勒回来“吃”他们。笔者顺势小结：文学是社会生活的一面镜子。人物的性格，往往要在社會生活中去找原因。菲利普夫妇之所以如此势利冷酷，源于社会的势利冷酷。

第二，体会于勒的作用。鉴于学生对情节的整体性和有机性缺乏认识，笔者把这一问题转换为：于勒叔叔在小说中两次使情节逆转，请找出来。问题一经抛出，学生立即进入状态，并得出如下结论——第一次是于勒的两封信。他的信引起菲利普夫妇态度急转（由“坏蛋”“流氓”“无赖”变成了“正直的人”“有良心的人”“好心的人”“有办法的人”），又引出“栈桥迎接”“公务员求婚”“哲尔塞全家旅行”等情节。第二次是在船上卖牡蛎。其穷困潦倒之相使菲利普夫妇态度再次急转（对于勒的好感灰飞烟灭，再次回到“贼”“流氓”“讨饭的”定位），又引出了“父母偷窥”“父亲向船长打探情况”“回程改乘圣玛洛船”等情节。笔者顺势提出：在小说中推动情节发展的人物，就是所谓“线索人物”。于勒叔叔不是小说的主人公，但他在情节设计上很重要，没有他，菲利普夫妇的“戏”就无法表演。

本节课把教学目标和教学内容建立在扎实的学情调查之上，找到学生的“坎”，帮助学生越过“坎”，所讨论的问题全部指向了人物、情节、环境，体现了阅读的本真面貌。

（作者单位：武汉市洪山中学）

责任编辑  孙爱蓉