现代职业教育中重庆高职教师职业发展的调研分析

马云峰?石喜梅

摘 要：为了探讨高职教师对学习活动、职业进程中观念的变化以及与其职业发展相关的信息来源三个相互关联的现象的看法。以重庆地区为样本空间设计调查问卷，从17所职业院校随机选择170名教师完成了一个基于5个分量表的问卷。所有分量表克朗巴哈系数介于0.65到0.94显示出了适当的可靠性。通过对问卷统计性描述值的分析检测教师观点的变化或衡量教师职业发展的有效性，同时分析了分量表与分量表之间、分量表和背景变量之间的关系，多方面表明高职教师在尝试更有效地工作时所面临的潜在优势和障碍。

关键词：高职教师，教师观点，职业发展

基金项目：重庆市教育委员会人文社会科学研究项目（17SKG282），重庆市教育科学规划课题：基于产业结构演进的重庆市高职专业结构调整研究（编号：2018-GX-455;2018-GX-183）;中国职业教育学会2018—2020年度职业院校德育课题（编号：DGW1820GZ018）;重庆市教委人文社会科学研究项目（项目号：17SKG282）;重庆市职业教育学会科研课题（2020ZJXH282056）

1 背景

高职教师的观点、价值观和判断对推动他们的职业发展至关重要，在过去的几十年中，调查教师关于不同教育问题的观点的总体重要性已经得到了充分的证明[1，2]。教师的观点影响他们的课堂实践，因此对学生的表现或态度产生了间接影响，反映了教学实践。教师的观点如何与他们的课堂教学相联系，这已经被各种研究方法所探讨[3，4]。教师的观点调查所涉及的主要困难并不是将教师的观点描绘成一个拥有自己的、完善的理论和实践的过程，而是在探索教师的课堂实践。因此科学地描述教师课堂实践作为教师的观点已经被许多学者所接受。

2 目標和假设

本文的目的是衡量高职教师对他们的学习机会的评估，他们在不同的知识领域拥有准备的程度，他们认为这些知识有多重要，以及他们如何评判职业发展的不同信息来源的有效性和使用情况。由于高职教师的数量远非同质，我们假设教师的性别、他们的职业生涯水平和他们所从事的类型学校可能会影响他们的回答。同时，在没有发现这种影响的情况下，本文研究认为高职教师所持有的核心观点独立于其背景特征的存在。

3 方法

3.1 样本

在当前研究中，被检查的人群完全由重庆市高职院校专业技术在职教师组成。共回收了170份问卷，答复率100%。在170名参与者中，157名提供了性别数据：65名受访者为男性，92名为女性。受访者表示有91.7%的人一直致力于高等职业教育工作。这些调查中包括65位助教，76位讲师，28位副教授和1位教授其中98名教师来自公办高职院校，72名教师来自民办高职院校。在随后的分析中，由于样本太小而省略了1位教授的案例。

3.2 调查问卷

目前的研究集中在下面可以量化的项目上：教师的学习活动、教师对教育知识重要性的看法以及与其职业发展相关的信息来源的有效性和使用率。为了在不同组之间进行比较，在调查问卷结尾处询问了一些人群统计特征的背景变量。这些因素涉及教师的性别，年龄，教龄，以及教师是否涉足其他行业。

3.3 调查结果分析

本文的实证和定量研究报告中，主要列出教师学习活动、教育知识重要性和高职教师职业发展中不同信息来源的有效性与使用率三个部分平均值和方差的描述性统计结果。我们对调查问卷的所有三个部分的内部一致性和内部结构进行了聚类分析，所有分量表克朗巴哈系数介于0.65到0.94显示出了较高的信度。最后，我们计算了三部分之间的相关性，同时分别计算了关于教师背景变量的进一步相关性。

3.3.1 教师的学习活动

这部分问卷的克朗巴哈系数是0.73。表1列出了教师学习活动分量表的八个项目的平均值和标准差值。关于第一个项目的认同达成高度的一致，而第二个项目的认同值最低。总的来说，教师们将作为专业人员学习活动的项目进行积极评估。至于数据分布，最后一项的相对较大的方差是由于9%的教师对此项目持否定态度。这反应了学校的政策导向限制了在职教师培训。

3.3.2 教师知识

给出了高职教师入职前后教学观念，共包含19个项目，其中高职教师职前准备和职后工作量表的克朗巴哈系数分别为0.94、0.92，充分证明了该量表的可靠性。在职前准备量表中除了熟悉前沿性教学法的项目平均值低于3.00以外其他项目的平均值均高于3.00，可见高职教师认为准备工作是必要的。其中只有两项平均值高于4.00，对于职前准备，教师希望通过课堂实践完成教学目标和个塑造良好的人角色。从方差值上来看一些项目还是有较大分歧。高职教师职后工作量表中的项目给予了肯定的评价。其中熟悉前沿性教学法是唯一一个平均值低于4.00的项目，其他项目的平均值都高于4.00，并且项目中的方差值均小于1，可见这些项目引起了教师之间的高度共识。

根据已知样本空间，所有相关性都被证明是显著的（p<0.001），所以我们采用关系强度量测值来说明两个量表之间的关系强度。结果显示R值介于4%和18%之间，说明两量表之间的因果关系处于较弱的强度水平。这些较低的R值表明，这两个量表彼此独立运作。双表安排使问卷特别适合分析高职教师职前与职后对教学看法之间的关系。通过对比论证，将高职教师职前准备和职后工作量表的描述性统计值进行配对样本t检验比较。在所有情况下，高职教师在职前准备中的平均值较低，方差值较大，可见高职教师在职前准备内容上离散性较大，整体准备水平并不高。由描述性统计值可以看出教师进入其职业生涯后对于教育教学理念上有很大的提升。其中，在以经验为中心的职业实践培训和了解现代学生的特点两个量表相应平均值之间可以观察到最大的差异。在这两个项目中，教师普遍认为在职前教育准备没有在这些领域做好充分的准备，后来被证明是重要的。

3.3.3 职业发展的信息来源

调查问卷列出了六种可能的信息来源，并要求教师对每个信息源的有效性和使用情况进行评估，结果汇总。两个量表的可靠性被证明是可以接受的（克朗巴哈系数有效性为0.68，使用率为0.65）。

采用双量表对比，教师对不同信息来源的有效性和使用率看法有着显著的差异。除互联网之外，使用率平均值均低于有效性。虽然这种有效性是肯定的，但它的使用水平相当低，显示出教师参与职业发展的潜力。在参与科研项目中可以观察到平均值之间的最大差距，但通过科研项目使用专业信息的水平比较低。

配对样本t检验显示相应的变量之间（有效性和使用率在六个项目中）的相关性均显著相关（p<0.001）。计算的R值介于16%到45%之间，表明教师职业发展中不同信息来源的有效性与使用率之间有中等以下的关系。这可以通过获得的信息的主观性和个人原因来解释问卷分量表之间的相关性。

为了提供分量表之间总体的联系情况，已经计算了五个量表的相关系数。由于在大样本空间中即使0.01个系数也是显著的，总体表现为中等相关，其中信息有效性和信息使用率表现为强相关;教师学习活动与信息有效性和信息使用率呈现弱相关。

4 与背景变量的关系

4.1 性别差异

五个分量表中男性和女性的差异表现如下：

对于高职教师职前准备和之后才行工作量表中，几个项目均表现出显著的性别差异。其中在职前准备量表中规划职业实践培训的过程和职业实践训练的教学特点两个项目女性教师都对这两项内容的准备程度高度认可。

教师职业发展中不同信息来源的使用率量表中没有观察到相关的差异。其中有效性量表中在职教师培训和参与科研项目中男性和女性之间的差异表现最大，分别为0.24和0.23。男性教师认为在职教师培训作为他们工作的信息来源的有效性更高。女性教师认为参与研究项目的有效性更高。

当比较总量表的平均值时，教师职业发展中不同信息来源的有效性与使用率量表中没有显著的性别差异。不同类型的高职教师根据性别、职称等方面存在显著差异，这些显著差异很大程度上是由于样本量较大。其中教師职称影响所显示的显著差异可以通过职业成长经验来解释。

4.2 教师的职称

我们通过一系列方差分析检验了教师当前职称水平的影响。具有较高职称的教师普遍更积极地评价自己的学习活动。组间差异显著，但η2（效应大小的估计）很小仅为2.2%。不同职称教师对于职前准备和职后工作没有显著组间差异，可见职称的影响很小，η2分别为1.5%和1.2%。教师职业发展中不同信息来源的有效性没有显著差异，但是不同职称教师对这些来源的使用率显示出较高的影响（η2=3.2%）。

5 讨论和结论

1）高职教师在专业知识中所具有的相对薄弱之处。高职教师需要彼此之间的学习合作，也需要学校的支持。

2）高职教师在进入职业生涯后不断提升自我在职业教育领域中的观念和理念，但是职业发展的活动和来源仍然在学校和学术生活的范围之内。

3）不同信息来源的低频率使用在一定程度上解释了有效性的低评级，反之亦然。高职教师他们没有充分准备好应用信息化技术教学，没有完全掌握大数据时代信息技术与教育结合的教学技术手段。互联网并未在高职教师中广泛使用，但他们仍然认为这是一个有效的信息源。

参考文献

[1]张洪春，孔新舟.高职院校教师教学能力发展模式理论研究[J].教学研究，2014，37（06）：26-29+38+124.

[2]兰先芳.高职课堂教学改革的转向：信息化的视角[J].高教论坛，2014（12）：117-120+123.

[3]余祖光，王文槿，荀莉，刘志芳，龙德毅，于红军，史晓鹤，张俊茹，程琳，丁跃华，彭程，张大成，傅沛民，安宇，吕洪，王国龙，祝智敏.职业教育中工作价值观教育和产业文化育人的研究与教改实践[J].中国职业技术教育，2015（12）：56-62.

[4]谢征，汪亚明.我国高职教育研究的现状、问题及对策建议——基于1992—2012年国家社科基金高职教育研究立项统计分析[J].中国高教研究，2015（05）：100-104.

作者简介

马云峰（1985-），博士研究生，讲师，研究方向：高职高专教育管理。