寄宿高中生对体力活动干预的态度

黎 杰， 杨 松

（1.怀化学院体育与健康学院，湖南怀化 418008；2.湖天中学体育教研室，湖南怀化 418000）

高中生体力活动（PA）不足、静坐少动（SB）时间增多对身体健康的危害日益引起人们的关注.寄宿高中生群体缺少家校通勤，学生PA有进一步减少的风险.在班级教学组织形式下，由于班主任在学生心目中具有特殊的影响力，呼吁班主任对高中生PA不足进行干预的声音逐渐增多[1，2]，也进行了一些实证性研究[3].但国内外相关研究更多地聚焦于干预主体（干预供给者），缺乏对干预客体（受干预对象）态度的应有关注，其结果可能导致干预项目实施落入主观主义的陷阱.因此，本研究着重调查寄宿高中生对班主任和体育教师PA干预的态度，为有效开展寄宿高中生PA不足干预提供依据.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

随机抽取怀化市行政辖区内3所全寄宿示范性高级中学的学生为调查对象.为了尽可能保证调查样本的代表性，样本量在各年级之间、男女生之间尽量保持平衡.

1.2 研究方法

1.2.1 问卷编制

教师差别行为（特别在情感支持等方面）会影响到学生的成就动机[4]，而且班主任的态度会对学生参与课余体育锻炼的程度产生影响[5].为保证客观性，调查需要建立在“班主任和体育教师对学生的PA态度”的逻辑条件之上.因此，问卷设计分为两部分，第一部分调查寄宿高中班主任和体育教师对学生PA的态度；第二部分调查寄宿高中生体育课PA水平、课间SB时间、课后PA频次等，并且以“班主任和体育教师对学生的PA态度”为条件进行调查对象分群，就不同群体对班主任和体育教师PA干预的态度进行调查.问卷设计遵循李克特5分值量表设计要求，并接受了5位专家（3位高等学校长期从事学校体育方向研究的教授和2位中学体育高级教师）的审查意见.正式问卷调查前，在小范围内找寄宿高中生面对面试填答与讨论，进一步修改语句，以便学生准确理解题意.

1.2.2 问卷的效度与信度检验

采用电子邮件和面访等方式，针对问卷的结构效度和内容效度向13位学校体育方面的专家（不含参与问卷编制审查的专家）进行了咨询，反馈结果显示问卷结构清晰合理，问卷内容总体上能较好地指向研究目的，问卷调查的重测信度检验值r=0.87.

1.2.3 问卷的发放与回收

调查按照统一质量控制手段，问卷由课任体育教师与招募的在校大学生共同组织受访学生利用课间分批填答.现场有两名问卷发放人员进行填答指导，所有参与问卷发放的体育教师与大学生均接受过调查前培训，指导语严格一致.共发放问卷660份，问卷收回后及时复查并剔除无效问卷，对有效问卷进行ID编号.共回收有效问卷610份，问卷有效率92.4%，其中高一年级212人，高二年级229人，高三年级169人；男生258人，女生352人.

1.2.4 统计分析

采用频数分析、方差分析、t检验等统计分析方法，用IBMSPSSStatistics 23软件对数据进行统计分析.

2 研究结果

如前所述，学生对PA干预的态度，不仅取决于个体PA的原始动机，还可能因干预主体对干预客体PA的态度而发生改变.因此，本研究对学生态度的评估建立在教师对学生PA的态度之上.根据对班主任和体育教师PA态度的感知强弱，建立“趋向积极”和“趋向消极”两个维度.认同或基本认同班主任和体育教师“鼓励自己进行课余体力活动”的为“趋向积极”维度，对应问题中“有时”“多次”和“总是”三个答题选项，持该态度的学生群体为A群体.反之则为“趋向消极”维度，对应问题中“很少”和“从不”两个答题选项，持该态度的学生群体为B群体.

2.1 班主任与体育教师对学生PA的态度

认同班主任和体育教师“总是”“多次”鼓励自己进行课余体力活动的学生人数比例合计分别为34.9%和58.2%；而认为班主任和体育教师“很少”或者“从不”鼓励自己进行课余体力活动的人数比例分别为27.7%和14.6%，见表1.体育教师对学生PA态度比班主任更为“趋向积极”，差异有统计学意义（t=8.14，p＜0.01）.

但是，认同班主任对学生PA态度“趋向积极”的人群中有42.7%的学生不认可“班主任共同参与，会激发我参与体力活动的热情”，说明了导致学生对PA干预态度发生变化的影响因素的复杂性.认同班主任对学生PA态度“趋向消极”的人群中，有66.9%的学生认为班主任更关心文化课学习成绩，而认为班主任更关心学习纪律和思想品德的学生也分别占到76.3%和59.8%.认同体育教师对学生PA态度“趋向积极”的人群中，有多达55.7%的学生不认同“体育教师共同参与会激发我参与体力活动的热情”.显然，学生对体育教师PA干预的排斥性高于班主任.认同体育教师对学生PA态度“趋向消极”的人群中，只有23.6%的学生认为体育教师更关心体育课学习成绩，认为体育教师更关心课堂纪律和思想品德的人数比例分别为39.3%和36.0%，相较班主任的相关调查，人数比例有较大幅度的下降.

表1 班主任和体育教师对寄宿高中生PA态度频数分析表

表2 寄宿高中生对班主任PA干预态度的性别差异表

表3 寄宿高中生对体育教师PA干预态度的性别差异表

表4 寄宿高中生对PA干预态度频数分布表

表5 寄宿高中生对班主任和体育教师PA干预的态度比较表

男女生对体育教师PA态度感知得分均高于班主任（得分越高，态度越积极），女生对班主任PA态度感知得分高于男生，男女性别差异有统计学意义，见表2、表3.

2.2 学生对班主任和体育教师PA干预的态度

认同班主任对学生PA态度“趋向积极”的A群体人数为441人，认同班主任对学生PA态度“趋向消极”的B群体人数为169人；认同体育教师对学生PA态度“趋向积极”的A群体人数为521人，认同体育教师对学生PA态度“趋向消极”的B群体人数为89人.

调查学生对班主任和体育教师PA干预态度的问题项为“我乐于接受班主任的体力活动干预”和“我乐于接受体育教师的体力活动干预”.

A群体（认同班主任和体育教师对学生PA的态度“趋向积极”的群体）：（1）对班主任PA干预的态度.回答“完全符合”与“比较符合”的人数比例合计为12.7%，回答“不太符合”与“完全不符合”的人数比例合计为45.6%.（2）对体育教师PA干预的态度.回答“完全符合”与“比较符合”的人数合计占比5.9%，回答“不太符合”与“完全不符合”的人数比例合计为61.8%，见表4.A群体班主任对学生PA的态度与学生对班主任PA干预的态度之间皮尔逊（Pearson）相关系数值r=-0.27.A群体体育教师对学生PA的态度与学生对体育教师PA干预的态度之间皮尔逊相关系数值r=-0.36.

B群体（认同班主任和体育教师对学生PA的态度“趋向消极”的群体）：（1）对班主任PA干预的态度.回答“完全符合”与“比较符合”的人数比例共计21.9%，回答“不太符合”与“完全不符合”的比例共计42.0%.（2）对体育教师PA干预的态度.回答“完全符合”与“比较符合”的人数比例合计为15.7%，而回答“不太符合”与“完全不符合”的人数比例合计为50.6%，见表4.B群体班主任对学生PA的态度与学生对班主任PA干预的态度之间皮尔逊相关系数值r=-0.18.B群体体育教师对学生PA的态度与学生对体育教师PA干预的态度之间相关系数值r=-0.06.

2.3 学生对班主任和体育教师PA干预态度的比较

配对t检验结果显示，在两个群体内学生对班主任PA干预的接受程度均高于体育教师，差异有统计学意义，见表5.另外，A群体男女学生对体育教师PA干预态度水平的性别差异有统计学意义，女生高于男生（t=2.70，p＜0.01）.

B群体对班主任和体育教师PA干预的接受程度比A群体均有上升，男女学生之间对班主任PA干预接受程度的性别差异有统计学意义，女生高于男生（t=2.13，p＜0.05）.

3 讨论

“学校、家庭和社区整体治理”成为当今世界学生体质健康促进模式变革的总体趋势[6]，对学生PA不足进行干预是基于学校的健康促进主要行动方式.美国的中小学都希望班主任应以非正式课程方式承担起学生、学校以及社会的健康教育责任[7].我国相关研究发现，中学班主任利用主题班会和课余活动对学生PA进行指导性干预，能显著提升学生健康信念、知识、行为以及身体素质水平[3].因此，近些年来要求班主任参与学生PA干预的呼声逐渐增多.但无论在理论上还是实践中，班主任参与学生PA干预都还面临许多没有解决的问题与困难.Glasgow于1999年提出的RE-AIM健康促进框架至今仍被认为是进行全方位项目干预评价的有效理论框架[8].RE-AIM是由该框架5个内容维度的英文单词首字母组成，这5个维度是：到达（Reach）、有效（Efficacy）、采用（Adoption）、贯彻（Implementation）和持续（Maintenance）[9].RE-AIM框架首先强调干预的可达性（Reach），即评估参与者占干预目标人群的比例.本研究显示，寄宿高中生对班主任和体育教师的PA干预接受度均处于较低水平，并且班主任和体育教师亲自参与对激发学生PA热情的效果也十分有限，研究结果显示寄宿高中生对PA干预存在接受态度障碍，按照RE-AIM框架理论，则表现为PA干预的到达性存疑，难以获得较好的干预效果.

国内有研究显示，从初中到大学各学龄段，班主任PA支持态度与学生PA水平成正相关[10，11].也有研究认为不同学段的学生对班主任支持因素的认可度相对较低，判断长期以来所倡导的“学校、家庭、社区”三位一体健康教育模式仍停留于理论研究阶段[12].本研究发现，班主任对学生PA的态度与学生对班主任PA干预的态度呈负相关（较弱），相关系数值A群体低于B群体.A群体学生评价班主任PA态度“趋向积极”的学生比例达到34.9%，但该群体乐于接受班主任PA干预的人数比例仅为12.7%.相反，认为班主任对学生PA态度“趋向消极”的B群体，接受班主任PA干预的人数比例反而有了一定幅度提升，达到21.9%.说明学生对班主任PA干预的接受性还有其他中介变量的影响因素存在（如教师差别行为），较少得到班主任关注的学生，对班主任PA干预的需求表现更明显.

越来越多的证据表明，较长时间的SB和较低的PA水平，都会导致全因死亡率升高[13].缺乏PA和较长时间的SB不仅是导致肥胖增加的共同影响因素[14]，而且对心理压力会产生不良影响[15].本研究结果显示，受访寄宿高中生过去7 d每天锻炼时间达到1 h的人数比例低于全国高中生平均水平[16]，学生不仅课余PA不足，课间SB时间较多，并且在体育课中保持中等及以上强度PA水平的人数比例仅为45.1%.研究结果表明对寄宿高中生PA不足进行干预的紧迫性.由于学生的PA时间和强度不仅受到学业压力的影响，还与学校、家庭与个人的体育意识息息相关[17].因此，基于学校层面多部门（职员）合作的PA干预变得十分必要.本研究发现，学生对体育教师PA态度感知水平高于班主任，但对体育教师PA干预的接受程度反而更低，这应该引起体育教师的思考.受多种因素的影响，我国的中小学生，尤其是高中生并不喜欢体育运动，更加不喜欢体育课.这说明我们的体育课教学质量存在严重问题，急需认真反思和改革[18].由于传统的体育课堂中“重教轻学观念、目标设置空泛、组织一刀切”等问题，学生体育学习的主体性被抑制，体育学习兴趣受到极大影响[19]，造成学生对体育教师的“逃离”现象.

青少年学生PA的性别差异一直是学生健康促进领域的困扰.在性别方面，男孩表现出更多的体育锻炼动机，而女孩表现出更多的障碍[20].本研究发现，寄宿高中女生对班主任和体育教师PA干预接受性在A、B两个群体均显著高于男生.因此，本研究的结果表明，班主任和体育教师对寄宿高中女生PA不足进行干预，对提高女生PA水平具有积极意义.

4 结论

（1）寄宿高中生对班主任和体育教师体力活动（PA）干预的总体接受程度低，学生对班主任和体育教师共同参与PA行为的亲和力低.因此，对寄宿高中生PA干预首先要提升学生健身素养，改善学生的PA干预接受态度，考虑性别差异，并以学生为主体形成良好互动关系.

（2）班主任和体育教师对学生PA的态度与学生对PA干预的态度总体呈负相关（较弱），但自感缺乏班主任和体育教师关注的学生，对PA干预的需求人数比例有所上升，显示简单相关分析不能完全解释学生对PA干预的态度变化.

（3）对班主任参与PA干预仍需要持谨慎乐观态度，避免落入主观主义的陷阱.学生对体育教师PA干预的消极态度应引起关注.