楚器王孙遗者钟中“和溺民人”试释

薛培武

摘 要：传世器王孙遗者钟上有“和溺民人”一语，古文字学家对其解读莫衷一是，其义所指不明。文章根据前人的研究成果，试着考释“和溺民人”一语，认为“和溺民人”读作“和调民人”，反映了春秋楚国上层贵族期望与人民和谐相处的思想。

关键词：王孙遗者钟;和溺;和调

据《荆南萃古编》记载，王孙遗者钟出土于湖北荆州宜都（今湖北省宜都市），现藏于美国旧金山亚洲美术博物馆（布伦戴奇藏品），曹秋舫、潘祖荫、端方（周金）曾收藏过该器。王孙遗者钟在《殷周金文集成》（以下简称《集成》）中是261号，其前后钲间和鼓部铸铭文117字（图1）。

铭文中有“和溺民人”一语。其中“溺”字作“”。《集成》释文隶写为“”，括读为“沴”，容庚《金文编》及马承源《青铜器铭文选》（以下简称《铭文选》）有相同的隶定或括读。廖名春先生最早提出其与见于《包山楚简》和《郭店楚简》的“溺”字写法相近，认为也应该释为“溺”，并将之读为“淑”。后来，刘钊先生认为“溺”借为“弱”。近来魏宜辉先生又提出新说，将之读为“柔”。

上引诸家之说，将该字释为“溺”是可信的意见，不过就字形来说，《集成》等将之隶定为“”也是遵循了原字形的，“溺”字构形中本有一个“弓”形，在楚简文字中仍有体现：

溺：（《郭店楚简·老子甲》8）

（《郭店楚简·老子甲》33）

（《上博楚简·容成氏》36）

（亦有从人作的形体，不备引）

弓：（《上博楚简·仲弓》8）

（《上博楚简·仲弓》6）

“溺”字右边所从之“?”见于甲骨文，诸家已经指出其为“尿”之初文，可信。近来，黄天树先生将《合集137》中用疾疫名的“?”字依刘桓先生说读作阴阳不和所致之“沴”，可信。在笔者看来，这种用法的“沴”与文献中用为疾疫的“溺”是同一个字。《左传·成公六年》：“于是乎有沈溺重（肿）膇之病。”杨伯峻注曰：“沉溺为风湿病。”“沴”《唐韵》《集韵》《韵会》皆“郎计切”（与下文笔者要提及的“戾”同音）。《汉书·五行志》：“惟金沴木，又气相伤谓之沴，沴犹临莅不和意也。”颜师古注引如淳曰：“沴音拂戾之戾。”“沴”古音在来母物部，“尿”字古音在泥母药部，两者读音并不接近（与下文提到的“盩”与“盭”的情形是相关的）。

关于“和溺民人”的读法，刘钊先生已经针对廖名春先生说的讀为“淑”提出了质疑，其质疑是有道理的，但是刘钊先生读为“和弱”所举的书证并没有施诸“民人”的辞例，故其说是无法证实的。魏宜辉先生将之读为“和柔民人”确实优于旧说，不过其并没有举出泥母药部的“溺”读为“日母幽部”的“柔”的实际例子。因此，魏宜辉先生的说法还可以继续讨论。

笔者认为，“和溺民人”当读为“和调民人”，这需要从金文中常见的一些相关辞例谈起：①墙盘（《集成》10175）“和于政”;②师询簋（《铭文选》245）：“和于政”;③钟（《铭文选》269）：“和于政”;④逨盘（《新收青铜器暨器影汇编》757）：“和于政”。上面这些金文中的第一字从用法及形体上来看确为一字无疑，何琳仪先生将其释为见于《说文》的“盩/盭”，并将各例金文读为“调和”，他认为“盩”和“盭”具有同源关系，笔者认为可信。他指出：“‘盩端纽幽部，‘盭来纽脂部，端、来均属舌音，幽、脂旁转。”笔者按“盩”与“盭”的读音关系，正如上说“溺”与“尿”的关系，“盭”根据《说文》“读若戾”的读音和《唐韵》“郎计切”的反切注音，可知“盭”的读音正与“沴”相同。继而可以得出如下结论：“沴（溺）”之读“调”犹“盭（盩）”之读“调”。

何琳仪先生在他文中列举了“调和”用为调理政事的书证，略引于下。《墨子·节葬》：“是故凡大国之所以不攻小国者，积委多，城郭修，上下调和，是故大国不耆攻之，无积委，城郭不修，上下不调和，是故大国耆攻之。”《韩诗外传·卷二》：“血气刚强，则务之以调和。”《汉书·丙吉传》：“三公典调和阴阳，职所当忧，是以问之。”这些“调和”的用法，如果以“民人”作为施用的对象，是非常合适的（《墨子·节葬》里面的“调和”就是指统治者与人民的调和关系）。还需要说明的是，何琳仪先生认为《逸周书·祭公》中的“执和”与金文中的“盩/盭和”是一个词，并将他们统读为“调和”。新出《清华大学藏战国竹简（壹）》收有名为《祭公》的一篇文献，其中简7的“攸（调）和周邦”可证实何先生之卓识。“修和”还见于《尚书·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏。”周朝人常称自己的国家为“有夏”（商代之前的夏朝，周人亦常称呼为“有夏”），见于《尚书·立政》，其文曰：“帝钦罚之，乃伻我有夏，式商受命，奄甸万姓。”因此，“修和我有夏”与“调和周邦”是同一个表达。

“和调”是由两个动词组成的并列式词组，前后位置可以互换，“和调”与“调和”可视作同一个词的不同形式。“和调”常见于文献记载。《史记·郦生陆贾列传》：“将相和调，则士务附。”《韩诗外传·卷九》：“阴阳和调，家给人足。”《管子·度地》：“天地和调，日有长久。”

“溺”，古音为泥母药部;“调”，古音为定母幽部。两者同为舌头音，韵部为旁对转的关系，两字可通。又如“愵”与“惄”通，“惄”为觉部字。“叔”声字与“周”声字相通，“弔”常用在周代金文和“叔”通用。《说文》：“?，读若雕。”宋刻《集韵》：“俶，或作倜”。因此，“溺”“调”两者转相通也。

综上，笔者以为，将“和溺民人”读为“和调民人”，不仅符合上层统治者的根本利益，以取得广大下层人民的支持，也反映了上层统治者的“安民”政策。

参考文献

[1]魏宜辉.金文新释（四题）[M]//古文字研究：第30辑.北京：中华书局，2014.

[2]黄天树.说“昔”[M]//古文字研究：第30辑.北京：中华书局，2014.

[3]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009.

[4]刘钊.金文字词考释（三则）[M]//古文字考释丛稿.长沙：岳麓书社，2005.

[5]何琳仪.逨盘古辞探微[M]//安徽大学汉语言文字研究丛书：何琳仪卷.合肥：安徽大学出版社，2013.

[6]季旭升.清华大学藏战国竹简（壹）读本[M].台北：艺文印书馆，2013.

[7]张儒，刘毓庆.汉字通用声素研究[M].太原：山西古籍出版社，2002.