論《離騷》的“女嬃”與清華簡的“有嬃女”*

侯瑞華

關鍵詞：《離騷》；女嬃；清華簡

《離騷》：“女嬃之嬋媛兮，申申其罵予。”(1)(漢)王逸著，黄靈庚校點：《楚辭章句》，上海：上海古籍出版社，2017年，第15頁。按：“罵”一作“詈”。

對於“女嬃”一語，衆説紛紜。根據學者最新的梳理，“有關女嬃身份的各種解讀共有七大類二十餘種”(2)曾廣麗：《文獻與義理視野下的女嬃研究》，《三峽大學學報》(人文社會科學版)，2019年第2期，第22頁。。細繹以往諸説，雖然所得結論各異，但各家所據以立説之材料則相差無幾。下面我們先將傳世文獻中的相關材料按照内容分組，逐一進行考辨。

第一組文獻：

(1) 王逸《楚辭章句》：“女嬃，屈原姊也。”(3)《楚辭章句》，第16頁。《楚辭·九歌·湘君》：“女嬋媛兮爲太息”，王逸注云：“女謂女嬃，屈原姊也。”(4)《楚辭章句》，第48頁。

王逸之説在後世影響甚大，但是從文義、辭氣出發，前人多有疑“女嬃”非屈原之姊。姜亮夫先生在《楚辭通故》中曾有詳辨，其説謂：

一則以“鮌婞直”而至於大過爲此，則以婞直爲戒也。“博謇而好修”，“獨有姱節”，則以博謇、好修、姱節爲戒也。“世並舉而好朋兮，夫何煢獨而不予聽。”則不必煢獨，與世爲朋也。原若有姊，則期其弟爲壬佞，爲不修，爲無姱節，爲結黨以自營，爲判離不服，此無識尾瑣婦人之言，使原有此不明大義之姊，原又豈忍彰之“報章”，騰諸口説，以爲快哉。且下文總結時，有閨中邃遠之詞，何得以閨中指斥姊氏，本節冒語有申申詈予之語，何得以詈語言及姊氏，且嬋媛一詞，王訓牽引，以今語譯之，有面柔體柔，婉轉作媚之義(《九歌》“女嬋媛兮爲余太息。”亦此義，王逸注亦以指原姊女嬃)，又安能以此等絶不莊嚴之詞，形及同懷。則就詞氣論之，此不宜爲姊氏，而當爲小妻。(5)姜亮夫：《姜亮夫全集》二《楚辭通故》第二輯，昆明：雲南人民出版社，2002年，第175—176頁。

儘管對“女嬃”的身份仍多争議，但後人對王逸之説多不采信。

(2) 酈道元《水經注·江水》“又東過秭歸縣之南”下注引袁山松云：“屈原有賢姊，聞屈原放逐，亦來歸，喻令自寬。全鄉人冀其見從，因名曰秭歸。即《離騷》所謂女嬃嬋媛以詈余也。……縣東北數十里有屈原舊田宅……宅之東北六十里有女嬃廟，擣衣石猶存。”(6)陳橋驛：《水經注校證》，北京：中華書局，2007年，第791頁。

此説明代汪瑗、李陳玉等已經辨之甚詳，如李陳玉《楚詞箋注》云：

從來詮者，謂女嬃爲屈原姊，不知何所根據，蓋起於袁崧之誤。袁崧因夔州秭歸縣有屈原舊田宅在，遂謂秭歸以屈原姊得名，不知秭歸之地，志稱歸鄉，原歸子國。舜典樂官夔封於此，故郡名曰夔州。《樂》緯曰：昔歸典吁聲律。然則歸即夔，後人乃讀爲歸來之歸。宋忠曰：歸即夔，歸鄉蓋夔鄉矣。酈道元好奇而不能辨，遂兩志之《水經注》，故世互相沿習。(7)轉引自崔富章、李大明主編：《楚辭集校集釋》，武漢：湖北教育出版社，2003年，第302頁。

可知《水經注》之説實不可信據。

第二組文獻：

(3) 文獻中有星名“須女”。

作爲星名的“須女”在較早的傳世文獻中一般稱爲“婺女”，如《左傳·昭公十年》：“有星出于婺女”(8)《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義》，北京：北京大學出版社，2000年，第1469頁。，《禮記·月令》：“季冬之月，日在婺女。”(9)《十三經注疏》整理委員會整理：《禮記正義》，北京：北京大學出版社，2000年，第651頁。之後則似乎並行互用。如睡虎地秦簡《日書》甲種六見“須女”一詞，如簡77“須女，祠、賈市、取妻，吉。”相同的内容，睡虎地《日書》乙種簡105作“婺女”。(10)陳偉：《秦簡牘合集.釋文注釋修訂本》(壹、貳)，武漢：武漢大學出版社，2016年，第364、497頁。《淮南子·時則訓》：“旦婺女中”，高誘注云：“婺女一曰須女。”《淮南子·天文訓》：“北方曰玄天，其星須女、虚、危、營室。”(11)張雙棣：《淮南子校釋》(增訂本)，北京：北京大學出版社，2013年，第559、295頁。《史記·天官書》：“婺女，其北織女。織女，天女孫也。”張守節《正義》云：“須女四星，亦婺女，天少府也。南斗、牽牛、須女皆爲星紀，於辰在丑，越之分野，而斗牛爲吴之分野也。須女，賤妾之稱，婦織之卑者，主布帛裁製嫁娶。”(12)(漢)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2013年，第1558—1559頁。

上引張守節的《正義》一段常被用來證成《離騷》“女嬃”是侍妾或賤妾之説，然而作爲星宿的“須女”是否與“女嬃”有關是很成問題的。

首先，對於須女的得名，文獻中實際上已有解釋。《史記·律書》：“東至于須女。言萬物變動其所，陰陽氣未相離，尚相胥[如]也，故曰須女。”(據張文虎説：“‘如’字疑衍，胥、須義通”)(13)[日]瀧川資言著，楊海峥整理：《史記會注考證》，上海：上海古籍出版社，2015年，第1422頁。則須女之須，從語源上來説是來自“胥”。“須”與“胥”音義皆近，《史記·趙世家》：“太后盛氣而胥之。”裴駰《集解》“胥猶須也”(14)《史記》，第2184頁。，可以爲證。

其次，“須女”一名“婺女”，且女宿又有“織女”，可知“X+女”是其構詞方式，文獻中也並未見到“須女”倒文作“女須”的。

至於張守節之説“須女，賤妾之稱”，未詳何據，且與《史記·律書》所言不合。不過從“婦織之卑者”一語推測，張説應是以天文比擬而論。《説文》“嬃”字下朱駿聲《説文通訓定聲》云：“按天文北方宿女四星亦曰須女，光微小。天市垣、織女三星明大，故織女爲貴，須女爲賤。”(15)轉引自丁福保編：《説文解字詁林》，北京：中華書局，2014年，第12095頁。織女三星明亮，且如《史記·天官書》所言是“天女孫也”，而且又象徵紡織；“須女”光微小，相比之下，正可以説是“婦織之卑者”。

根據以上三點，可以首先排除作爲星名的“須女”與“女嬃”的關係。

第三組文獻：

(4) 《周易·歸妹》：“六三：歸妹以須，反歸以娣。”《釋文》“以須”下云：“如字，待也。鄭云：‘有才智之稱’。荀、陸作‘嬬’。陸云：‘妾也’。”(16)(唐)陸德明：《經典釋文》，北京：中華書局，1983年，第29頁。

(5) 《鄭志》答冷剛云：“須，才智之稱，故屈原之姊以爲名。”(17)“姊”原作“妹”，阮元《校勘記》云：“‘姊’誤‘妹’，下同，是也。”孫詒讓《十三經注疏校勘記》云：“《周禮·天官·叙官》疏引《易》注亦作‘姊’。”參見《十三經注疏》整理委員會整理：《毛詩正義》，北京：北京大學出版社，2000年，第1009頁。(《詩經·小雅·桑扈》“君子樂胥”句《正義》引)

前人多已指出，鄭玄的解釋是將“須”破讀爲“諝”，如《説文》“嬃”字下段注云：“按鄭意，須與諝、胥同音通用，諝者，有才智也。”(18)(清)段玉裁：《説文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第617頁。

馬王堆帛書本此句作“歸妹以嬬”(19)于豪亮：《馬王堆帛書〈周易〉釋文校注》，上海：上海古籍出版社，2013年，第33頁。，與荀、陸本相同。從破讀方向上看，鄭玄的解釋應該是有問題的。結合初九爻辭作“歸妹以娣”，可知今本的“須”字亦不當如字讀，而應讀爲“嬃”。而根據初九爻辭以及“歸妹以須，反歸以娣”對文，則“嬃”當與“娣”相對，指姊姊。陳鼓應、趙建偉《周易今注今譯》解釋説：“古時女子出嫁，例以侄娣爲媵(陪嫁)，今以姊姊爲媵，是爲‘未當’(《小象》語)，故被遣歸而仍以娣爲媵。”(20)陳鼓應、趙建偉：《周易今注今譯》，北京：中華書局，2015年，第477頁。其説可從。

至於《釋文》所引訓“妾”之説，與上説也並無矛盾。以“嬬”字而論，《説文》云：“弱也。一曰下妻也。从女，需聲。”(21)(漢)許慎：《説文解字》，北京：中華書局，1963年，第264頁。下妻即是妾，正妻以外的媵女嫁到夫家自然是妾，“歸妹以娣”、“歸妹以嬃/嬬”中的“娣”與“嬃/嬬”正是這種身份。從文義出發“嬬”可以理解爲“妾”，但從詞義出發，“歸妹以須”的“須”則應以訓“姊”爲是。

第四組文獻：

(7) 吕后的妹妹名吕須(又作“嬃”)《史記·樊酈滕灌列傳》：“噲以吕后女弟吕須爲婦”(23)《史記》，第3205頁。，《漢書·高后紀》“(吕禄)過其姑吕嬃”(24)(漢)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第101頁。。

(8) 《漢書·武五子傳》：“始，昭帝時，胥見上年少無子，有覬欲心。而楚地巫鬼，胥迎女巫李女須，使下神祝詛。” 颜师古注曰：“女嬃者， 巫之名也。”(25)《漢書》，第2760—2761頁。

賈逵之説似與《周易》“歸妹以須”相合，但是與吕后之妹名嬃這點矛盾。面對這個問題，《楚辭》學者的解釋是：

張鳳翼云：

恐嬃者女人通稱，未必原姊，不過如室人交遍責我之謂耳。(26)《楚辭集校集釋》，第301頁。

張雲璈亦據吕后之妹名嬃，認爲：

是妹亦可稱嬃，則知嬃乃女之通稱，不必專屬姊妹。(27)《楚辭集校集釋》，第303頁。

《説文》學者對此也有不謀而合的論斷。《説文》所引的“楚人謂姊爲嬃”一句，傅雲龍《説文古語考補正》云：

嬃之本義爲女字。“楚人”上無“一曰”字，則“姊”當作“女”。《集韻》、洪興祖《楚辭補注》引《説文》“楚人謂女爲嬃”，作“女”可据以訂正古語，云“嬃”不專屬“姊”。(28)《説文解字詁林》，第12095—12096頁。

《楚辭》學者從文義出發，《説文》學者則找到了版本上的證據。即以《周易·歸妹》的辭例而論，也有學者據“吕嬃”之名立説。如李鏡池《周易通義》云：

須：借爲嬃，亦即女弟。須與娣對文，用换辭法避免重複。《史記·高后紀》：“太后女弟吕嬃。”以嬃爲名，意謂吕妹妹。(29)李鏡池：《周易通義》，北京：中華書局，1981年，第108頁。

可見“嬃”字很難明確究竟是稱“姊”還是稱“妹”，並且很有可能就是女性的通稱。

此外，第(8)條材料過去常被人引爲證明《離騷》的“女嬃”是女巫，然而此中只是女巫名叫李女須，並不是説凡是女嬃就是女巫。况且顔師古的注釋已經説得很明白了，“女嬃者， 巫之名也”，是説這個女巫的名字是“女嬃”。游國恩先生指出：“蓋巫者名須，名須者不必皆爲巫者也。吕后之妹亦名嬃，豈亦巫者乎？”(30)游國恩主編：《離騷纂義》，北京：中華書局，1980年，第189頁。

至此，各家據以立説的傳世文獻梳理完畢。總結以上的論據和論點，我們能够知道：“嬃”是女字，可以作爲人名。此外，“嬃”也很可能是女性的通稱。而且這兩者也可以同時成立。如吕后字娥姁(《史記·外戚世家》)，其姊名長姁(《史記·惠景間侯者年表》)，而“姁”字《説文》云：“嫗也。”徐灏《説文段注箋》云：“姁蓋即嫗之異文。”“嫗”即爲婦女通稱，如桓寬《鹽鐵論·毁學》：“趙女不擇醜好，鄭嫗不擇遠近。”秦漢女性又多以“姬”爲名字，如人們熟悉的“蔡文姬”。《詩經·陳風·東門之池》：“彼美淑姬”，孔穎達疏云：“美女而謂之姬者，以黄帝姓姬，炎帝姓姜，二姓之後子孫昌盛，其家之女美者尤多，遂以姬姜爲婦人之美稱。成九年《左傳》引逸詩云：‘雖有姬姜，無棄憔悴’，是以姬姜爲婦人美稱也。”(31)《毛詩正義》，第521頁。《史記·貨殖列傳》：“今夫趙女鄭姬。”足證“姬”亦爲婦女通稱，且可以爲女性名字。

“嬃”可能是女性通稱，則“女嬃”一詞就與“婦女”一詞同例。游國恩先生即持此説，認爲“女嬃爲楚人婦女之通稱”。那麽“女嬃”的涵義是否僅此而止？下面我們根據出土文獻的材料，進一步分析“女嬃”的問題。

既然“嬃”和“女嬃”在漢代作爲人名出現，我們可以從人名的角度切入這個問題。“嬃”字亦見於秦漢私印的印文中(32)以下所引漢印文字如無特殊説明，皆引自李鵬輝：《漢印文字資料整理與相關問題研究》，安徽大學博士學位論文，2017年。，如：

秦印：新嬃

漢印：趙嬃、侯嬃、妾女嬃、趙穉嬃(33)羅福頤：《漢印文字徵補遺》，北京：文物出版社，1982年，第165頁。

此外，漢代私印中有一些雙面穿帶印，其正反二面分别是其人的姓名與姓字：

韓嬃之印—韓少孺

酈到—酈少嬃

在以上這些人名中，唯一能够確定其爲女性之名的只有“妾女嬃”。漢代的私印中往往使用謙稱，一般男性在名前加“臣”，女性在名前加“妾”，因此該印的主人是女性並且以“女嬃”爲名。這就和《漢書·武五子傳》所載女巫李女須的名字相合。這樣我們就更加確定“女嬃”可以作爲女性的名字，也能够反證“女嬃”並非巫女之稱。

而對於“妾女嬃”以外的私印，儘管不能確定這些名“嬃”者的性别，但是通過上面這些名、字的關係，我們仍然能够對這些名字中“嬃”的含義有所了解。首先，韓嬃名嬃字少孺，而少孺乃是漢代習見的字。如枚乘之子枚皋，《漢書·賈鄒枚路傳》載：“皋字少孺。”從漢印中亦可知漢人常以“少孺”爲字：

孺本來是幼小孩童之意，少孺即是此義。以“穉孺”一名而論，穉乃幼稚之意，與“孺”意近。《世説新語·德行》：“至，便問徐孺子所在，欲先看之。”劉孝標注云：“謝承《後漢書》曰：‘徐稚字孺子’。”(36)余嘉錫：《世説新語箋疏》，北京：中華書局，2007年，第1頁。從名字相應的角度上看，“韓嬃之印—韓少孺”“曹小—曹少孺”都是名字意義相近的例子。秦漢時人往往以幼兒義的孺、稚、嬰、兒等作爲名、字，且男女通行。如先秦有“程嬰”“晏嬰”“田嬰”，漢代有“項嬰”“灌嬰”“夏侯嬰”“韓嬰”“竇嬰”等等。《急就篇》中載常見人名，其中有“田細兒”。“細兒”自然就是小兒，《列女傳·節義》：“友娣者，郃陽邑任延壽之妻也，字季兒”，又《漢書·衛青霍去病傳》：“衛媪長女君孺，次女少兒”，江蘇盱眙大雲山西漢江都王陵北區陪葬墓M12出土一方雙面穿帶銅印(37)南京博物院、盱眙縣文廣新局：《江蘇盱眙縣大雲山西漢江都王陵北區陪葬墓》，《考古》2014年第3期，第34頁。，一面印文爲“妾勝適印”，一面印文爲“淳于嬰兒”，墓主人是江都王劉非的嬪妃，則此人名爲勝適，字嬰兒。蘇鶚《蘇氏演義》卷上云：“兒者，嬬也。謂嬰兒嬬嬬然，輸輸然，幼弱之象也。亦曰孺子，與嬬同義。”(38)(唐)蘇鶚著，吴企明校點：《蘇氏演義》，北京：中華書局，2012年，第19頁。

不僅如此，古人常以“孺”“兒”等稱呼女子。“孺”字《説文》訓“乳”，本爲孩童之意。對於女子稱“孺”，章太炎先生有過這樣的解釋：“《左傳》‘南孺子’，《禮記》有‘孺人’，漢宫有‘孺人’。蓋本訓乳子，因古人視女子甚小，故引申稱婦爲孺，猶稱小童也。”(39)章太炎：《章太炎説文解字授課筆記》，北京：中華書局，2010年，第610頁。説明古人通常將女子視作幼弱、幼小。此外，文獻中的“女兒”一詞亦可爲證。“女兒”猶言婦女，如《史記·張耳陳餘列傳》：“今女兒乃不爲將軍下車”，其中的“女兒”指趙王姊。又《漢書·地理志》載：“襄公淫亂，姑姊妹不嫁，於是令國中民家長女不得嫁，名曰‘巫兒’，爲家主祠。”巫兒即是巫女。後世婦女仍多以“兒”稱。

人名中的“嬃”與“孺”“稚”“嬰”“兒”等意義相近；而且“嬃”既與“嬬”相通，《集韻·虞韻》：“嬬，婦人弱也。”《説文》：“嬬，弱也。”段注云：“嬬之言濡也。濡、柔也。”(40)《説文解字注》，第624頁。因此“嬃”應該有幼弱、幼小的涵義。

“嬿”，段注云：“毛詩‘燕婉之求’，傳曰：‘燕，安。婉，順也。’韓詩作‘嬿婉’，‘嬿婉，好皃。’見《西京賦》注。”(43)《説文解字注》，第617頁。

“婀娜”又作“妸娜”，是轻盈柔美貌。

“婕嬩”即文獻中的“婕妤”(“嬩”下徐鍇云：“古婕妤字也”)，而《史記·外戚世家》：“幸夫人尹婕妤”，《索隱》：“一云：美好也。”(44)《史記》，第2391頁。

《詩經·陳風·月出》：“佼人僚兮”，毛傳云：“僚，好貌。”《釋文》云：“僚，本亦作嫽。”(45)《毛詩正義》，第528—529頁。

“孁”字見於西周金文，“孁(靈)冬(終)”(《集成》9433)“靈終”即“令終”，是善終之意。可見“孁”大概也是善好之意。

“姶”字見於漢印人名“乘馬姶-乘馬少娃”，《方言》：“娃，美也。”《廣雅·釋詁一》：“娃，好也。”如果名字相應的話，那麽“姶”應該也有美好意。

其次，幼小與美好意義相因在《楚辭》中是有實際例證的，《楚辭·九歌·少司命》：“竦長劍兮擁幼艾”，洪興祖《楚辭補注》云：“《孟子》曰：‘知好色則慕少艾’，説者曰：‘艾，美好也。’《戰國策》云：‘今爲天下之工或非也，乃與幼艾。’又：‘齊王有七孺子’，注云：‘孺子，謂幼艾，美女也。’《離騷》以美女喻賢臣，此言人君當遏惡揚善，佑賢輔德也。”(46)(宋)洪興祖著，白化文等校點：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年，第73頁。古人將幼艾、孺子、美女這些詞互相訓釋，可見幼小與美好二義相因。特别是聯繫上文“嬃”與“孺”的密切關係，而“孺子”又指美女，“嬃”有美好、美麗的意思自然是可以理解的。

準此，“嬃”字除了幼小之外，還應該有美好的意義。姜亮夫先生《楚辭通故》云：

按此須，蓋即漢人所用之娵字。《七諫·怨世》云：“親讒諛而疏賢聖兮，訟謂閭娵爲醜惡。”王注云：“閭娵，好女也。”《補注》引《荀子·佹詩》“閭娵(今本或誤姝，聲近字也。)子奢，莫知媒兮”。韋昭注梁王魏瞿之美女娵，音鄒。《集韻》音須。又《哀時命》“隴廉與孟娵同宫”。王逸注“孟娵，好女也”。洪補音須，又音鄒，是須當即娵之異文…… 魏王美女曰閭娵，則吕后弱妹亦得吕須，廣陵厲王有女巫曰李女須，此用須字名女娟美幼小者，後人名人女曰娙、曰娥、曰娟、曰秀而已……則女嬃者，戰代以來婦女幼小娟好者之詞耳。(47)《姜亮夫全集》二《楚辭通故》第二輯，第176頁。

從出土文獻來看，姜説把“嬃”與“娵”視爲一字是有問題的，但是他對“嬃”字詞義的把握則十分準確。北大漢簡《蒼頡篇》魚部有“盨娶褭嬽”一句。“盨”當讀爲“嬃”；“娶”字整理者以爲嫁娶之娶，但是出土文獻中往往以“取”記録嫁娶之“娶”。簡文“娶”字實即上引漢人所用之“娵”，乃訓美女。簡文中的“褭”“嬽”二字整理者分别注云：

《淮南子·原道訓》“馳要褭”，高誘注：“褭，橈弱之弱。”又《文選》陸機《擬魏太子鄴中集詩》“白楊信褭褭”，李善注曰：“褭褭，風摇木貌。”故“褭褭”即柔弱、輕盈而摇曳之貌。褭，泥母宵部字，同音字有“嬈”“嫋”，亦均輕盈柔美貌。

《説文》：“嬽，好也。”《玉篇》：“嬽，美女也。”《漢書·司馬相如傳》之《上林賦》有“柔橈嬽嬽”句，《史記·司馬相如列傳》作“柔橈嬛嬛”，索隱引郭璞曰：“柔橈嬛嬛，皆骨體耎弱長艷皃也。”(48)《北京大學藏西漢竹書》壹，第101頁。

則簡文的“娵褭嬽”三字皆是柔弱美麗之意，“嬃”字自應與其義近。

所以，作爲女性人名的“嬃”應該兼有幼弱與美好二義，而且“女嬃”很可能如姜亮夫先生所云，是“戰代以來婦女幼小娟好之詞”。

清華簡第九輯新刊佈的《禱辭》爲我們檢驗以上論斷，確定“嬃”的詞義，提供了新的材料。《禱辭》的内容是爲禱祠地祇的告事求福之辭，其中簡21—22提到了獻祭的物品(釋文用寬式)：

皋！告爾君夫、君婦、某邑之社：使四方之民人遷著於邑之於處，吾使君鬯食，且獻乘黄馬與二有嬃女。乘黄馬未駕車，二有嬃女未有夫。(49)黄德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡》(玖)，上海：中西書局，2019年，第183頁。

祭品是“乘黄馬”與“二有嬃女”，並且承諾祭品的品質很高：“乘黄馬未駕車”、“二有嬃女未有夫。”

根據簡文所言的“二有嬃女未有夫”，説明“有嬃女”是可以有夫、可以無夫的。以往一些説法認爲“嬃”指小妻或者媵妾，自然和簡文相矛盾，所以這種説法不能成立。

“乘黄馬”與“二有嬃女”的結構一致，“乘”與“二”是量詞，“黄”和“有嬃”是修飾成分，“馬”和“女”是被修飾的中心語。整理者已經指出：“黄爲馬之上色”(50)《清華大學藏戰國竹簡》(玖)，第188頁。，則“嬃”也一定不會是賤稱，而應該是對女性的某種美好特質的形容。

討論至此，同樣與獻祭有關的一個故事不能不引起我們的注意。《史記·滑稽列傳》：“巫行視小家女好者，云是當爲河伯婦”、“西門豹曰：‘呼河伯婦來，視其好醜。’即將女出帷中，來至前。豹視之，顧謂三老、巫祝、父老曰：‘是女子不好，煩大巫嫗爲入報河伯，得更求好女，后日送之。’”(51)《史記》，第3872—3873頁。故事中爲河伯娶婦的情節，實質上也是一種對於神靈的獻祭，而且祭品同樣有女子。值得注意的是，故事中特别提到了“視其好醜”以及“是女子不好”。衆所周知，“好”是指女子貌美，可見作爲祭品向神靈獻祭的女子需要滿足一個條件，就是貌美。回過頭來看清華簡《禱辭》的辭例，則“二有嬃女”自然也是指兩個容貌美麗的女子。因此，前文“嬃”作爲人名具有“幼弱”與“美好”二義的論斷進一步得到了清華簡《禱辭》辭例的證實。

需要説明的是簡文中“有嬃女”的結構。簡文中以女子與車馬獻祭的句子還有下面兩處的描述：

很顯然，簡文的“淳女”與“兩女”以及我們上面所討論的“二有嬃女”所指相同。對於“(淳)女”一詞，整理者注釋云：“，讀爲‘淳’，可訓‘清白’。《玉篇》：‘淳，清也。’淳女，即後文未有夫之女。”(54)《清華大學藏戰國竹簡》(玖)，第188頁。整理者應該是基於“女”與“美馬”對文，所以將“”理解爲形容詞。但是例(2)的“兩女”與“美車馬”却不都是形容詞。况且“淳”當清白講恐怕出現得比較晚。將全篇的“女”“兩女”“二有嬃女”綜合起來看，“”應該也是量詞。“”字从木、聲，讀爲“淳”自然可通。不過“”聲字在出土文獻中還有一個重要的通假，就是讀爲“純”。朱德熙先生的名文《説“屯(純)、鎮、衠”》曾詳細討論了總括副詞“純”字的源流，並且指出：

用爲總括詞的“屯”除了寫作“純”字以外，還有寫作“淳”的。……“淳”和“純”古音同聲同部，可以相通。《周禮·天官·内宰》：“出其度量淳制”，鄭注“故書淳爲敦，杜子春讀敦爲純”；又《地官·質人》“壹其淳制”，鄭注“杜子春云淳當爲純”，並可證。(55)《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局，1995年，第175頁。

尤其是朱先生指出了“純”的一種用法是指一對。“殷人稱卜骨或背甲一對爲‘一屯(純)’。卜骨一屯指牛之左右肩胛骨各一塊。背甲一屯指背甲從中間剖開後的左半和右半。”(56)《朱德熙古文字論集》，第178頁。他引用《儀禮·鄉射禮》“二算爲純”，鄭玄注：“純猶全也，耦陰陽”來説明這種用法。此外，《大戴禮記·投壺》：“二算爲純，一純以取一算爲奇”，孔廣森《補注》云：“凡物耦曰純。”(57)(清)孔廣森著，王豐先校點：《大戴禮記補注》，北京：中華書局，2013年，第232頁。都可以證明“純”是一對的意思。我們認爲《禱辭》簡15的“女”當讀爲“純女”，就是他處簡文的“兩女”、“二有嬃女”。(58)李守奎師在看過本文後指示筆者，“二有嬃女”的“有”可能讀爲“友”，也是指一對。見李天虹：《楚國銅器與竹簡文字研究》，武漢：湖北教育出版社，2012年，第189頁。不過考慮到“兩女”與“純女”的結構，而且“二有(友)”兩個量詞並列似乎少見，故本文仍以“有”爲助詞。

我們知道，楚地墓葬中往往陪葬以木俑。而女性形象的木俑更是常以成對出現，如江陵馬山楚墓出土有4件彩繪着衣女木俑(59)湖北省荆州地區博物館：《江陵馬山一號楚墓》，北京：文物出版社，1985年，第80頁。，曹家崗楚墓出土2件女性面俑(60)黄岡市博物館、黄州區博物館：《湖北黄岡兩座中型楚墓》，《考古學報》2000年第2期，第268頁。等等。不少墓葬同出的遣册中還有相應的記載，如湖北雲夢西漢墓M1木牘載“女子禺(偶)人四”(61)陳振裕：《雲夢西漢墓出土木方初釋》，《文物》1973年第9期，第37頁。，長沙馬王堆M3遣册簡43“美人四人，其二人仇(裘)服，二蹇(褰)”。簡44“美人四人，其二人楚服，二人漢服”。(62)湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號漢墓》第一卷“田野發掘報告”，北京：文物出版社，2004年，第50頁。湖北江陵鳳凰山M168簡6“美人女子十人”(63)湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山西漢簡牘》，北京：中華書局，2012年，第184頁。等等，可見楚人有以成對美人殉祭的習慣。也可以從側面證明《禱辭》的“純”是指一對。

既然“純”“兩”“二”都是量詞，那麽“有嬃女”應該是一個獨立的名詞性結構。“有”應該是一個助詞，放在單音節形容詞之前。《詩經》中常見其例，前人多稱爲“狀物之詞”。《詩經·小雅·何草不黄》：“有棧之車”，孔穎達疏云：“有棧是車狀，非士所乘之棧車也。”(64)《毛詩正義》，第1113頁。《詩經·周頌·載芟》：“有厭其傑”，毛傳云：“言傑苗厭然特美也。”(65)《毛詩正義》，第1597頁。“嬃”是形容女子柔弱嬌美之詞，“有嬃女”即“有嬃之女”，相當於《何草不黄》的“有棧之車”，指柔弱嬌美的美女。

結合以上論述，我筆認爲《離騷》的“女嬃”是指柔弱嬌美的美女。與“女嬃”構詞類似的有“女好”，見《荀子·賦》：“此夫身女好而頭馬首者與。”梁啓雄《荀子簡釋》云：“《方言》：‘凡美色或謂之好’，女好即女媄。此言蠶身似女媄，蠶頭似馬首。”(66)梁啓雄：《荀子簡釋》，北京：中華書局，1983年，第359頁。這類形容女性的詞往往既是形容詞又是名詞，如《方言》：“娥，好也”、“秦晋之間美貌謂之娥”、“娃，美也”(67)(漢)揚雄：《方言》，北京：中華書局，2016年，第1、18頁。，也同樣可以作爲名詞指美女，還常常作爲女性名字，如吕后字娥姁。幼弱嬌美的美女《楚辭》中還有“姱女”，見於《九歌·禮魂》：“姱女倡兮容與”，王逸注云：“姱，好貌也。謂使童稚好女先倡而舞。”(68)《楚辭章句》，第65—66頁。

而對於爲何此處以“女嬃”這樣的美女來設辭立言，前人從文義和辭氣上已有很多論述，如清人施愚山云：“屈所謂女嬃，明從上文美生端。”(69)《姜亮夫全集》二《楚辭通故》，第177頁。又游國恩先生在《離騷纂義》中指出：“此處必以女嬃爲言者，因屈子嘗托美人以自喻，故假設有人責勸之亦當托爲女性，此亦猶上文嫉余蛾眉者之必爲衆女也。”(70)《離騷纂義》，第189頁。其説於修辭文情都十分融洽，更可從側面説明“女嬃”一語乃是指一柔弱嬌美之美女。