明代诗僧姚广孝与龙溪等闻、绝海中津文缘考*

詹绪左

(安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241002)

明代著名诗僧姚广孝(1335—1418)初名天僖，为僧后名道衍，字斯道，号独庵，又号逃虚子,苏州府长洲(今苏州)人。元至正八年(1348)，年十四，削发入相城之妙智庵。洪武十五年(1382)，太祖命藩王各选一高僧侍王，燕王朱棣与其语甚合，姚广孝随之北上，住持北平庆寿寺。太祖卒后，姚广孝力赞朱棣反，后拜资善大夫、太子少师，复姓赐名，帝命蓄发再三，终不肯。又能诗画，早岁居吴，与高启等游，现存《逃虚子诗集》十卷、《独庵外集续稿》五卷等。

从中日两国佛教文化交流史的角度来说，姚广孝《〈独庵外集续稿〉题记》(下文简称《〈续稿〉题记》)无疑是一则很宝贵的资料，尽管其文字寥寥，尚不足百字。为了便于讨论，先揭举如下：

《独庵外集续稿》已誊入梓。兹《续稿》二册，付与扶桑小比丘等闻持归本国，可出似乃师绝海和尚，必有以见教也。永乐元年仓龙癸未冬十一月十一日，道衍。(1)姚广孝《独庵外集续稿》为辽宁省图书馆独家收藏，该《题记》为《续稿》的序言，见《辽宁省图书馆孤本善本丛刊》第一辑，线装书局，2003年；后为栾贵明编《姚广孝集》第1册收入，见商务印书馆2016年版第156页。此处引文为笔者断句。

这段文字看似简单明了，但遗憾的是，国内的研究者却误读多多。其中有的是明显的误读，如“必有以见教也”，其意显然是说:“乃师(您的老师)绝海和尚”在看了《外集续稿》之后，一定会有教益我姚广孝的地方。当然这也许只是一句客套话。然康尔琴的《姚广孝诗文集版本考述》[1]、《日本刻本〈独庵外集续稿〉的价值》[2],以及余霞的硕士学位论文《姚广孝及其诗歌研究》[3]等均录作“必有笕教”。这显然是把原本竖排的“以见”二字误判为“笕”，“笕教”遂成费解之词。

也有的则是潜在的误读，主要有以下几处：

一是“扶桑小比丘等闻”。康尔琴的两篇文章和余霞的硕士学位论文，以及王蕾的《馆藏精品介绍——〈独庵外集续稿〉》[4]、欧阳叔名的《从和刻〈独庵外集续稿〉说起》[5]、栾贵明编校的《姚广孝集》[6]156、辽宁省图书馆藏《独庵外集续稿》影印说明等，均点断为“扶桑小比丘等”，而“闻”字则属下句(“闻”被理解成了动词，指“听闻”之“闻”)。如此点断，其误在于：既使“等闻”(专有名词)这位“扶桑小比丘”由一人变成了多人，也使下面的文句“乃师绝海和尚”失去了明确的针对性(师资、法嗣不明)。

二是“等闻”既被误断，下面的句子也跟着出错，上揭书、文均点断为“闻持归本国可出”，“出”被理解成了“刊印出版”。如此点断，接下来的一句“似乃师绝海和尚”就成了难解之句(“似”指何意，点断者恐难说清)。再者，“出”指“刊印出版”乃现代的语义(《汉语大词典》此义所举二例均出自鲁迅的作品[7])。而在姚广孝生活的时代，“刊印出版”类的意思大多使用“入梓”“付梓”“刻梓”“授梓”“锓梓”“锲梓”等语词。“梓”指刻板，古时雕版刻书以梓木为上，因称书籍刊印出版为“付梓”“入梓”“刻梓”“授梓”等。

下面我们就以姚广孝作品为例，来具体验证一下此类“刊印出版”的意思是如何表达的：

故于礼诵之余，掇取历代传记，并近朝所闻见往生者，无问圣凡缁白，得一百二十二人，各赋诗以美之，共一百二十一首，编次成帙，目曰《诸上善人咏》，兼为略注，不揣鄙拙，将入于梓。[6]335(《诸上善人咏序》)

《四会语录》，翰林宋公濂序其卷首，不待梓传，已行于世。[6]260(《径山第五十三代住持明辩正宗广慧禅师愚庵及和尚行状》)

故退席复还西林，虽酷热苦寒，手不辍笔，注释是经及《楞伽》，计数十万言，锲梓行世。[6]171(《华严宗主德嵓行和尚塔铭》)

此录宜锓梓，以垂将来作后学楷模也。[6]313(《径山南石和尚语录序》)

道珍与同学佛人管叔纯、冯觉成、顾道升、顾禧然、姜孟圭等，共募众缘，为之刊梓流通。[6]317(《新注法华经序》)

今北平天王古源深师以佛祖之心为心，回施长资，复用锓板流通，使后生晚进之士，受持读诵，精究义趣，以律束身。[6]200(《题佛祖三经后》)

尝锓木为图，劝人念佛，所化之数，盈二十万。[6]380(《诸上善人咏·朱氏如一》)

而荣等录为一帙，欲锓于板，以便童学。[6]231(《般若波罗密多心经新注演义序》)

维大明洪武十三年龙集庚申六月朔越五日甲子，门人比丘道衍等，以《四会法语》结集锓板，流通印行，兹展毕工。[6]265(《祭先师愚庵和尚文》)

兹锓于板，将广其传。[6]276(《注续补楞严经板疏》)

上揭例中的“入于梓”“梓传”“锲梓行世”“锓梓”“刊梓流通”“锓板流通”“锓木”“锓于木”“锓于板”等，才相当于现代“刊印出版”之类的意思。也因此，句中的“出”就绝不可能与《〈续稿〉题记》中的“入梓”意义相同。

其实，《〈续稿〉题记》中的“出似”是一个词(大型语文辞书、佛教辞典等均未收载该词)，其义犹如“出示”。这一用法外典中鲜见，但在佛教典籍中用例颇多，略示几例如下：

1.白(长老)携其颂往谒之，求一言之鉴，取信后学。大和见乃唾云：“此颂如人患鸦臭，当风立地，其气不可闻。”自是白不敢出似人。[8]

2.绍兴十年，首众僧于径山，有偈示聪上座曰：“毒蛇猛虎堂前立，铁壁银山在后横。进既无门退无路，如何道得出常情。”聪还鄱阳，取道徽州，谒太守吴元昭，因出似之，吴曰：“毒蛇猛虎空相向，铁壁银山谩自横。长笛一声归去好，更于何处觅疑情。”[9]

3.我笑华亭老，虚舟漾明月。撞着问津人，万劫系驴橛。开口赠两桡，老婆心更切。回首与翻身，亦未为剿绝。那堪镢头边，勿令有断绝。老戒不放伊，携之入闽粤。到处出似人，几个知时节。空也心胆粗，戒戒勿漏泄。[10]

4.中秋，上堂：“今夕中秋，苦无佳月。当日有个道士，直上华山绝顶，赏了一夜，万里无云，及至下山，依然风雨。又有个山人，取下月来，从袖中出似，一寸周圆明镜，冷光透骨，满庭如昼，仰看天际，烟雾晦冥。者两人向外驰求，失却自己。汝等识得自己么？”[11]

上引四例中，“出似”都相当于“出示”，亦即拿出来给别人看的意思。“出示”的对象或是偈颂(1—3例)，或为明月(例4)，这是显而易见的。另外，《了庵和尚语录》卷七《偈颂》中收有二首，题为《华顶天心同埙大章至，出似怀蕴恕中之什，次韵二首，一以为东游之赠，一以简能仁用章天章用贞》，诗题中的“出似”也分明是“出示”之义。《〈续稿〉题记》中的“出似”用的也正是此义。姚广孝把“《续稿》二册”“付与等闻持归本国”，并“出似”给“绝海和尚”，其目的就在于交流和切磋，故下云“必有以见教也”。

那么，以上解读是否确当呢？我们还可以从姚广孝的另一篇同样是作于永乐元年(1403)十一月的《〈蕉坚稿〉序》中得到检验，且能获得更多的信息。原文如次：

诗之去道不远也，盖其系风俗、关教化。兴亡治乱，足以有征；劝善惩恶，足以有诫。故闾巷思妇之赋，田野小子之作，其言出于性情之正者，而孔子亦取焉。况夫郊庙朝廷会盟燕享，赞颂功德，被之于弦歌，奏之于金石者哉？以斯论之，诗者其可以末技少之而已耶？故汉魏六朝之下，至于唐宋以来，大夫士之尚于诗者特盛。然有一以风云月露之吟，华竹丘园之咏，流连光景，取快于一时，无补世教，是亦玩物之一端也。吾浮屠氏之于诗，尚之者犹众，晋之汤休，唐之灵彻、皎然、道标、齐己，宋之惠勤、道潜，皆尚之而善鸣者也。然其处山林草泽之间，烟霞泉石之上，幽闲夷旷，以道自乐。故其言也，出性情之正，而不坠于庸俗，诵之读之，使人清耳目而畅心志也，盖亦可羡矣。日本绝海禅师之于诗，亦善鸣者也。壮岁挟囊乘艘，泛沧溟来中国。客于杭之千岁岩，依全室翁以求道。暇则讲乎诗文，故禅师得诗之体裁。清婉峭雅，出于性情之正。虽晋唐休、彻之辈，亦弗能过之也。禅师平生所为诗，凡若干篇，其徒等闻裒为一帙，题曰《蕉坚稿》，来求余序其卷首。余谓禅师三住名刹，据大床座，以直指之道，开示学者，望重于海内。禅师之视于诗，犹土苴耳。况夫以蕉坚拟之，奚肯沉泥于吟咏者哉？无非游戏三昧而已也。噫！为禅师之后，有尚于诗者，当以禅师为法，慎毋效流连光景取快于一时，则去道远矣。去道远矣，无非玩物丧志，亦何益之有哉？故余序于篇端，使学者观之，盖亦有所警焉。永乐元年仓龙癸未十一月既望，僧录司左善世道衍序。(2)参见(日)伊藤松辑，王宝平、郭万平等编《邻交征书》，上海辞书出版社2007年版第142～143页。书中“齐己”误作“齐亡”，“有所警焉”误作“有所惊焉”，此据原典复印件以及日本西山招庆禅院藏版《〈蕉坚稿〉序》改。

这篇与《〈续稿〉题记》都是姚广孝69岁时所作，前后相隔不过几天，一作于“永乐元年仓龙癸未十一月既望”，一写于“永乐元年仓龙癸未冬十一月十一日”。彼此对读，再辅以相关的资料，我们就不难看出以下几点。

第二个步骤则在全班进行交流与展示。经过各小组相继进行汇报各自探究成果的前提下，结合全班学生的探究成果进行分析、整理、讨论，得出全面科学的结论或解释，让大家获得更为丰富多样的科学研究成果，使得成果共享、资源共享。

首先，《〈续稿〉题记》中的“扶桑小比丘等闻”显然就是《〈蕉坚稿〉序》中的那一位将“乃师”文稿“裒为一帙”的“其徒等闻”。在天竺如兰的《书〈蕉坚稿〉后》中亦有“其徒等闻上人又为之请，辄赘语于卷末云”[12]144两句，可见现有的书、文点断为“扶桑小比丘等”，“闻”属下句，均为误读。关于这位“扶桑小比丘等闻”，明代诗僧天竺如兰在《奉同蕉坚大士韵，就赠龙溪知藏还日东》一诗下有简要的介绍：“龙溪，名等闻，绝海法嗣，应永中入明。”[12]270所谓“应永中入明”，具体来说指的是“应永十年”，亦即明朝永乐元年。就在此前一年，大明的天宁天伦禅师、上竺一庵讲师访日，为此，绝海中津曾写下《和韵谢天宁天伦禅师、上竺一庵讲师过访》一诗，其中有云：“吾国山川灵异甚，好风十日送君回。”[13]次年，受幕府将军足利义满之命，由天龙寺坚中圭密等人组成的遣明使一行来华，其中就有绝海中津的弟子龙溪等闻。临行前，绝海和尚曾赠诗一首以勉其行，诗曰：

万里南游随使臣，观光正际太平辰。石城虎踞山河壮，易水龙飞气象新。拨草寻师先哲轨，皇华报国丈夫身。公私事办归须速，揩背他年切要人。(3)详见伊藤松辑，王宝平、郭万平等编《邻交征书》第270页，书中“壮”误作“庄”，“揩”误作“搭”，“轨”作阙文，据原典复印件以及《大正藏》第八十册《绝海和尚语录》改、补。另，史及伟《杭州研究2006》(杭州出版社2007年版第414页)，陈小法、江静《径山文化与中日交流》(上海辞书出版社2009年版第88页)中,“丈”作“大”，“辦(办)”作“辨”，“速”作“连”，“揩”作“搭”。

诗中所言之“公事”，指的是礼节性的回访，而“私事”就是为乃师的《蕉坚稿》请明代著名诗僧题序或作跋，用姚广孝《〈蕉坚稿〉序》中的话来说，就是“来求余序其卷首”。携带诗集、文稿，或行状、语录等，祈请大明的高僧、硕儒题序作跋，正是当时日本禅林甚为流行的一种风尚。如宋濂就写过《跋日本僧汝霖文稿后》[12]144-145。姚广孝本人当然也是当仁不让，他就曾于永乐二年(1404)为日本智觉普明国师的《语录》写过序，序文如次：

大丈夫秉慧剑，般若锋兮金刚焰。非但能摧外道心，早曾落却天魔胆。日本智觉普明国师，握吹毛剑，三住明蓝，为一切人，全生全杀，外道天魔，奔走乞命，可谓出世之大丈夫也哉！其门人芳通某甲来中国，持师《语录》，过余请题。遂焚香再四展玩，爱其斩钉截铁，语不留碍，不能无击节叹赏，而书以归诸。永乐二年，岁在甲申冬十月二十又六日，资善大夫太子少师兼提调僧录司事姚广孝书。[12]36

在《逃虚类稿》卷三中，也收有一篇《送日本勋藏主序》：

质之美者，宜其文；材之良者，适其用。故越溪之娃，施朱铅而愈媚也；楚甸之木，斫梁栋而愈奇也。盖天赋地产，间兴殊致，而非偶然者矣。圣人之教，自身毒流于华土，暨海内外，莫不归之。然宗其禅学者尤众，故往往大丛林，其徒之聚，何啻千百，无间北南。至虖于阗、肃慎、新罗、扶桑之人，无不有焉。真若溟渤之会群流，上林之归众羽也。然人之聚其室、同其学，聪敏惠秀者得之深，椎鲁鄙劣者得之浅，故弗能一其致也。于阗、肃慎、新罗、扶桑之人，资禀不同。独扶桑之人清劲娟朗，处丛林，习礼法。苟历岁之久，其坐作动止，应对折旋，与华人不少异。盖其天赋地产而非偶然者矣。铭勋，扶桑人也，来中吴万寿参莹中师。万寿，大禅林也。师以勋为贤，命典藏室，内外之学，兼得其深，非聪敏惠秀者欤？信乎！质之美者，宜其文；材之良者，适其用。勋也，非质美而材良者欤！兹勋之行矣，吾将见其文之至而用之大也。勋其勉乎哉！勋其勉乎哉！[6]236

而在《逃虚子诗集》卷二中，还收录了一首《送僧荣归日东》诗：

可见姚广孝或为序文，或写诗章，与日本僧人间的交往颇为频繁，真可谓广结佛缘、善结文缘。

其次,我们来看龙溪等闻之师绝海和尚(1336—1406)，他是土佐(今日本高知县)人，俗姓津野。(4)详见陈小法、江静《径山文化与中日交流》，上海辞书出版社2009版第229页；张石《寒山与日本文化》，上海交通大学出版社2011年版第112页。其生平，明代僧人天竺如兰在《书〈蕉坚稿〉后》亦有简介：“绝海，名中津，号蕉坚，谥佛智广照，南禅寺僧，梦窗法嗣，应安中游明。”[12]144《〈蕉坚稿〉序》中所说的“壮岁挟囊乘艘，泛沧溟来中国”，就是指他于应安元年(1368)入明。“游明”之后，曾蒙明太祖召见，且有彼此唱和的诗作；又从临济宗大慧派的季潭宗泐受法，此即《〈蕉坚稿〉序》中所云之“客于杭之千岁岩，依全室翁以求道”。季潭之师是笑隐大讠斤，别号蒲室，其《蒲室集》讲四六句骈文的作法，被称为“蒲室四六”，为日本五山文学中期骈文作法之规范。绝海在明受此文法，并深受明代文学之润泽，于永和四年(1378)回国，对推动五山文学发展起了很大作用，其诗才与义堂周信之学才，并称为五山文学之“双璧”[14]。《〈蕉坚稿〉序》中所说的“暇则讲乎诗文，故禅师得诗之体裁”，应当就是指此而言的。他曾任等持寺、相国寺住持，又出任僧录，亦即《〈蕉坚稿〉序》中所说的“三住名刹，据大床座，以直指之道，开示学者，望重于海内”。应永十年(即永乐元年，1403)，其弟子龙溪等闻随坚中圭密等遣明使来华，临行前，绝海和尚特意叮嘱他“公私事办归须速”。这一方面是由于自己健康方面的原因；另一方面则是希望能尽早得到中国高僧的墨宝，得到他们的首肯。这在当时无疑是一件很荣耀、很风雅的事。

那么，姚广孝又为何要把自己的“《续稿》二册”“付与等闻持归本国”，“出似”给“绝海和尚”呢？细加分析，原因也有几个：

其一，是因为龙溪等闻将“乃师绝海和尚”的生平诗作整理成帙，题曰《蕉坚稿》，来求姚广孝“序其卷首”。求序者心切，拒之者不恭，遂有“付与”之举。对求序者而言，这叫如愿以偿；而对姚广孝来说，这叫礼尚往来。

其二，姚广孝乐于“出似”自己的“《续稿》”，是因为绝海和尚的诗作“幽闲夷旷，以道自乐”“清婉峭雅”“出于性情之正”，而非“去道远矣”“玩物丧志”之作，这和姚广孝为诗、为文的旨趣颇相吻合，且二人同是“处山林草泽之间，烟霞泉石之上”的“浮屠氏”，于诗、于文又都是“尚之而善鸣者”。故其也乐于“出似”，并相信对方“必有以见教也”。这也从一个侧面表明，《〈续稿〉题记》中的“出似”是不可点断开的。

其三，绝海和尚的老师是季潭宗泐，而宗泐对姚广孝本人曾有荐举之大恩[6]281(《相城妙智庵姚氏祠堂记》)，这恐怕也是姚广孝乐于为绝海中津《蕉坚稿》写序，并“出似”自己的“《续稿》”的另一个原由。

如此看来，姚广孝把自己的“《续稿》二册”“付与等闻持归本国”，“出似”给“绝海和尚”，实在是事所必然、情所宜然、理所当然的了。

我们今天所能看到的姚广孝的《独庵外集续稿》本就是和刻本，其《〈续稿〉题记》《〈蕉坚稿〉序》以及为日本智觉普明国师的《语录》所写的序文在我国均未见流传，由此而串联起的中、日高僧间的一段文缘佳话，实在是值得我们深长思之的。至于《〈续稿〉题记》中明言“《独庵外集续稿》已誊入梓”，但在我国却又为何失传，这应该是下一个值得关注的话题，容我们另文细而论之。