管道企业在役管道风险评价方法研究

荣建丰

摘要：本文对风险评价方法进行了比较与选择，结合国内外失效数据库对管道风险因素进行了分析，对比分析国内已有风险评价标准，企业定制风险评价模型的原则与思路。

关键词：管道企业;风险评价方法

管道风险评价是完整性管理过程中的一个重要环节，其目的是通过计算条管道的风险值对各个管段进行风险排序，以识别高风险的管段，确定那些最大可能导致管道事故的风险因素、确定管段维护的优先次序，为管道维护活动经济性的决策提供依据，最终使管道的运行管理更加科学化。

1.风险评价方法的比较与选择

从风险评价的适用性、优缺点、用途三个方面来对定性、半定量、定量三种风险评价方法进行对比发现定性风险评价方法的评价结果过于粗略，不适用于管道面临的大量的复杂现状。定量风险评价方法所得评价结果最准确，但是需要大量的数据作支撑，投入也相对较大，且目前国内仅中石油建立了失效数据库。国内大部分管道企业尚未建立管道失效库，所以建立适用于管道企业的定量风险评价方法条件还不够成熟。半定量评价方法是是目前国际上广泛应用的风险评价方法之一，并且管道企业均建设了数字化管道系统，并开展内检测，为管道风险评价工作提供了一定的数据基础。当前管道企业风险评价采用半定量的风险评价方法-KENT打分法，全面识别管道面临的风险因素，建立半定量风险评价模型。

2.管道失效统计与风险因素

2.1管道失效统计

管道的失效统计可以通过建立存储管道失效的数据库，世界上几大知名的失效数据库有EGIG（欧洲天然气管道事故数据库）、UKOPA（英国陆上管道运营商协会）、美国国家运输安全委员会、加拿大运输安全委员会、澳大利亚管道工业协会、国内输油气管道失效库等。

国外事故数据库分析管道失效导致失效的主要原因为：外力影响（48.4%）、制造建造缺陷（16.7%）、腐蚀（16.1%）三大因素;外力破坏一般导致较大尺寸的孔泄漏，后果较为严重;早期修建的管道在早些年失效频率较高，但随着技术的发展，老化并不是管道失效的主要原因。

从国内统计的管道失效频率来看比EGIG统计的管道失效频率都要低（数据准确性值得检验）;影响管道失效的原因主要有外力破坏、腐蚀、制造缺陷、自然与地质灾害、误操作、其他未知因素，其中外力破坏和腐蚀占到失效因素的90%左右。

2.2管道风险因素

2.2.1 PRCI对管道危害因素分类

国际管道研究委员会（PRCI）对输气管道事故数据进行了分析并划分成22个根本原因。22个原因中每一个都代表影响完整性的一种危害，应对其进行管理。報告的原因中，有一种原因是“未知的”，就是说，是找不到根源的原因。对其余21种，已按其性质和发展特点，划分为9种相关事故类型，并进一步划分为与时间有关的3种缺陷类型，这9种类型对判定可能出现的危害很有用。应根据危害的时间因素和事故模式分组，正确进行风险评价、完整性评价和减缓活动。

2.2.2 国内管道面临的主要风险因素

根据查找相关资料文献，结合国内在管道方面管理的经验，国内管道面临的主要风险因素包括第三方损坏（施工开挖、占压、定向钻），内腐蚀（管体内部腐蚀，电化学腐蚀和微生物腐蚀），外腐蚀（穿越套管处易发、杂散电流干扰），制造缺陷（焊缝缺陷、管材缺陷），施工缺陷（划伤、凹坑），自然与地质灾害（滑坡、崩塌、泥石流、水毁、采空区等），误操作（人为的误操作而造成的事故）等。

3相关标准的风险评价指标对比分析

管道风险评价手册中Kent 法指标体系无法完全适用于国内管道。例如与第三方损坏有关的“直呼系统”指标在国内管道并不存在;而国内管道面对的打孔盗油风险，亦未在第三方破坏的相关指标中有所体现;国内管道地质灾害风险有增加的趋势，但在评分指标中仅作为二级指标存在;比如腐蚀指标中的大气腐蚀项针对暴露于大气中的管道，而国内的长输管道基本上都是埋地的。其后果计算为泄漏影响系数的计算，并未更准确的考虑到管道的泄漏量，输气管道中断，受影响的对象等。管道风险评价手册中Kent 法指标体系对每一项指标都做了详尽仔细的说明值得借鉴。

GB/T 27512指标体系风险计算模型中建立了可能性计算基本模型和可能性计算修正模型，考虑了不同公司指标权重的差异性与长期应用后的修正;后果指标模型考虑的因素比较全面系统。但是可能性指标中考虑的因素相对不够全面，比如没有考虑国内管道地质灾害风险有增加的趋势，但在评分指标中仅作为二级指标存在;腐蚀指标中仍保留了大气腐蚀指标;比如巡线指标中考虑的内容过细，可操作性不强。风险分级人为给出了一个风险绝对等级划分，没有充分考虑实际管道管理中造成管道风险的可能性更为重要。

SY/T 6891.1-2012 指标体系指标中将地质灾害增加为一级风险指标 ;将指标进行整合为制造与施工缺陷指标;对误操作指标进行了调整，提高可操作性;删除不适合指标，比如大气腐蚀、直呼系统等;调整部分指标的权重比如活动水平等。但其为了保密对后果指标进行了简化处理，从标准说明的不是不太明确。风险分级仅给出了两个划分的区间，不太明确。指标中的各项没有进行详细的说明，风险评价的客观性不强。

4 企业定制风险评价模型的原则与思路

通过几个风险评价模型的对比分析，确定企业风险评价模型的建立原则与思路。模型中后果指标主要参照GB/T 27512，可能性指标主要参考SY/T 6891.1，部分参考管道风险手册;风险评价计算模型可参照GB/T 27512的风险评价计算模型;对各指标尽可能的增加备注说明，减弱管道半定量风险评价主观性的影响;指标项或指标权重需要调整时，集中大家智慧讨论或者咨询行业内专家、现场工程师;三个标准的风险分级具有一定参考性，需要结合企业实际进行调整，定制适合于企业的风险分级方法;风险评价的各指标项尽可能的贴近本企业管道的实际情况，应用后进行适当优化。

参考文献：

[1] 刘颖，刘长林，周巍.油气管道的风险评价方法.焊管，2008，31（1）：36-39.

[2]姚安林，刘艳华，李又绿等.国内外油气管道完整性管理技术比对研究.石油工业技术监督，2008

[3]张华兵，冯庆善，郑洪龙等.油气长输管道定量风险评价.中国安全科学学报.2008，18（3）：162-