《文渊阁四库全书总目·安陆集》笺证

叶 凤

(华南师范大学 文学院，广东 广州 510006)

四库馆臣在编撰《四库全书》时，为索书的便捷及“撮述其源流正变，以挈纲领”的初衷，编撰了《四库全书总目》，然其最完善者要数殿本《文渊阁四库全书总目》(以下简称《总目》)，论其目录学之价值，历来为学界所公认。但该书成于众手，难免有所讹舛。学界为其纠补错谬的著作也不少，诸如余嘉锡先生《四库提要辩证》、胡玉缙先生《四库全书总目提要补正》、崔富章先生《四库提要补正》及李裕民先生《四库提要订误》等。本文以《总目》集部词集《安陆集》为例，从四方面对其考证辩讹，同时对于今人相关著述纰漏处，也考订笺出。

一、张先考证与年号之误

宋張先撰。案仁宗時有兩張先，皆字子野。其一博州人，樞密副使張遜之孫，天聖三年進士，官至知亳州，卒於寶元二年，歐陽修為作墓誌者是也。

关于张先传，《宋史翼》卷二十六有所记载。案，张逊传见于《宋史》卷二百六十八，《宋史·列传第二十七》载：“张逊，博州高唐人。……端拱初，迁盐铁使。二年，授宣徽北院使、签署枢密院事。未几，兼枢密副使、知院事。”“太宗嘉之，诏以其卒分配州郡。数月，逊卒，年五十六，时至道元年也。”“子敏中，初补供奉官。……敏中子先，进士及第。”[1]由此观之，张敏中为张逊之子无疑。再考《欧阳修诗文集校笺》卷二十七《张子野墓志铭》云：“吾友张子野既亡之二年，其弟充以书来请曰‘吾兄之丧，将以今年三月某日葬于开封，不可以不铭，铭之莫如子宜。’呜呼！予虽不能铭，然乐道天下之善以传焉，况若吾子野者，非独其善可铭，又有平生之旧、朋友之恩与其可哀者，皆宜见于予文，宜其来请与于予也。……子野之世，曰赠太子太师讳某，曾祖也；宣徽北院使、枢密副使、累赠尚书令讳逊，皇祖也；尚书比部郎中讳敏中，皇考也。曾祖妣李氏，陇西郡夫人；祖妣宋氏，昭应郡夫人，孝章皇后之妹也；妣李氏，永安县太君。”[2]可证，博州张先乃张敏中之子，张逊乃博州张先之祖父也。且知张先祖籍为博州高唐(今属山东)也。另，今人夏承焘先生《张子野年谱》所下结论“逊太宗端拱间为枢密副使，时代与博州张先相接；惟逊高唐人，知非博州张先之祖。是北宋同时有三张先也”[3]，此论误也。另考，《宋登科记考》卷四载：“张先，字子野。开封府人。逊孙，充兄。天圣二年登进士第，初授汉阳军司理参军。终知亳州鹿邑县。”[4]可知，博州张先乃天圣二年(1024年)进士，查《宋史·仁宗纪》与《文献通考》卷三，天圣三年(1025年)并无进士登第之况。由此观之，四库馆臣于登第年号处误“天圣二年”为“天圣三年”也。

二、地名与所引佚文考证

其一烏程人，天聖八年進士，官至都官郎中，即作此集者是也。《道山清話》竟以博州張先為此張先，誤之甚矣。張鐸《湖州府志》稱“先有文集一百卷，惟樂府行於世”。

案，乌程(治今浙江湖州)：旧县名。秦置。相传有善酿酒的乌、程二姓居此故名。治所在今浙江吴兴南。晋义熙初移治今吴兴。宋初分置归安县，同治一城。1912年仍并为吴兴县。三国后历为吴兴郡、湖州、湖州路、湖州府治所[5]。而陈振孙《直斋书录解题》卷二十一载：“《张子野词》一卷，都官郎中吴兴张子野撰”[6]与劳钺《成化<湖州府志>》卷十九云：“张先，字子野，乌程人”[7]所载皆为同一地名。考王暐《道山清话》曰：“张先，京师人。有文章，尤长于诗词。其诗有‘浮萍断处见山影，小艇归时闻草声’之句，脍炙人口。又有‘云破月来花弄影’‘隔墙风过秋千影’之词，人目为‘张三影’。先字子野，其祖母宋氏，孝章皇后亲妹也。祖逊因是而贵，太宗朝为枢密副使。子野生贵家，刻苦过于寒儒。取高科，甫改秩为鹿邑县以殂。欧阳永叔雅敬重之，尝言与其同饮，酒酣，众客或歌或呼起舞，子野独退然其间，不动声气。当时皆称为长者。今人乃以‘张三影’呼之，哀哉！欧公为其墓铭。”[8]四库馆臣所言甚是，《道山清话》误博州张先为《安陆集》张先者也。另，劳钺《湖州府志》卷十九载：“张先，字子野，乌程人。……知吴江县。诗格清丽，尤长于乐府。有‘云破月来花弄影’‘浮萍破处见山影’‘隔墙送过秋千影’之句，时号‘张三影’。……有文集一百卷，惟乐府行于世”[7]，《嘉泰吴兴志》卷十七云：“张先字子野，登进士第。诗格清丽，尤长乐府，有‘云破月来花弄影’‘浮苹破处见山影’‘无数杨花过无影’之句，时号为‘张三影’。李公择守吴兴，招子野及杨元素、陈令举、苏子瞻、刘孝叔集于郡圃，号‘六客’。晚岁优游乡里，常泛扁舟垂钓为乐，至今号‘张公钓鱼湾’。公仕至都官郎。卒年八十九，葬卞山多宝寺之右。有文集一百卷，惟乐府传于世”[9]。考张铎《湖州府志》，该地方志原有十六卷，后散佚，目前《上海图书馆藏稀见方志丛刊》一书仅存其四卷，即卷四、五、十、十一，而关于张先生平部分已散佚。

三、引书讹误与作品、文字订正

《宋史·藝文志》載先詩集二十卷。陳振孫《十詠圖跋》稱“偶藏子野詩一帙，名《安陸集》，舊京本也。鄉守楊嗣翁見之，因取刻之郡齋云云。”案此《跋》載周密《齊東野語》，則陳振孫時其集尚存。

案，周密《齐东野语》卷十五载陈振孙《十咏图跋》云：“本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣三年进士，欧阳公为作墓志；其一天圣八年进士，则吾州人也。二人名姓字偶皆同，而又适同时，不可不知也。且赋诗云：‘平生闻说张三影，十咏谁知有乃翁。逢世升平百年久，与龄耆艾一家同。名贤叙述文章好，胜事流传绘素工，遐想盛时生恨晚，恍如身在画图中。’南园故址在今南门内，牟存叟端平所居是也。其地尚为张氏物，先君为经营得之，存叟大喜，亦常赋五绝句，其一云：‘买家喜傍水晶宫，正是南园故址中。我欲筑堂名六老，追还庆历太平风。’盖纪实也。余家又偶藏子野诗一帙，名《安陆集》，旧京本也。乡守杨嗣翁见之，因取刻之郡斋。适二事皆出余家，似与子野父子有缘耳”[10]。考《全宋画集》《张先十咏图》所附陈振孙跋语：“本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣二年进士，欧阳公为作墓志；其一天圣八年进士，则吾州人也。二人姓名字偶皆同，而又同时，不可不知也，故并记之。余既为明叔书卷后，且为赋诗：‘平生闻说张三影，十咏谁知有乃翁。逢世升平百年久，与龄耆艾一家同。名贤序述文章好，胜事流传绘画工。遐想盛时生恨晚，恍如身在此图中。’庚戌七月五日，直斋老叟书，时年七十有二，后六年从明叔借摹并录余所跋于卷尾而归之，丙辰中秋后三日也”[11]，上文已考博州张先乃天圣二年登进士第，而《齐东野语》抄录时写为“天圣三年进士”，四库馆臣从之，皆误。

然振孫作《直齋書錄解題》，乃惟載張子野詞一卷，而無其詩集，殊不解其何故也。自明以來，併其詞集亦不傳，故毛晉刻六十家詞，獨不及先。此本乃近時安邑葛鳴陽所輯，凡詩八首，詞六十八首。其編次雖以詩列詞前，而為數無幾。今從其多者為主，錄之於《詞曲類》中。

关于《安陆集》流传情况，周密《齐东野语》卷十五《张氏十咏图》谓藏有“旧京本”，即北宋汴京刻本，后由杨赞取刻于湖州郡斋。然，方回《瀛奎律髓汇评》卷四十七云：“子野诗集，湖州有之，近亡其本”[12]，可知，该本即杨赞刻本，后亡佚。张先之孙张有《复古编》末附张先《安陆集》一卷，清人葛鸣阳辑录《安陆集》所据此本，葛氏刊本又为四库馆臣所用版本。案，《文渊阁四库全书》经部225册收录张有《复古编》十一卷，前载《复古编》原序一文，尾有后序一文，尚未见其附有《安陆集》一卷及葛氏跋语。查《文渊阁四库全书补遗》集部第十五册，《安陆集》葛鸣阳跋语云：“余既刻张谦中《复古编》，考其家世，盖卫侍丞维之曾孙，都官郎中先之孙也。维有《曾乐轩稿》，先有《安陆集》，残阙之余散见他书。先以乐府擅名一时，毛氏《六十家词》初不及先，今搜辑遗佚，得如干首，合其诗为一卷。然因端踵事，实阶于《复古编》也，故并为锓木。归安丁小雅杰、海宁沈匏尊心醇、曲阜桂未谷馥、吾乡宋芝山葆淳同与校雠，佐余不逮云。乾隆辛丑二月安邑葛鸣阳跋”[13]。考《文渊阁四库全书》集部1 487册，《安陆集》卷末收入张先诗8首，收录张先词68首，词位于诗之先，且无葛鸣阳跋语。另，《文渊阁四库全书》所用版本误收词四首，即《浣溪沙》(锦帐重重卷暮霞，屏风曲曲斗红牙)与《满庭芳》(红蓼花繁，黄芦叶乱，夜深玉露初零)为秦观词；《浣溪沙》(水满池塘花满枝，乱香深里语黄鹂)为赵令畤词；《菩萨蛮》(哀筝一弄湘江曲，声声写尽湘波绿)为晏几道词。可见，四库馆臣在裒辑张先词，作品考证上稍显不足。

考《蘇軾集》有《題張子野詩集後》曰：“子野詩筆老妙，歌詞乃其餘技耳。《華州西溪》詩云‘浮萍破處見山影，野艇歸時聞草聲。’”案《石林詩話》《瀛奎律髓》，“草聲”並誤作“棹聲”，近時安邑葛氏刊本據《漁隱叢話》改正，今從之。

案，《苏轼文集》序跋送别文《题张子野诗集后》曰：“张子野诗笔老妙，歌词乃其余技耳。《湖州西溪》云‘浮萍破处见山影，小艇归时闻草声。’与余和诗云‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙。’若此之类，皆可以追配古人，而世俗但称其歌词。昔周昉画人物，皆入神品，而世俗但知周昉士女，皆所谓‘未见好德如好色’者欤？元佑五年四月二十一日”[14]771。考《文渊阁四库全书》集部1 487册《安陆集》载：“浮萍破处见山影，小艇归时闻草声”[15]处为“草声”，《瀛奎律髓汇评》卷四十七《西溪无相院》云：“浮萍破处见山影，小艇归时闻棹声”[12]处为“棹声”。而叶梦得《石林诗话》却并未见此条，可见四库馆臣误记也。另，《渔隐丛话》前集卷三十七载：“东坡云‘子野诗笔老健，歌词乃其余波耳。’《湖州西溪》诗云‘浮萍断处见山影，野艇归时闻草声’”[16]，查《苏轼文集》序跋送别文《题张子野诗集后》可知，四库馆臣载《渔隐丛话》引用苏轼跋中，文字存也有四处讹误，即“张子野诗笔老健”中的“健”字，苏跋作“妙”字；“歌词乃其余波耳”中的“波”字，苏跋作“技”字；“野艇归时闻草声”中的“野”字，苏跋作“小”字。

四、引句笺证与《安陆集》之评价

與余和詩云“‘愁似鰥魚知夜永，懶同蝴蝶為春忙。’若此之類，皆可以追配古人。而世俗但稱其歌詞。昔周昉畫人物，皆入神品。而世俗但知有周昉士女。皆所謂未見好德如好色者歟”云云。然軾所舉二聯，皆涉纎巧。自此二聯外，今所傳者惟《吳江》一首稍可觀。然“欲圖江色不上筆，靜覓鳥聲深在蘆”一聯，亦有纎巧之病。

案，《渔隐丛话》前集卷三十七载：“东坡云‘子野诗笔老健，歌词乃其余波耳。’《湖州西溪》诗云‘浮萍断处见山影，野艇归时闻草声。’与予和诗云‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙。’若此之类，亦可追配古人，而世俗但称其歌词。昔周昉画人物，皆入神品，而世但知有周昉士女，盖所谓‘未见好德如好色者也’”[16]。

平心而論，要為詞勝於詩。當時以“張三影”得名，殆非無故。軾所題跋，當由好為高論，未可據為定評也。

案，《苏轼文集》碑志祭吊文《祭张子野文》：“子野郎中张丈之灵曰：仕而忘归，人所共蔽，有志不果，日月其逝。惟余子野，归及强锐。优游故乡，若复一世。遇人坦率，真古恺悌。庞然老成，又敏且艺，清诗艳俗，甚典而丽，搜研物情，刮发幽翳，微词婉转，盖诗之裔”[14]1300，周止庵《宋四家词选》序论曰：“子野清出处，生脆处，味极隽永，只是偏才，无大起落”[17]，《瀛奎律髓汇评》卷四十七《西溪无相院》引查慎行评语曰：“三、四小巧而鲜新”，引纪昀评语曰：“三、四有致，宜为东坡所称，然气象未大，颇近诗余。五句作意而笨”[12]，可见，张先诗因其气象不大，格局颇小，而犯“纤巧”之病，四库馆臣评语中肯。今人罗忼烈评子野诗云：“不无新致，然亦小巧清新而已。……其诗盖亦同一机杼耳，张文潜、晁无咎言‘少游诗似小词’，吾于子野亦云然”[18]。古人向有对所好文人誉过其实的习惯，四库馆臣评苏轼对张先词的评价乃好为高论，不足为定评也。从后人的评论中权衡子野词之得失，确实如此。