浅谈奇书《山海经》中的性质与祭祀文化

王锦鸿 柯 旻 周帅杰 周 悦

（1.东北大学 机械工程与自动化学院 110819；2.东北大学 艺术学院 110819）

一、《山海经》“奇”书简介

《山海经》由《山经》《海外经》《海内经》《大荒经》四部分组成、大概写于春秋末年至汉代初（学术界没有统一的观点），由多人创作而成的古籍。其真正作者以及成书时间，史学界一直有争议。目前较为主流的观点认为禹、伯益、夷坚是主要作者，经西汉刘向、刘歆编校，才形成的传世书籍。然而笔者看来，如此巨作，绝非一人所作，也非一时所作。考虑到当时的书写、记录等条件较为恶劣。先秦时期以书简记录为主，文字也尚未统一，而纸张到了东汉，经过蔡伦的改良才慢慢推广开来，且全文记事风格也不尽相同。故笔者认为《山海经》很可能是由多名作者，通过询问，游历以及亲身经历等方式得到书中内容，再通过口耳相传等古老的方式把内容传递给其他的写作者，代代相传，通过长时间的修改，完善，最后由后人经过系统的编校而成。

笔者研读此书认为《山海经》可谓“奇书”，“奇”之处主要体现在三点。

（一）内容之奇

《山海经》是一本内容丰富，无所不包的书，它涵盖了中国古代历史、地理、交通、民俗、神话、祭祀、动植物等各个方面，仿佛像一本百科全书，对中国古代的许多方面都有涉及，内容之多，内容之丰富，在先秦乃至汉代这一时期的文学作品中难有比拟者，可谓之“奇”。

（二）事物之奇

《山海经》中所述的鸟、鱼、虫、草、玉、石等，都与我们当下所认知的有很大程度上的不同，有的甚至闻所未闻。例如《西山经》中写道：“是多神[光鬼]，其状人面兽身，一足一手，其音如钦……其中多蛮蛮，其状鼠身而鳖首，其音如吠犬……”在我们今天看来，这完全是无稽之谈，与我们口中所说的“怪兽”并无两异。正如《西山经》中写道：“是多奇鸟、怪兽、奇鱼，皆异物焉”。

（三）写法之奇

《山海经》其写法特异，以记叙手法为主，没有过多的故事描述。且其内容杂乱，逻辑冗杂，时而以空间方位为顺序进行写作，例如《南山经》中写道：“又东三百里曰堂庭之山……又东三百八十里曰猨翼之山。”；时而以人物关系为顺序进行写作，例如《大荒经》中写道：“有司幽之国。帝俊生晏龙，晏龙生司幽。司幽生思士，不妻；思女，不夫。”有时甚至上下两个事物之间无必然的联系，例如《海内经》中写道；“有禺中之国。有列襄之国。有灵山……”诸如此类上下文之间无必然联系的写法在《山海经》中还有很多处，给人一种“随心而写”的感觉。

古今中外，有许多的学者研究此书，并发表了自己相关的文章和看法。如袁珂于1985年出版《山海经校注》，以及清代郝懿行的《山海经笺疏叙》等。国外学者也有丁振宗（马来西亚）的《破解〈山海经〉古中国的X档案》和日本学者伊藤清司的《〈山海经〉中的鬼神世界》等等。数量繁多，不一一列举。可见中外学者都十分注重《山海经》的学术价值和史料价值，研究的内容也包括了祭祀、鬼神、生物、地理和中国古代历史。

综上可见，《山海经》是一部志怪，冗杂，内容丰富的文集，在中华文明的历史长河中有着重要的学术研究价值。

二、《山海经》的性质之争

《山海经》本就成书时间，成书作者颇为复杂。大约历经数百年所创作，组成复杂，又经后世多加修改而成，因此学者们对此书的性质归类有许多不同的看法。二十世纪以前，主要有“刑法家之书”，“地理之书”以及“小说”三种说法。进入二十世纪以来，学者们又有了新的看法，主要以鲁迅先生的“巫书说”以及茅盾先生的“神话说”为主，也有其他一些看法，如“杂书说”和“信史说”等等。在此，笔者主要讨论“巫书说”和“神话说”。

（一）巫书说

巫书说的最早提出者是鲁迅先生。鲁迅先生在《中国小说史略》曾提到：“《山海经》今所传本十八卷，记海内外山川神祇异物及祭祀所宜，以为禹益作者固非，而谓因《楚辞》而造者亦未是；所载祠神之物多用糈（精米），与巫术合，盖古之巫书也，然秦汉人亦有增益。”而在笔者看来，想要弄清楚《山海经》究竟是不是“巫书”，我们先要弄清楚，何谓“巫”。

巫，从字形上来看，它是由“工人”和“人”两部分组成的。在古代，“工人”有“天地”的意思。而笔者认为此处的“天地”一词是指：人处在天地之间，可以认识、通晓天地，是天与地的“信使”。而且不难看出，巫字中的“人”，不是单数的“人”，是复数的“人”，它包含有众人之意，它象征着先人们企盼能够与天地上沟通的愿望；从释义上来看，“巫”是指古时候掌管祭祀，供奉天帝与鬼神的术士，还肩负着为百姓祈福、消灾的责任。有的巫师还有占卜、观星历的能力。逐渐地，一些心术不正的巫士变成为专门以装神弄鬼骗取财物为职业的人，因此在很多朝代“巫”一词往往带有贬义。从词汇角度来看，巫在古代具有神秘色彩，其所关联的词汇往往带有中性或者是贬义的含义，例如巫师、巫蛊、巫术、巫祝等等。

笔者看来，若“巫书说”中“巫”字意为祭祀、鬼神、占卜之意，《山海经》中确有此相关内容。如《山海经》中多次描述了凶兆吉兆的字样，如“见则天下安宁”“见则大穣”为吉兆，而“见则天下大旱”“见则大水”“见则有火”则为凶兆。而古时由于人们生产力低下，往往是“靠天吃饭”，古人因此对自然征兆十分重视，对自然抱有崇敬的态度。人企图通过与天神的共鸣来达到自身的心理安慰，这也是巫术的源头之一。而凶兆吉兆的占卜在《山海经》中是有详细体现的，由此可见“巫书说”是有一定理论根据的。然《山海经》中大篇幅的描述的植物动物以及其他事物还是难以和祭祀、鬼神与占卜搭上边的，诸如，《山海经·山经》中关于动物的记载有五十三则，其中兽类十则，鸟类十六则，水生类二十七则，有关植物的有二十九种，其中草类占十七种，木类占十二种。《山海经》中确有许多关于祭祀和预兆的描述，但由此断定其为“巫书”未免太过牵强。再来，鲁迅先生所说“所载祠神之物多用糈（精米），与巫术合”未免过于牵强。《山海经》中祭祀的载物种类繁多，包括酒、动物、粮食、玉石。即使“糈”与巫术有关，然而在先秦时期把祭献的新鲜谷物称为“糈”，“糈”也是先秦时期常用的祭祀物品，总不能说先秦时期的大多数祭祀活动皆称之为巫术吧。此外，《山海经》中的祭祀也多与神明相关，更多强调的是祭山的仪式与祭品的介绍，与传统意义上的“巫”还是略有不同之处。

综上观点，不可否认“巫书说”有可取之处，但考虑《山海经》复杂又特殊的成书时间和作者，笔者认为，此书作者在写有关祭祀巫术的篇幅时，可能参考借鉴了当时的巫术与祭祀文化，又或者有巫士参与了《山海经》的创作。例如《中山经》内容中明确提到“巫祝”一词，可见，此处内容与巫师有密不可分的联系。

（二）神话说

神话说的最早提出者是茅盾先生。茅盾先生在其《神话研究》中认为《山海经》“大概是秦末的喜欢神话的文人所编辑的一部杂乱的中国神话总集。”支持神话说的学者主要以袁珂先生为代表。

神话，从概念上理解，是指大部分由人们集体创作，小部分由个体创作，往往以口头形式呈现，以“口耳相传”的古老方式传递的故事。它往往会表现出先人们对超能力的敬仰、斗争以及对美好事物的追求。这种故事大多经过文学加工，有的甚至在流传过程中失去其原有的意思，且往往是非生活、科学现象的描述，富有创造力，多创作于远古时代。按照内容上的区别，神话可以划分为“民间神话”和“宗教神话”。其中民间神话就是老百姓们口耳相传留下的神话，再经过后人的整理流传于世，诸如“女娲补天”，“精卫填海”等等，而宗教神话多强调是宗教在其发展过程中，为了宗教的传播以及促进教徒信仰，吸收的民间故事改编而形成的。

笔者看来，神话，实质上最根本的一点就是非科学现象，是用科学所无法解释的，甚至于没有人见过此类事物，凭空想象而成。诸如女娲，夸父，后羿。照此思想《山海经》中出现的大多动植物，或许大多带有神话色彩，至少含有虚构成分。如《山海经·南山经》中描述道：“有兽焉，其状如马而白首，其文如虎而赤尾，其音如谣，其名曰鹿蜀”，又如《山海经·西山经》中描述道：“有蛇焉，名曰肥[虫遗]，六足四翼，见则天下大旱。”这些生物，或许当事人亲眼见过，或是听他人所言，又或许完全是自己凭空想象而成，这些都已无法查证。以笔者的理解看来，《山海经》中描述的很大一部分的生物与我们所说的“怪物”相类似。我们为什么会说一种生物是怪物？归根结底，是这个生物超出了我们的认知，我们没见过这种生物，而它又长相奇特，因而称之为怪物。而《山海经》中许许多多的描述的生物，以我们现在的眼光来看，确确实实是“怪物”，又或者说是虚构出来的，但是或许这些生物在当时的确存在，加以文学修辞被记录下来，但它们是否是虚构的，是完全虚构还是部分虚构？这些我们就不得而知了。诚如常征先生所言：“《山海经》的作者们，包括成文以前的传述者，在几千年前，用原始的知识，以“孟怪物”的形式传述未曾身见但为耳食的事物，又何足怪！”至于祝融，夏后启，蓐收，句芒等等，此类神灵是否真正存在过，着实有待考证。由此可见至少《山海经》中所描绘的大多数生物，有虚构夸张的成分。

综上论述，笔者认为《山海经》是一本以神话为主，祭祀为辅，掺杂着人物、国家、地理等众多内容的古籍。其中有关“巫”的内容比重不如神话，是以神话为主。且需要注意的是，此处的神话不仅仅是“夸父逐日”、“女娲补天”等我们所熟知的神话，而是指虚构，非科学的事物。

三、《山海经》中的祭祀文化

12关于此论题的相关文章，在学术界已有不少，诸如肖圆圆的《〈山海经〉》祭山仪式的研究》，方金花的《〈山海经·山经〉祭礼字词研究》以及敬婉茜的《〈山海经〉与原始宗教信仰初探》等等。各位所提出的观点略有不同，然而相同之处在于“祭祀”，无论是祭山也好，祭礼亦或是宗教信仰，都不开祭祀这一范畴。

（一）祭祀的定义

首先，先谈谈何为“祭祀”。祭祀从根本意义上来说是一种信仰活动，它最初可能是源于天地共生的信念，现已经无法查证。人类最开始的祭祀信仰有两种，一种是天地信仰，一种是祖先信仰。而后慢慢衍生出来的神灵祭祀，宗教祭祀等等，其实质在于追求心理上的感悟与共鸣，即所谓的“人神共鸣”以达到精神层次上的满足。

笔者认为，所谓的“祭祀”，实质上是一种精神层次的活动，或者说是信仰，或者说是崇拜。例如图腾，其实质是也是一种祭祀。例如《山海经大荒北经》中写道：“有犬戎国。有神人，人面兽身，名曰犬戎。”以及《山海经海内北经》中写道：“犬封国曰犬戎国，状如犬。有一女子，方跪进枉食。不难看出，犬戎国对“犬”的热衷与喜爱，以至于加入国名之中，“有一女子，方跪进枉食”，大致可译为“犬封国有一女子，正跪在地上捧着一杯酒食向犬戎人进献”这个国家对于“犬”有崇高的敬意。虽无明显的动物图腾，然笔者看来，这就是最早期的动物图腾崇拜。其与我国内蒙古地区的游牧民族流传至今的“狼图腾”也有相似之处。犬戎国的人以犬为尊，以犬为荣，犬戎国内的人民与犬有密不可分的情感；同样内蒙古地区的游牧民族也以狼为尊，以狼为荣，而且人们与此类图腾之间往往呈现的是唯一的归属关系。时至今日，此类动物图腾崇拜仍然存在，历史悠久。在他们的眼中，这以及不仅仅是一个图像符号，而是一种部族的精神象征。

（二）《山海经》中的祭祀文化

《山海经》中出现最多的莫过于神灵祭祀，而且祭祀载体多种多样，多以粮食为载体，如糈、黍、酒 等；还有以玉器为载体进行祭祀，如圭、璋、琥、璜等；少数以“活畜”祭祀，即用动物的鲜血进行祭祀等。这三种祭祀载体各有其独特的意义与内涵，有的甚至沿用至今，能够充分反映出中华祭祀文明独有的蕴意。

以玉器为载体的祭祀，往往与祭祀者雄厚的的经济实力相挂钩，多以皇族、贵族为主。古人以玉为贵，玉能养人，人能养玉，信奉“玉器能吸收天地之精华”。玉供祭祀之用，可见此类祭祀规格之高，祭品之“厚重”，寻常百姓的财力是无法支持的。

以动物为载体的祭祀，往往是与生产畜牧能力相关联的。祭祀的祭品多少，繁盛程度往往能反映出该地区的生产力水平。其目的也很简单，祈祷来年丰收，风调雨顺。且祭祀仪式庄重，规矩繁多，仅动物性别的选择就颇有讲究，在《山经》的祭山仪式中我们常会看到“雌”或“雄”的字样，对祭山选用牲畜性别的要求共出现十一次。可见其仪式之严格。且今日之祭祀祖先，祭祀神灵等等，也有繁多的规矩，庄严的仪式，二者虽祭祀的目的有所不同，但同根同源，其共同的目的都在于寻求心灵上的安慰，祈祷保佑自己。

以活畜为载体的祭祀，其祭品可称之为——“牺牲”。在古代，供奉祭祀使用的纯色畜类以及供联盟宣誓、宴会享用的畜类，都可称之为“牺牲”。同样的，以活畜为祭祀载体能够反映该地区的畜牧业水平，且往往为贵族所用。无论是民间还是统治阶级，都希望以这种方式来使畜牧业都得到了长足的发展，这其中，还有一种更为血腥的祭祀方式，即为“血祭”，用动物的鲜血，用以祭奠神灵以及死去的灵魂。由此衍生出来的祭祀，用死囚的鲜血，来祭奠己方死去的军士，此类暴力的祭祀，随着时间的流逝渐渐被遗弃。然而其血腥程度，恰恰反映了古代暴力的人治，在历史的长河中留下了浓墨重彩的一笔。此类祭祀无疑是希望通过贡献祭品，得到神灵的福佑的心理，实际上往往伴随着崇信上天的宗教行为时，也伴随着心理上安慰，即相信神能给予自己健康长寿，诚如肖圆圆所说，“牺牲既代表死亡又代表生命，既代表疾病又代表健康”。然而无论是前文提到的图腾崇拜也好，神灵祭祀也罢，其实质反映了人对力量的渴望。君王渴望一统天下、国泰民安的力量，百姓渴望荣华富贵的力量，农民渴望五谷丰登的力量。时至今日，那些前去烧香拜佛之人，归根结底仍是在渴望的得到力量，又或者说是得到“帮助”，只是两者在方式方法上略有不同罢了。

（三）研究祭祀文化之意义

笔者认为，研究《山海经》相关的祭祀文化，又或者是其他书籍中记载的祭祀文化，其意义不仅仅是了解先人们的思想与文化，更重要的是给我们当代祭祀活动给予相应的借鉴意义。

不可否认的是，祖先留下的祭祀文明也并非都是好的，随着时代的发展，一些“陋习”可能渐渐被遗弃，如何在先人们留下的众多传统中找到适合时代发展，是留给我们的一道难题。这就需要我们不断地去研究发掘，仔细研读，才能抽取出其中的精华所在。

遗憾的是，在现代化快节奏的高压下，人们渐渐忘却了祭祀，可怜的清明节在我们眼里可能仅仅只是一个小假期罢了，而中元节甚至已经被大部分人所忘却。虽然强调科学生活的理念，不崇尚封建迷信，然而几千年祭祀文明已经成为我们生活中不可或缺的一部分。每逢清明，哪怕是我们没有充足的贡品，没有足够的时间前去先人们的墓前扫墓，可就像笔者前文所提到的，“祭祀是一种精神层次的活动”，只要我们心怀敬意，对逝去的人和事有怀念之情，这就足矣。

四、结语

时至今日，我们都在试图用各种方法去研究史料，了解前人思想，其根本目的都在于，为了社会更好地发展。

今时在此对发表《山海经》“奇”书的看法，并非想向他人说明什么，只是兴趣罢了，希望引起更多人对此书的关注，对其产生兴趣，去了解发掘它的价值。同样的，对《山海经》中蕴含的祭祀文化的浅析，是希望人们能从先人的祭祀文化中发掘出有用的东西，运用到我们的生活学习中。而对《山海经》“巫书说”以及“神话说”的看法，也并非去反驳任何一方的观点，只是了解到两位大师的观点，再结合《山海经》的内容，细细品读，发表一些自己的见解，希望对后人的研究有所帮助。

无论是鲁迅先生与茅盾先生的“巫书说”与“神话说”的争论，或是对《山海经》中蕴含的祭祀文化，亦或是对《山海经》“奇书”的见解，都是为了更好地去剖析《山海经》，从中汲取养分，来滋润今日之润土。